Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2122/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское»,

апелляционное производство № 05АП-7775/2018 

на решение от 24.08.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-2122/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Элитное» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Целинное»,

о взыскании 7 765 000 рублей.

при участии:

от ООО «Снегуровское» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ЗАО «Элитное» - ФИО3, по доверенности от 10.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Целинное» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском акционерному обществу «Элитное» (далее – ответчик) о взыскании 7 765 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Целинное».

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Снегуровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 отменить. В жалобе истец настаивает на том, что является правопреемником ТОО «Снегоровское» и СХПК «Снегуровский», в связи с чем спорный участок представлял собой внесенные земельные паи, находящиеся в общей собственности, который истец правомерно использовал в сельхоз целях,  настаивает на добросовестности при осуществлении посева на спорном земельном участке с учетом оперативности отражения соответствующих сведений в системе земельного кадастра, не согласен с выводом суда о недоказанности истцом количества выращенной сои, ссылаясь на заключение ряда договоров на приобретение семян и выполнение ряда сельхозработ, не получивших оценки суда первой инстанции, как и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал необоснованным отказ в вызове свидетеля ФИО5, недоказанным со стороны ответчика факт посева своими силами сои на спорном участке

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Элитное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Снегуровское» поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить. Представитель ЗАО «Элитное» по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Целинное», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», на основании Постановления главы администрации Черниговского района Приморского края № 320 от 17.12.1992 создано ТОО «Снегуровское».

Впоследствии постановлением главы администрации района от 20.05.1993 № 120, от 22.07.1993 № 179 ТОО «Снегуровское» предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 536 га, на основании чего ТОО «Снегуровское» выдано свидетельство о праве собственности на землю ПГ22-09 от 15.06.1993.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995               № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» ТОО «Снегуровское» определены списки работников, пенсионеров, работников социальной сферы, уволенных работников, получивших земельные доли из состава земель, переданных ТОО «Снегуровское» площадью 5536 га.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.09.2012 №19/004/2012-180 земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:64 площадью 55 360 000 кв.м., принадлежащий ранее ТОО «Снегуровское», предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам.

В связи с реорганизацией ТОО «Снегуровское» 22.02.2000 создан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Снегуровский» (СХПК «Снегуровский»).

По мнению истца, до периода реорганизации СХПК «Снегуровское» в общество с ограниченной ответственностью - 06.02.2015, имущество СХПК включало в себя внесенные земельные паи общей площадью 1488,0 га в праве общей долей собственности на земельный участок общей площадью 5536,0 га с кадастровым номером 25:22:250001:64, и СХПК «Снегуровский» был вправе использовать указанный земельный участок в сельскохозяйственных целях.

В этой связи, ООО «Снегуровское» как правопреемник СХПК «Снегуровский», использовало в период 2015 года (май, июнь - спорный период по настоящему делу) в сельскохозяйственных целях земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:64.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:64 площадью 55 360 000 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения. Местоположение данного участка – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Черниговский район, в районе сел Снегуровка, Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Черниговский.

Согласно позиции истца, в период с мая по июнь 2015 года ООО «Снегуровское» производило сельскохозяйственные работы по подготовке к посеву, посеву, прикатыванию сои на земельном участке с учетным номером 25:22:250001:2285 общей площадью 685,3 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:64.

Перед началом сельскохозяйственных работ ООО «Снегуровское» получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/000/003/2015-5063 от 19.02.2015, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:64 составляет 5 536 га, вид права: общая долевая собственность, принадлежащая в земельных долях физическим лицам и Муниципальному образованию Черниговский муниципальный район.

Таким образом, перед началом сельскохозяйственных работ весной 2015 года на указанном земельном участке, в том числе в состав которого входил земельный участок с учетным номером 25:22:250001:2285 общей площадью 685,3 га, ООО «Снегуровское» было убеждено, что из земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:64 выдел земельных долей не происходил, площадь участка не изменилась.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:3004 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 13 040 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 4900 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: 

<

...>) был образован путем выдела из земель СХПК «Снегуровский» одним из участников долевой собственности бывшего ТОО «Снегуровское» ФИО6 в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и зарегистрирован 26.02.2014, что подтверждается свидетельством 25-АВ 135332, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014 сделана запись регистрации № 25-25-04/002/2014-298.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:3004, был отчужден первоначальным праообладателм по договору купли-продажи от 26.09.2014 в пользу  ООО «АгроПрим», что подтверждается свидетельством № 25-АВ 316513, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края (запись в ЕГРП от 28.10.2014 № 25-25-00/066/2014-298).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:3004 был передан ЗАО «Элитное» по договору аренды земельного участка от 01.05.2015.

В октябре 2015 года урожай выращенной сои на земельном участке с учетным номером 25:22:250001:2285 общей площадью 685,3 га был собран силами ЗАО «Элитное». 

При этом, согласно позиции истца, ЗАО «Элитное» подготовку к посеву, посев и прикатывание в последующем убранной сои на земельном участке с кадастровым номером 25:22:250001:3004, образованном в том числе из земельного участка с учетным номером 25:22:250001:2285, являющегося частью участка с кадастровым номером 25:22:250001:64, не осуществляло..

Как указывает истец, все сельскохозяйственные работы, связанные с подготовкой к посеву, посеву сои, последующие работы для обеспечения взращивания урожая сои на указанном земельном участке осуществлялись ООО «Снегуровское» в соответствии с договором оказания услуг от 10.05.2015, заключенным ООО «Снегуровское» и ООО «Целинное».

В соответствии с актами № 1 от 15.05.2015, № 2 от 28.05.2015, № 3 от 05.06.2015, № 4 от 15.05.2015 стоимость работ составила 2 765 000 рублей. 

Согласно договора купли-продажи от 15.05.2015 между ООО «Целинное» (продавец) и ООО «Элитное», последним было приобретено               100 тн. семян сои стоимостью 5 000 000 рублей по товарной накладной №5 от 15.05.2015, подлежащие посеву по договору об оказании услуг от 10.05.2015, которые в последствии были посеяны в соответствии с актом № 3 от 05.06.2015.

Фактически стоимость приобретенных семян и выполненных работ для взращивания сои на земельном участке с кадастровым номером 25:22:250001:3004, образованном из земельного участка с учетным номером 25:22:250001:2285, являющегося частью участка с номером 25:22:250001:64 по указанным договорам составила 7 765 000 рублей.

По мнению истца, ЗАО «Элитное» соответствующие работы не производило, при этом весь урожай возросшей сои, выращенной ООО «Снегуровское» был собран и получен ЗАО «Элитное», что свидетельствует о получении ЗАО «Элитное» за счет ООО «Снегуровское» 7 765 000 рублей, составляющих необоснованно сбереженную стоимость фактически выполненных сельскохозяйственных работ по договору оказания услуг от 10.05.2015 и стоимость приобретенных семян сои по договору купли-продажи от 15.05.2015.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец засевая спорный земельный участок действовал недобросовестно, а кроме того, не доказал факт засеивания со своей стороны именно спорного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 136, 218, 606 ГК РФ применительно к выявлению легитимность обладателя собранного урожая сои. 

Как верно установил суд первой инстанции, истец не является ни собственником (участником общей долевой собственности), ни арендатором спорного земельного участка

Доводы о том, что истец не знал о выделении спорного земельного из земель СХПК «Снегуровский», принял разумные меры в целях определения фактических границ, площади земельного участка собственников долей в праве общедолевой собственности, судебной колегией оцениваются критически, исходя из следующего.

В случае выдела земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, им направляется извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, и именно сособственники вправе выдвигать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Порядок выдела спорного земельного участка был соблюден в полном объеме, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО7 от 26.11.2013.

Ссылка истца на то, что долевые собственники земельного участка 25:22:250001:64 являлись членами СХПК «Снегуровского», правопреемником которого является истец, в связи с чем, по мнению истца, правомерно на протяжении нескольких лет использовал указанный участок в своей производственной деятельности, поскольку земельные доли были переданы в пользование СХПК «Снегуровское» его членами, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для как для использования земельного участка 25:22:250001:64, так и выделенного земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:3004.

Занимая позицию об осуществлении посева сои с комплексом сельхозработ на спорном участке с учетным номером 25:22:250001:2285, при настаивании на отсутствии выполнения аналогичных работ на данном участке ответчиком, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств приведенной позиции.

Так, из непосредственного содержания постановлений  об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015, 10.12.2015 (т. 1 л.д. 65-69) не следует признания опрашиваемыми сотрудниками ответчика факта осуществления посева спорной сои именно силами истца, при прямом указании лишь на отсутствие договорных отношений по поводу спорного участка с истцом. Позиция истца о подвержденности данного факта показаниями ФИО8 в материалах отказного производства не может быть принята коллегией в силу недоказанности должностного положения указанного лица в структуре ответчика, при опровержении ответчиком его трудовой должности.

Таким образом, признания ответчиком факта отсутствия осуществления посадки сои на спорном участке своими силами либо подтверждения таковых действий исключительно силами истца материалы дела не содержат.

Представленные договор оказания услуг (выполнения сельскохозяйственных работ) от 10.05.2015 между истцом и ООО «Целинное» с приложенными актами выполнения отдельных этапов работ, с учетом пояснений сторон о фактическом выполнении работ третьим лицом и в отсутствие  полноты объема первичной документации (учетные листы, путевые листы), при документально подтвержденных доводах ответчика о проведении ряда посевных работ по сое, подтверждении факта выращивания указанных культур в Черниговском районе сторонами спора в спорный период, не может быть признан достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим выполнение работ на спорном участке исключительно истцом, либо опровергающим выполнение аналогичных работ со стороны ответчика.

Представленные со стороны третьего лица первичные документы об осуществлении деятельности в 2013-2015 году (т. 4 л.д. 54 -147) не содержат сведений, соотносимых со спорным участком. 

Аналогичным образом оцениваются коллегией сведения Администрации Черниговского района об объемах посева сельхозкультур истцом в 2015 году, сведения об осмотре посевов сои на площади 1500 га в рамках действия договора страхования  урожая сельхозкультур от 23.06.2015, ввиду невозможности бесспорного соотнесения со спорным участком с учетным номером 25:22:250001:2285.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ взысканию как неосновательное обогащение подлежит только реально полученная неосновательно обогатившимся лицом прибыль, размер которой доказан с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ.

Применительно к предъявленному истцом иску законодательством не предусмотрена возможность взыскания примерного размера неосновательного обогащения, либо взыскания в качестве такового расходов, которые лицо вероятно должно будет понести в будущем, за счет чего в будущем же неосновательно обогатится ответчик.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления им платы по договорам о приобретении семян и выполнении посевных работ, повлекших уменьшение имущественной базы истца как лица, за счет которого произошло усматриваемое им неосновательное обогащение ответчика. Отсутствие перечисления оплаты прямо следует из письма ООО «Целинное» от 12.10.2017 (т.1 л.д. 82).

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком товарные накладные о закупке семян. При этом ответчиком представлены первичные документы – путевые и учетные листы тракторов и грузового автомобиля, подтверждающие непосредственное выполнение аналогичных работ в спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, у апелляционного суда не имеется достаточных  оснований для вывода о том, что сбор урожая сои со спорного земельного участка повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018  по делу №А51-2122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко