ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18759/2020

город Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу №А14-18759/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявления от 17.04.2020 в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении об этом заявителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, рассмотрев заявление от 17.04.2020 и приняв по нему процессуальное решение (с учетом уточненного заявления от 15.06.2020 (л.д. 25-27)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу №А14-18759/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО3  указывает на то, что требования заявления от 17.04.2020 не подпадают под особый порядок рассмотрения заявлений. Заявление содержит требование о возвращении исполнительного документа в случае его утраты. Данное требование подпадает под действие положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №159, а соответственно должно было рассматриваться в соответствии со статьей 64.1 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-3226/2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 65 995,7 руб. основного долга, 5 787,46 руб. пени, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 796,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-68).

На основании исполнительного листа N ФС 012347509 от 21.06.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем 16.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 27310/16/36037-ИП (л. 71-73).

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27310/16/36037-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 74).

20.04.2020 ФИО3 направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области заявление от 17.04.2020 (л.д. 18-19) с требованиями:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и продолжить исполнение требований исполнительного документа до взыскания суммы долга в полном объеме;

- в случае отсутствия технической и (или) процессуальной возможности для отмены постановления об окончании исполнительного производства, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа;

- в случае утраты исполнительного документа, выдать соответствующую справку для получения дубликата исполнительного листа в судебном порядке.

Указанное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 20.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405330047985 (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 28.04.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (л.д. 75-77).

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответ на заявление от 17.04.2020 направлен не был, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поступившее в службу судебных приставов обращение ФИО3 не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ. Заявление взыскателя расценено судебным приставом-исполнителем как запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве. Поскольку ответ на указанное заявление был представлен ФИО3 своевременно, то бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка принудительного исполнения судебных актов, а также, помимо прочего, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

Указанные правовые нормы регулируют порядок подачи и рассмотрения заявлений, поданных сторонами исполнительного производства именно в процессе принудительного исполнения.

В настоящем случае судом установлено и следует из материалов дела, что спорное исполнительное производство на момент обращения ИП ФИО3 с заявлением от 17.04.2020 окончено. Доказательств того, что взыскатель повторно обращалась в Ленинский РОСП УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные выше положения Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, заявление взыскателя обоснованно расценено судебным приставом-исполнителем как запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве.

Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (далее - Административный регламент).

При этом в соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

1) направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

2) направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении;

3) направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Как следует из материалов дела, заявление от 17.04.2020 ФИО3 поступило в службу судебных приставов 20.04.2020.

Таким образом, ответ на указанное заявление должен быть предоставлен не позднее 15.05.2020 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявление ФИО3 было рассмотрено 28.04.2020, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что судебным приставом не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы ИП ФИО3, в связи с чем правомерно отказал последней в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу №А14-18759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1