Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4081/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство №05АП-828/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-4081/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 9 663 644 рублей 73 копеек основного долга, 1 083 460 рублей 44 копеек пени, а также пени по дату фактического погашения долга,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 663 644 рублей 73 копеек основного долга, 1 083 460 рублей 44 копеек пени за период с 03.10.2016 по 01.08.2017, пени с начислением на сумму долга, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником муниципального имущества обязанности оплаты поставленных с апреля 2016 года по январь 2017 года в незаселенные жилые помещения коммунальных ресурсов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорные жилые помещения заселены, в связи с чем муниципальное образование не является потребителем спорной коммунальной услуги, расходы на ОДН рассчитаны истцом без учета реальной доли собственности ответчика, а также без учета отсутствия решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема ресурса среди помещений. Также ответчик указал на необоснованное отнесение на него судебных расходов в то время как Комитет освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2016 года по январь 2017 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществлено электроснабжение, теплоснабжение и поставка ГВС в многоквартирные жилые дома на территории г. Петропавловска-Камчатского, которые частями находятся в управлении управляющих компаний, непосредственном управлении, в части домов способ управления не избран.

Также из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах располагаются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, в спорные период в установленном порядке не заселенные.

По доводам истца, собственником незаселенных муниципальных квартир в спорный период обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе на ОДН, в полном объеме не оплачены, задолженность за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составляет   9 663 644 рублей 73 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт поставки коммунальных ресурсов истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию спорные жилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено право истца на обращение с настоящим иском к ответчику на основании переуступки права требования, а также статуса ПАО как исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, в которых способом управления избрано непосредственное управление, а также способ управления не избран.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что спорные жилые помещения в установленном порядке не заселены.

Возражения ответчика относительно наличия договоров соцнайма и регистрации по ряду спорных квартир обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных документов, спорные жилые помещения по адресам: кв. 7 по ул. Курильской, д. 10; кв. 2 по ул. Рябиковской, д. 81/3; кв. 4, 5 по ул. Командорской, д. 12; кв. 3 по ул. Школьной, д. 21а; кв. 1 по ул. Максутова, д. 37; кв. 1 ул. Морской, д. 36; кв. 3 по ул. Ленинградской, д. 68; кв. 18 по ул. Беринга, д. 90, являются коммунальными квартирами, в которых часть комнат заселена, что подтверждено ответчиком, часть комнат остается незаселенной. Доказательств тому, что в требования истца входит стоимость коммунальных услуг по заселенным комнатам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44, частями 1,2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, часть спорных помещений располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: с ООО Управляющая компания «Вулканный» от 23.08.2016 №314, от 24.06.2016 №6536, от 23.08.2016 №80871, от 24.06.2016 №5221; с ООО «Комфортный дом» от 23.08.2016 №316, от 23.08.2016 №80803, от 23.08.2016 №5228; с ООО «ЭКО-ДОМ» от 25.02.2016 №80756, от 01.12.2015 №5202; с ООО Служба районного благоустройства – «Радуга» от 01.02.2015 №80633, от 01.02.2015 №258, от 01.02.2015 №5149; с ООО «УЖКХ Горизонт» от 27.04.2016 №165, от 27.04.2016 №5216; с ООО УК «МИР» от 19.08.2016 №80859; с ООО Управляющая компания «Южный район» от 10.07.2013 №137; с ООО «Управляющая компания «Единая Молодежь» от 09.09.2013 №539; с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 22.04.2013 №4751, от 16.07.2013 №305, от 06.03.2013 №505; с ООО Управляющая компания «Комфорт» от 29.04.2014 №5128, от 30.04.2014 №69.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой и электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил №124.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о расчетах, в рамках вышеперечисленных договоров управляющими компаниями истцу уступлено:

– ООО Служба районного благоустройства – «Радуга» право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года по соглашениям от 27.06.2016, 28.06.2016, 15.07.2016, 19.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, 21.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 23.01.2017, 15.06.2017;

– ООО Управляющая компания «Комфорт» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с апреля по декабрь 2016 года по соглашениям от 27.06.2016, 18.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 19.12.2016, 13.01.2017, 18.01.2017, 23.01.2017;

– ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с апреля 2016 по январь 2017 года по соглашениям от 05.09.2016, от 07.12.2016, 28.12.2016, 02.03.2017, 27.04.2017;

– ООО «ЭКО-ДОМ» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с мая 2016 года по январь 2017 года по соглашениям от 18.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, 01.11.2016, 19.11.2016, 13.12.2016, 22.12.2016, 13.01.2017, 19.01.2017, 25.01.2017, 28.02.2017;

– ООО «УЖКХ Горизонт» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с мая 2016 года по апрель 2017 года по соглашениям от 18.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016, 26.07.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, 02.12.2016, 19.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 29.12.2016, 19.01.2017, 23.01.2017, 13.06.2017;

– ООО Управляющая компания «Вулканный» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с июня 2016 года по март 2017 года по соглашениям от 26.07.2016, 28.07.2016, 17.08.2016, 23.09.2016, 19.11.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 13.01.2017, 19.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 25.05.2017;

– ООО «Комфортный дом» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с августа 2016 года по январь 2017 года по соглашениям от 04.05.2017, 23.09.2016, 19.11.2016, 29.12.2016, 19.01.2017, 03.03.2017;

– ООО Управляющая компания «МИР» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с августа по декабрь 2016 года по соглашениям от 14.12.2016, 22.12.2016, 25.01.2017;

– ООО «Управляющая компания «Единая Молодежь» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с августа по декабрь 2016 года по соглашениям от 25.11.2016, 21.12.2016, 24.01.2017.

Перечень потребителей с отражением суммы задолженности, к которым названные управляющие компании переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указан в Приложениях к соглашениям о расчетах, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

В случае, если принятое решение о выборе способа управления не реализовано в течение года, либо не выбран способ управления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае непосредственного способа управления, в силу части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, которым вносят плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления рассматриваемых требований к ответчику поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленных ресурсов оспорен ответчиком по мотиву завышения площадей спорных незаселенных жилых помещений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение возражений не представлено, арифметические составляющие расчета истца не опровергнуты.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата ресурсов, поставленных истцом в спорные дома в период с апреля 2016 года по январь 2017 года, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 1 083 460 рублей 44 копеек.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно необоснованного распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком и не подлежат регулированию положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающими освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу №А24-4081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков