545/2018-74204(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75643/17

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ратафия» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.05.2018 по делу № А41-75643/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заяв- лению общества с ограниченной ответственностью «Ратафия» к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о  признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного  участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Подольск, Главное управление архитектуры  и градостроительства Московской области, Росавтодор, Государственное бюджет- ное учреждение Московской области «Мосавтодор», Государственное казенное  учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства»,  

при участии в заседании: от ООО «Ратафия» – извещено, представитель не явился, 

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,  

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от Администрации городского округа Подольск – Скороходова А.А. по доверенно- сти от 06.12.2017,  

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области –  извещено, представитель не явился,  

от Росавтодора – извещено, представитель не явился, от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился, 

от ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» – извещено,  представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратафия» (далее – заявитель,  общество) обратилось в суд с заявлением к комитету имущественных и земельных  отношений администрации городского округа Подольск (далее – заинтересованное  лицо, Комитет) со следующими требованиями:  

– признать незаконным решение № 31/3625исх от 21 июня 2017 года комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа  Подольск об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, ФИО3- 

<

...>,  

– обязать администрацию городского округа Подольск подготовить проект  договора купли-продажи о выкупе земельного участка с кадастровым номером  50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, 

<

...>, и заключить его.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Подольск  (далее – Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства  Московской области (далее – Главархитектура), Росавтодор, Государственное  бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Государственное ка- зенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу №  А41-75643/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ратафия»,  Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управ- ления архитектуры и градостроительства Московской области, Росавтодора, Госу- дарственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Госу- дарственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного  строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного засе- дания.  

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости -  встроенное помещение (гранитная мастерская) общей площадью 128,20 кв. м, этаж,  инв. N 3387, лит. А, объект N 1, часть N 1, что подтверждается свидетельством N  АБ 0485779 от 02.09.1999 г. (т. 1 л.д.15).  

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  50:55:0010276:5, который принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии  с условиями договора аренды N 90 от 01.01.2000, заключенного с Комитетом по  управлению имуществом г. Подольска (т. 1 л.д. 22).  

21.06.2017 в ответ на заявление общества о выкупе земельного участка Ко- митет письмом N 31/3625исх сообщил о невозможности предоставления участка в  собственность, указав, что оборотоспособность испрашиваемого участка ограниче- на в обороте, т.к. в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области и ППТ реконструкции автомобильной  дороги "Подход к городу Подольску" часть земельного участка входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги "Западный обход г. Подольска" и  транспортной развязки "Западный обход г. Подольска - Симферопольское шоссе".  

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необхо- димо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного пра- вового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решени- ями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких  зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20  ЗК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей  или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические ли- ца, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель  

относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, нахо- дящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.  

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган прини- мает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы  одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.  

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные ос- нования для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физиче- ских и юридических лиц:  

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный  участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предо- ставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);  

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный  участок является зарезервированным для государственных или муниципальных  нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением  о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок,  превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за  исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования  (пункт 7);  

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный  участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или  объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).  

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка в собствен- 

ность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно устано- вить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок  предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.  

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резерви- рования этого участка для государственных или муниципальных нужд.  

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области  от 25.03.2016 N 230/8.  

Письмом от 21.06.2017 комитет известил заявителя об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного  участка в связи с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, поскольку часть участка входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги региональной значения "Западный обход г. Подольска" и транс- портной развязки "Западный обход 

<

...>".  

Факт включения участка в СТП ТО МО также подтверждается письмом ГКУ  МО "Дирекция дорожного строительства" Nб/н от 24.04.2018.  

В силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находя- щиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки,  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципаль- ного значения или местного значения.  

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не входит в ука- занные границы земель предназначенных для выше указанных нужд, утвержден- ных в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в материалы дела не представлено.  

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, документы территориального планирования Московской области яв- 

ляются обязательными для органов местного самоуправления в силу ст. ст. 9, 26  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а также проекту планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги  «Подход к городу Подольску» (км 0,0 – км 7,0), утвержденному постановлением  Правительства Московской области от 27.03.2015 № 177/11, рассматриваемый земельный участок частично входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения «Западный обход г. Подольска» и транспорт- ной развязки автомобильных дорог регионального значения «Западный обход 

<

...>».  

Таким образом, испрашиваемый земельный участок попадает в зону размещения планируемого размещения объекта регионального значения, в связи с чем  участок ограничен в обороте (т. 1 л.д. 40, 116).  

Суд также правомерно принял во внимание, что точное расположение и  конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его  размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории  и проекта межевания территории указанного объекта.  

Сроки разработки проекта планировки территории реконструкции автодоро- ги, в том числе проходящей в районе спорного земельного участка, в настоящее  время не определены.  

В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе  одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъекта Российской  Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к, среди про- чего, к области автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГрК РФ в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях  планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального  района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установле- ние таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.  

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах  территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются  сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение  (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями исполь- зования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с раз- мещением данных объектов.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории,  предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги регионального значения, в связи с чем, в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект строительства не реализо- ван с 1980 года до настоящего времени, в настоящее время возможность строительства автодороги утрачена в связи с застройкой жилого сектора и акты территориального планирования не исполнимы, не влияют на правильность указанных вы- водов суда.  

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляцион- ный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу   № А41-75643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев