Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-708/2021

город Брянск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Решение в полном объёме изготовлено 15.07.2021

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» о взыскании 847 906 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312325612600051, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) о взыскании 847 906 руб. (825 806 руб. – основной долг по договору аренды техники и оборудования от 20.10.2020 № 17 за владение и (или) пользование специальной техникой – трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61, а также оказанные услуги по управлению ею и её технической эксплуатации в период: 04.11.2020-15.01.2021, 22 100 руб. – неустойка за просрочку платежей с 04.11.2020 по 31.12.2020), а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.07.2021 (ст. 163 АПК РФ). В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал частично (л.д. 67-70).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил также следующее.  

20.10.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования (далее также – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование технику и оборудование – трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61. Техника предоставляется с оказанием арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) техникой. Срок договора аренды установлен сторонами в 6 (шесть) месяцев с момента его подписания сторонами, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Предмет договора аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 04.11.2020 (п.п. 1.1, 1.8 договора, приложение № 1 к договору, л.д. 30-34).

В соответствии с п.п. 2.1.4 договора арендодатель обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Арендатор обязан обеспечить проживание машинистов в течение всего срока работы техники, осуществлять самостоятельно и за свой счёт выдачу путевых листов и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов, осуществляющих эксплуатацию техники (п.п. 2.2.4, 2.2.13 договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора размер арендной платы при работе по договору в одну смену составляет 500 000 руб. в месяц, в две смены – 900 000 руб. в месяц. За первый месяц арендатор производит 100 % предоплаты суммы аренды, что составляет 500 000 руб. не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи в аренду на основании счёта, полученного от арендодателя. В последующие месяцы арендатор производит предоплаты за следующие периоды аренды техники: с 1 по 15 число месяца аренды в размере 250 000 руб. в течение трёх рабочих дней после получения счёта на предоплату. С 15-го по последнее число месяца аренды - в размере 250 000 руб. в течение трёх рабочих дней после получения счёта на предоплату. В случае не оплаты арендатором счетов на предоплату, в сроки установленные договором, арендодатель вправе приостановить оказание услуг, при этом срок аренды не приостанавливается. Полный расчёт производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней. За вычетом месячной предоплаты. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники (п. 5.7 договора). 

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных в п.п. 4.3-4.4 более чем на 3 (три) календарных дня, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата техники в соответствии с п.п. 1.5 и 2.2.7 договора, либо осуществить возврат самостоятельно с отнесением затрат на арендатора. 

В ноябре 2020 года предприниматель в качестве оплаты по договору за пользование спецтехникой и оказанные услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации в период с 04.11.2020 по 30.11.2020 выставил обществу к оплате счёт от 02.11.2020 № 148 на сумму 500 000 руб. и акт от 30.11.2020 № 160 на сумму 450 000 руб. (л.д. 116, 35).

Общество платёжными поручениями от 02.11.2020 № 2232, от 18.11.2020 № 2307 и от 24.04.2020 № 2404 перечислило предпринимателю в качестве оплаты по счёту от 02.11.2020 № 148 денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 36-37).

07.12.2020 предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 100 000 руб. и обязанности по внесению 250 000 руб. предоплаты за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 (счёт от 01.12.2020 № 164) направил в адрес общества письмо № 10, содержащее требование об оплате задолженности и уведомление о возможности приостановления оказания услуг с 08.12.2020 (л.д. 131).

31.12.2020 предприниматель письмом № 16 направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору и начисленной неустойки, а также уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате техники (л.д. 16-19).

15.01.2021 предпринимателем в с. Рогово Почепского района Брянской области составлен односторонний акт приёма-передачи № 2 о возврате специальной техники (л.д. 119, 120).

Полагая, что общество ненадлежаще исполнило обязанность по внесению арендной платы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.п. 1-2 ст. 625 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ  12.07.2017) разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из приведенных норм права в контексте их судебного толкования следует, что обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им. Арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт предоставления истцом  ответчику в период с 04.11.2020 по 30.11.2020 специальной техники (трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61) и оказания услуг по управлению ею и её технической эксплуатации на сумму 450 000 руб., а также факт внесения ответчиком арендной платы в размере 350 000 руб.

Довод истца об исполнении им условий спорного договора в декабре 2020 и январе 2021 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Составленные в одностороннем порядке счета на оплату и акты за период с 01.12.2020 по 15.01.2021 надлежащим доказательством подтверждающим оказание ответчику услуг по управлению специальной техникой и её технической эксплуатации силами истца не являются. Иных доказательств подтверждающих факт оказания указанных услуг истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 825 806 руб. долга по договору аренды техники и оборудования от 20.10.2020 № 17 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа с 04.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной как 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7 договора), также подлежит удовлетворению (за период с 04.11.2020 по 08.07.2021 в размере 27 500 руб., за период с 09.07.2021 по дату исполнения - в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта). 

Довод ответчика о том, что условие п. 4.3. договора аренды техники и оборудования от 20.10.2020 № 17 в представленной истцом редакции (о том, что в случае приостановления арендодателем оказания услуг срок аренды не приостанавливается), сторонами не согласовывалось, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствами дела. Истцом в материалы дела представлен оригинал договора, подписанный сторонами на каждом листе, в том числе на листе, где находится п. 4.3. Довод ответчика о том, что впоследствии стороны путем обмена электронными письмами согласовали иное условие, отклоняется судом, так как истец не подтверждает такое согласование, а оригинала договора, содержащего условие, на котором настаивает ответчик, последним не представлено. При этом арбитражный суд находит условие о приостановлении или не приостановлении срока аренды в случае приостановления арендодателем оказания услуг  (п. 4.3. договора) не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Содержание данного условия суд толкует таким образом, что в течение срока аренды арендатор, при условии внесения предоплаты, вправе требовать от арендодателя выполнения его (арендодателя) части обязательства (предоставления техники и экипажа). В нашем случае арендатор предоплату за декабрь 2020 и январь 2021 года не вносил и исполнения договора в этот период времени не требовал. Для взыскания же арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодателю не достаточно доказать связанность сторон в спорный период данным правоотношением; принципиальным является обстоятельство оказания (готовности оказания) услуг по управлению техникой. Доказательств того, что в спорный период техника была в распоряжении арендатора, а экипаж арендодателя был при технике, истцом не представлено.

Размер государственной пошлины по делу составляет 19958 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом уплачено 23 016 руб. (платёжные поручения от 01.02.2021 № 10 и от 06.04.2021 № 38, л.д. 13, 58). 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 3 001 руб. государственной пошлины (127500/847906*19958) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; 3 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 127500 руб., в том числе 100000 руб. долга и 27500 руб. неустойки, а также 3001 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Неустойку в размере 0,1 % от суммы долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 до полного погашения долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3058 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                          Д.В. Азаров