/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2458/2017

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семенов И.О. (доверенность от 12.03.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18774/2018)  ООО «Гранд»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-2458/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Строй-Технология"

к ООО "Гранд "

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ответчик) об истребовании у ответчика следующего имущества: 

Наименование 

Описание 

Количество 

Диван 

Цвет: черный, материал: кожзаменитель 

1 

Кресло офисное с роликами 

Цвет: черный, материал: пластик + кожзаменитель 

1 

Кресло офисное с роликами 

Цвет: черный, материал: пластик + ткань 

3 

Стул офисный 

Цвет: черный, материал: металл + ткань 

2 

Стол письменный, угловой 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

1 

Стол письменный, малый 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

Стол письменный 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

1 

Стол письменный 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

Книжный шкаф (2 стеклянный двери, 2 деревянные двери, 4 полки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Офисный шкаф (2 деревянные дверцы) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Офисный шкаф (1 деревянная дверца) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

2 

Шкаф с зеркалом (3 створки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Комод (2 полки, 3 ящика) 

Цвет: темная вишня, материал: МДФ/ДСП 

1 

Комод с дверцами (3 полки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Комод с дверцами (2 полки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Тумба (2 ящика) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Тумба (4 выдвижных ящика) 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

2 

Тумба (3 полки) 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

4 

Тумба (3 выдвижных ящика) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

3 

Кухонный шкаф (2 стеклянные дверцы) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Кухонный шкаф (2 стеклянные дверцы и 2 деревянные дверцы) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 7 полок 

1 

Стеллаж 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 4 полки 

2 

Полка навесная 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 3 секции 

1 

Полка навесная 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 1 секция 

1 

Комнатные растения 

Характеристики: лиственные 

4 

Монитор 

21 дюйм 

2 

Кулер 

Без серийного номера, характеристики: напольный 

1 

Кулер «EKOTRONIC» 

S/N 13019080 

1 

Холодильник «BEKO» 

Модель: CSE2407, характеристика: двухкамерный 

1 

Вентиляторы 

Разные производители 

6 

Плоттер HP 

S/N MY19N53035 

1 

МФУ Canon 

Модель: IR 1510, характеристики: А4 

1 

Подставка для плоттера 

Цвет: черный, материал: сталь 

2 

Сейф (высота 1,6 м) 

Цвет: черный, материал: сталь 

1 

взыскании с ответчика 46 625 руб. 77 коп. стоимости пропавшего имущества (ж/к телевизор Samsung UE40F6200AKX40, ноутбук SONY VAIO 15SVF1521Q1RW), 17 200 руб. излишне внесенных платежей по договору от 12.07.2015 № 447.            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 167 298 руб. стоимости невозвращенного имущества, а также 8 000 руб. излишне перечисленных платежей по договору от 12.07.2015 № 447.     

       Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018,  оставлено без рассмотрения требование ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании с ООО «ГРАНД» 8 000 руб.  излишне перечисленных за оказание услуг, с ООО «ГРАНД»  в пользу ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» взыскано 134 579 руб. убытков,    в удовлетворении остальной части   иска отказано.

            Ответчик обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.       

            Определением от 04.06.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.       

            В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, полагая, что  установление в результате  осмотра арендуемого истцом помещения 23.01.2018 факта нахождения  имущества,  имеющего идентичные признаки с имуществом, стоимость которого   в рамках настоящего дела взыскана с ответчика, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

            Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

            В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Оценив приведенные в заявлении доводы,  руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, невозможность выявления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

            Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

            С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-2458/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Ю.В. Пряхина