Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65324/2021

28 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Лонас технология" (192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17а, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" (663332, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2021

- от ответчика: ФИО2  по доверенности от 28.09.2021 (онлайн),

установил:

Истец - акционерное общество "Лонас технология" (далее - Компания, АО "Лонас технология"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" (далее - Общество, ООО "Техностройресурс) с требованием о взыскании:

- 9 814 083 руб. 35 коп. неустойки по договору № 1279-492-16 от 10.05.2018 за период 01.09.2018 по 30.11.2019;

- 2 231 265 руб. 55 коп. неустойки по договору № 1279-492-18 от 15.06.2018 за период 01.09.2018 по 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам произошло вследствие нарушения Компанией сроков передачи проектной и рабочей документации.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора № 1279-492-18 в связи с отсутствием подписи стороны Ответчика, в связи с чем, его условия договора в части производства работ и условий ответственности за нарушение сроков выполнения работ не согласованы и не подлежат применению, а также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Компания представила письменные пояснения по существу спора с учетом отзыва ответчика, в которых со ссылкой на ст.ст. 224 и 304 ГК РФ полагает договор акцептованным со стороны ответчика.

Помимо прочего, Компания также указывает на несостоятельности доводов ответчика относительно указания на причинно-следственную связь между нарушением сроков передачи проектной и рабочей документации на выполнение работ и нарушением сроков их сдачи, поскольку непередача указанных документов не препятствовало ответчику выполнить их в том же объеме и сдать заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Силовые машины".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Также суд не усмотрел оснований для истребования в порядке положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документов в рамках заявления Ответчика.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО "Лонас технология" (заказчиков) и ООО "ТехноСтройРесурс" (далее - подрядчиков) заключены договоры № 1279-492-16 от 10.05.2018 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу кровли ТЭЦ-2, Главный корпус в осях А-Д/1-10 по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - Договор № 1) и №1279-492-18 от 15.06.2018 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу стенового ограждения ТЭЦ-2 Главный корпус в осях Б-Д/1-10, В/й-10, Г/1-10 по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - Договор №2).

Согласно приложению №1 к Договору №1 работы по:

-демонтажу и монтажу кровли должны быть выполнены в период с 20.05.2018 по 31.08.2018;

-гидроизоляции кровли должны быть выполнены в период с 30.06.2018 по 30.09.2018. Согласно приложению №1 к Договору №2 работы по:

демонтажу панелей, фахверка, окон и цоколя должны быть выполнены в период с 15.06.2018 по 25.08.2018;

монтажу фахверка и стеновых панелей должны быть выполнены в период с 25.06.2018 по 31.08.2018.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные работы выполнены только 30.11.2019, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

В силу п. 7.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 рабочих дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,26 % от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустоек не может превышать 20 % от стоимости этапа, в отношении которого нарушен срок.

Согласно справкам о стоимости работ и затрат и актам о приемке выполненных работ по Договору №1 и Договору №2 ответчик выполнил работы с просрочкой, в частности:

работы по демонтажу и монтажу кровли по Договору №1 - с просрочкой на 456 дней;

- работы по гидроизоляции кровли Договору №1 - с просрочкой на 426 дней;

-работы по демонтажу и монтажу фахверка и стеновых панелей по Договору №2 - с просрочкой на 456 дней.

Компания 24.05.2021 направила в адрес Общества претензию о выплате договорной неустойки, оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,26 % от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустоек не может превышать 20 % от стоимости этапа, в отношении которого нарушен срок.

С доводами ответчиками, изложенными в отзыве, суд не согласен ввиду следующего.

Ответчик в качестве обоснования незаконности и необоснованности заявленных требований истца указывает, что представленный в материалы дела истцом Договор № 1279-492-18 не содержит подпись ответчика, в связи с чем условия договора о нарушении сроков выполнения работ сторонами не согласованы и не подлежат применению.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подписанный экземпляр договора № 1279-492-18, на основании которого Ответчик обращался в рамках дела о банкротстве Истца № А56-87672/2019 с заявлением о взыскании суммы задолженности, которое было удовлетворено определением от 19.05.2021 г. 

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности спорного договора являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен только за просрочку демонтажных работ, не представил контррасчет неустойки с учетом его доводов.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Переписка между истцом и ответчиком, а также между ПАО "Силовые машины" и АО "НТЭК" не является доказательством выполнения работ в сроки, предусмотренные договорами.

Так, согласно условиям договоров, истец (Заказчик) был обязан в течение 10 рабочих дней подписать акты КС-2 и Акты КС-3 либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания (п. 6.3 Договоров) при условии получения их от ответчика (подрядчика). Следовательно, Договорами предусмотрен 10-дневный срок на приемку выполненных работ.

Доказательства выполнения и сдачи работ ответчиком ранее ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют. Оформление актов освидетельствования скрытых работ, иных документов в ходе выполнения работ, не является подтверждением факта сдачи и приемки выполненных работ по договорам. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательство направления истцу документов, предусмотренных п. 6.2 Договоров, в более ранние сроки.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру. 

При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки по спорным договорам составляет 12 045 348 руб. 90 коп. 

Такой размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что неисполнение обязательства связано ходом выполнения работ и предоставлением необходимой для того документации, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки из расчета 700 000 руб. неустойки по договору № 1 и 500 000 руб. неустойки по договору № 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" в пользу акционерного общества "Лонас технология":

- 700 000 руб. неустойки по договору № 1279-492-16 от 10.05.2018 за период 01.09.2018 по 30.11.2019;

- 500 000 руб. неустойки по договору № 1279-492-18 от 15.06.2018 за период 01.09.2018 по 30.11.2019.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" в доход федерального бюджета 83 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

СудьяКиселева А.О.