АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13074/2021

город Кемерово

24 августа 2021 года

Дата вынесения резолютивной части решения: 16 августа 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения: 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г. М. Шикина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305421704700018,  ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс 

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 203 руб. 23 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410368 от 27.06.2015 за январь-июнь 2018 года, 306  руб. 19 коп. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.08.2021 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В своем отзыве на иск ответчик возразил исковым требованиям, указал на то, что за период с января по июнь 2018 года по договору № № 410368 от 27.06.2015 отсутствует, обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период с января по июнь 2018 года исполнены в полном объеме, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ИП ФИО1  (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 410368 от 27.06.2015, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  горячую воду (Приложение № 3), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора и приложении № 1 к контракту сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. 

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (пункт 6.1. договора). 

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя  (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области  от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538. 

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 6.3. действия договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду без НДС, однако, с учетом изменений судебной практики, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением НДС, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору за НДС в размере 5 203 руб.28 коп. за период январь-июнь 2018 года.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-483 от 07.10.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 5 203 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410368 от 27.06.2015 в период январь-июнь 2018 года отсутствует, судом отклонен как не обоснованный, поскольку документально не подтвержден. Первоначальный кредитор уведомил ИП ФИО1 о наличии задолженности за спорный период, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении претензии. Задолженность возникла на основании корректировочных счетов-фактур, которые выставляются потребителю для оплаты и содержат сведения о сумме доначисленного НДС, не подписание указанных документов со стороны потребителя не является основанием для отказа потребителя от оплаты. Судом также отклонен довод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, как нормативно не обоснованный.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом корректировок с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС. 

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410368 от 27.06.2015, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России 5 % годовых, что является диспозитивным правом истца, и составила за период просрочки исполнения обязательства неустойки за период с 01.01.2021 по 02.06.2021, согласно расчету истца,  306 руб. 19 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно всей суммы задолженности. 

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2018, с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-11046/2017, оставившего в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-11046/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу, которыми были удовлетворены исковые требования ООО «Центральная ТЭЦ» о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2017 № 658 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.02.2017 № 659 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 12 664 266 руб.

Согласно статье 29115 АПК РФ, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истекает 25.10.2021.

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках рассматриваемого дела 30.06.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на исковом заявлении в арбитражный суд, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца с требованием в суд, не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410368 от 27.06.2015 за период с января по июнь 2018 года в размере 5 203 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 306 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305421704700018,  ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 5 203 руб. 28 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410368 от 27.06.2015 за период с января по июнь 2018 года, переданного по договорам уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020, № 2 от 25.11.2020, 306 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.06.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин