СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6230/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-70254/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-70254/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное  домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее -  истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа  компаний "Монолитное домостроение" (далее - ответчик, ООО "ГК  "Монолитное домостроение") о взыскании 453 350 руб. задолженности по  договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и  грузовым автотранспортом от 18.10.2021 № 028/21, 175 217 руб. 55 коп.  

 

неустойки за период с 20.02.2022 по 04.04.2023 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023  исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-70254/2022 в расчете  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания  неустойки.  

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  неустойка не подлежала начислению.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке  апелляционного производства только части решения суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части неприменения судом  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497), а истцом  возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не  заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Стройресурс" (исполнитель) и ООО "ГК "Монолитное  домостроение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными  

 

строительными машинами и грузовым автотранспортом от 18.10.2021 №  028/21, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику  автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения  по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязуется  принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для  производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.  

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора оплата предоставляемых услуг  производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты. Доплата  производится по окончании работ, согласно фактически отработанному  времени по отрывному талону путевого листа соответствующей формы, в  течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства  перед ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными в двустороннем порядке.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 24.05.2022 на сумму задолженности 553 350 руб. Ответчик  06.07.2022 частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 453 350  руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.05.2022   № 9, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском о взыскании 453 350 руб. долга и 175 217 руб. 55 коп.  неустойки за период с 20.02.2022 по 04.04.2023 (с учетом уточнения иска).  

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части суммы  основного долга в размере 453 350 руб., вместе с тем, ссылался на то, что в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению на  основании моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №  497. Кроме того, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта заключения сторонами договора оказания услуг, оказания  истцом услуг по договору, частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и  неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также  привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания  неустойки без учета моратория, установленного Постановлением  Правительства № 497. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие  достаточных оснований.  

 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании подписанного протокола разногласий, стороны пришли к  соглашению о договорной ответственности заказчика за нарушение сроков  оплаты в размере 0,1% от невыплаченной суммы на каждый день просрочки.  

Пеня начислена истцом за период с 20.02.2022 по 04.04.2023 в размере  175 217 руб. 55 коп.  

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства РФ   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с  01.04.2022 до 01.10.2022, и учел, что за данный период по общему правилу не  могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с  должников, на которых распространяется действие моратория, вместе с тем,  ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВС РФ №  44) и на то обстоятельство, что ответчик доказательств того, что он в  действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, не представил, суд удовлетворил требования о взыскании  пени в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.  

На основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пп. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Закона на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63  настоящего Федерального закона.  

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и  

 

иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно п. 7 названного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или  иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет  доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце  первом пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, достаточным  основанием для освобождения от ответственности является отнесение  должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из  формально-юридических критериев их определения, содержащихся в  нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительного доказывания  субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате  обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации  прав, обусловленных мораторием, не требуется.  

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем  представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств  того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  

 

его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением  заведомо недобросовестного поведения.  

Истцом данная презумпция не опровергнута, доказательств,  подтверждающих отказ ответчика от применения к нему положений  Постановления Правительства РФ № 497, материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания того, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу  ст. 65 АПК РФ лежит именно на истце.  

Какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии  оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к  ответчику, подпадающему под его действие, истцом не представлены.  

Кроме того, само по себе улучшение отдельных показателей защиты  строительного бизнеса государством путем введения ряда мер, на которые  указал суд первой инстанции, не исключает применения к ответчику  положений законодательства о моратории, поскольку целью его введения  является поддержание не только экономической, но и производственной  состоятельности организаций, что в противном случае, не позволит достичь  ожидаемого от введения моратория результата.  

Таким образом, основания для неприменения моратория к ответчику в  настоящем случае отсутствуют.  

Ответчиком в материалы дела представлен расчет взыскиваемой  неустойки за период с 21.02.2022 по 04.04.2023 в размере 98 918 руб. 10 коп. (с  учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства  РФ № 497).  

Проверив представленный ответчиком расчет, апелляционная коллегия  признает его верным.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Стройресурс"  подлежат удовлетворению в части взыскания 453 350 руб. задолженности по  договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и  грузовым автотранспортом, а также взыскания неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 21.02.2022 по 04.04.2023 в размере 98 918 руб. 10 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой  части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной  пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 152 руб. 45 коп. – с учетом признания  ответчиком иска в части взыскания задолженности, и пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110  АПК РФ.  

Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 13 912 руб. 90 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к  

 

положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом  обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023  года по делу № А60-70254/2022 изменить в обжалуемой части, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору № 028/21 от 18.10.2021 в сумме 453 350 руб. 00 коп, пени в сумме  98 918 руб. 10 коп. за период с 21.02.2022 по 04.04.2023, в удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 152 руб. 45 коп.  

Возвратить ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по иску в сумме 13 912 руб. 90 коп.»  

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.О.Муталлиева  

И.С.Пепеляева