АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21271/2017

г. Иркутск

28 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 декабря 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>, этаж 1 цоколь) к обществу с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.07.2017, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 09.11.2016 недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Ответчик иск не признает, в отзыве указал, что право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым он и воспользовался.

Истец в судебном заседании пояснил, и ответчик согласился, что аванс в размере 18 475 581 руб. 23 коп. учтен сторонами во взаиморасчетах. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ООО «Профильная компания «Сибирь» (заказчик) и                                        ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчик) 09.11.2016 заключен договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» на участке км 175 – км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области.

По условиям сделки подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» на участке км 175 – км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области часть 2 пускового комплекса, 3 пусковой комплекс (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией (проект), утвержденным ОГКУ «Дирекция автодорог».

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 470 000 000 руб. с НДС в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом стоимости (приложение № 1, № 2).

В пункте 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 30.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлением от 12.10.2017 № 261 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2016, потребовал от истца возвратить неосвоенный аванс в размере 18 475 581 руб. 23 коп.

Истец с односторонним отказом ответчика от исполнения договора не согласился, о чем заявил ответчику в письме от 13.10.2017 № 256/17.

Уведомлением от 13.10.2017 № 264 ответчик уведомил истца о том, что на 09 час. 00 мин. 17.10.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора назначены осмотр и фиксация результатов выполненных работ по договору за период с 01.10.2017.

Истец, считая односторонний отказ от исполнения договора от 09.11.2016 необоснованным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 09.11.2016 недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 09.10.2016 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 09.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи договор от 09.10.2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора как в случае наличия существенного нарушения условий договора подрядчиком, так и в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения работ, предусмотренный условиями договора, приходится на 31.12.2017.  

Позиция истца сводится к тому, что условиями договора от 09.10.2016 не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 18.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 17.1. договора по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон, они будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Суд отклоняет утверждение истца о том, что после одностороннего отказа истец выполнял работы по договору, а ответчик принимал работы, в связи со следующим.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо ответчика от 23.11.2017 № 321, адресованное ОГКУ «Дирекция автодорог», из которого усматривается, что ответчик уведомил ОГКУ «Дирекция автодорог» о том, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Таксимо – Бодайбо на участке км 175 –км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области» 3 пусковой комплекс в основании действующих железобетонных труб на ПК 104+29 и ПК 119+45 выявлен обводненный грунт на подходах к трубам на расстоянии до 5 м и глубиной до 4 м, в связи с чем ответчик просил заказчика рассмотреть возможность переноса ж.б. труб с ПК 104+29 на ПК 104+17 и с ПК 119+45 на ПК 119+37.

Названное в письме обстоятельство подтверждает факт выполнения работ на объекте, однако не свидетельствует о выполнении данных работ именно ответчиком и о приемке их истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                О.В. Епифанова