СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6503/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-72353/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2023 года по делу № А60-72353/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Энергосистемы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО  

 

«Композит», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Энергосистемы» (далее – ООО «ГК «Энергосистемы», заказчик) о  взыскании неустойки по договору подряда от 20.07.2022 за период с 03.09.2022  по 08.01.2023 в размере 210 090 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от  иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление ООО «ГК «Энергосистемы» к ООО «Композит» о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2022 по  14.02.2023 в размере 215 460 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023)  производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскания  основного долга в размере 1 023 604 руб. 95 коп. прекращено, первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК «Энергосистемы» в  пользу ООО «Композит» взыскана неустойка в размере 131 021 руб. 43 коп., а  также 23 666 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК  «Энергосистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик не выполнил  работы на сумму 53 695 руб. 05 коп., работы выполнены в меньшем объеме,  чем предусмотрено проектной документацией. Апеллянт отмечает, что  подрядчик не доказал, что исключение работ на несуществующем балконе  привело к уменьшению объема работ именно на 7,37 м2 (300 м2 – 292,63 м2), а  не на 15 м2, которые были согласованы сторонами, или в ином размере,  калькуляция на сумму 53 695 руб. 05 коп. подписана подрядчиком в  одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о  выполнении работ 26.08.2022, так как сторонами подписаны акт КС-2 № 1 от  20.10.2022 и справка КС-3 № 1 от 20.10.2022, подтверждение соответствия  изменений в рабочей и исполнительной документации № 18/2-0922 получено  05.09.2022, рабочая документация, проект производства работ, исполнительная  документация и журнал авторского надзора направлены подрядчиком письмом  от 14.10.2022, остальная первичная документация, указанная в п. 5.3 договора,  получена заказчиком только 14.11.2022. Апеллянт полагает, что корректировка  проектной документации и оформление исполнительной документации  является такой же обязательной к выполнению частью работ, как и  строительно-монтажные работы, в связи с чем, окончание производства работ  26.08.2022 не является моментом исполнения подрядчиком обязательств по  договору. Заявитель ссылается на неверное толкование судом условий договора  о продлении сроков выполнения работ, вследствие чего дата начала  

 

выполнения работ определена неверно. Аванс был оплачен 25.07.2022,  проектная документация передана 29.07.2022, следовательно, срок начала  выполнения работ 01.08.2022, поскольку, по мнению апеллянта, никакие иные  обязательства сторон не влияют на срок начала выполнения работ, о  приостановке выполнения работ подрядчик не заявлял, срок исполнения  заказчиком встречных обязательств договором не предусмотрен. Таким  образом, заявитель считает, что момент начала просрочки оплаты выполненных  работ определен неверно, так как в силу п. 3.2 договора окончательный расчет  за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента  получения на бумажном носителе последнего документа из числа указанных в  п. 5.3 договора, которые были получены заказчиком 14.11.2022, исходя из этого  период просрочки начинает течь с 22.11.2022.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «Композит» (подрядчик) и ООО «ГК «Энергосистемы»  (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2022 (далее – договор), согласно  условиям которого подрядчик осуществляет выполнение работ по усилению  участков плит перекрытия с дефицитом армирования на отм. 0.000, +2.750  системой внешнего армирования FibArm на объекте заказчика «I очередь  строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская  область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства».  (Завершение строительства). 20 Этап строительства (жилой дом № 23),  имеющий идентификатор 23-SC-ГП.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 2 154 600 руб. 00  коп.  

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору в  следующем порядке:  

3.1.1. Авансовый платеж в размере 1 077 300 руб. 00 коп. заказчик  выплачивает подрядчику не позднее 2 рабочих дней с даты заключения  договора на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком.  

3.2. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в  течение 5 рабочих дней с момента получения на бумажном носителе  последнего документа из числа указанных в п. 5.3 договора.  

В соответствии с п. 5.3 договора первичная учетная документация  

 

включает в себя:  

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.; - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 2 экз.; - счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.; - счет на оплату - 1 экз. - исполнительная документация - 5 экз. 

Заказчик внес аванс на сумму 1 077 300 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 25.07.2022 № 1153.  

Согласно п. 1.6 договора установлены следующие сроки выполнения  работ:  

- п. 1.6.1. срок начала работ: в течение 7 дней с момента поступления на  расчетный счет подрядчика предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.1  договора, но в любом случае только после передачи заказчиком подрядчику  рабочей документации с отметкой «в производство работ» (п. 4.1.1.4 договора).  

- п. 1.6.2. срок окончания работ: по истечении 25 дней с даты начала работ  (п. 1.6.1 договора).  

Подрядчиком выполнены работы по договору и 28.08.2022 переданы  представителю заказчика первичная учетная документация, предусмотренная п.  5.3 договора, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2022 на сумму  2 154 600 руб. 00 коп., что подтверждается сопроводительным письмом № 2091  от 26.08.2022.  

В дальнейшем подрядчиком внесены корректировки проектной  документации, что вызвано обязанностью подрядчика принимать участие и  оказывать содействие заказчику в сдаче результата работ представителю  технического надзора, и наличием ошибки в рабочей документации, которая  была передана заказчиком подрядчику с отметкой «в производство работ» и на  основании которой рассчитаны объем работ по договору и его стоимость.  Учитывая данные обстоятельства подрядчиком также внесены  соответствующие корректировки в рабочую и исполнительную документацию,  а также проект производства работ и направлены в адрес заказчика 14.10.2022,  что повлекло соответственно уменьшение объема работ и ее стоимости, что  отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022.  Стоимость работ соответственно уменьшилась до  2 100 904 руб. 95 коп.  

Заказчиком без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ  (КС-2) от 20.10.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 20.10.2022 № 1 на сумму 2 100 904 руб. 95 коп.  

Согласно п. 9.2.1 договора в случае нарушения заказчиком условий  оплаты, оговоренных в разделе 3 договора, подрядчик вправе требовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% от общей стоимости работ.  

Оплата выполненных по договору работ произведена заказчиком с  

 

нарушением срока, в связи с чем, подрядчик начислил неустойку и обратился с  первоначальным иском в арбитражный суд.  

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с подрядчика  неустойки за просрочку выполнения работ, заказчик указывает, что работы по  настоящему договору подлежали выполнению в срок до 26.08.2022, в то время  как работы сданы подрядчиком на основании акта КС-2 от 20.10.2022.  

В соответствии с п. 9.1.1 договора, в случае если подрядчик по причинам,  зависящим от него, допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик  вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Согласно расчету заказчика, неустойка за нарушение срока производства  работ составила 215 460 руб. 00 коп. за период с 27.08.2022 по 14.02.2023.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции руководствовался ст. ст. 190, 191, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  доказанности фактического выполнения подрядчиком работ 28.08.2022,  нарушения заказчиком срока оплаты работ, в связи с чем, начисление  подрядчиком неустойки признано обоснованным, при этом установлены  основания для снижения неустойки.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком в срок, поскольку дата  начала выполнения работ была перенесена на 19.08.2022 в связи с устранением  заказчиком недостатков строительной площадки, а также в связи с поздней  передачей материалов для производства работ. Судом установлено, что работы  выполнены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем, оснований для  начисления неустойки за просрочку работ судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно  пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы  может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено,  что стоимость излишне рассчитанных работ по усилению участка системой  внешнего армирования, включенных в стоимость договора, в связи с  

 

отсутствием участка плиты перекрытия на осях 10-13/А на отм. 0.000  рассчитана на основании калькуляции стоимости работ, которая приобщена к  материалам дела. В указанной калькуляции определена стоимость материалов и  работ на исключенном участке плиты перекрытия.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком  работ на сумму 53 695 руб. 05 коп. являются несостоятельными и противоречат  материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда относительно  сроков выполнения работ на основании следующего.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно п. 1.6.1 договора срок начала работ установлен в течение 7 дней с  момента поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты,  предусмотренной п. 3.1 договора, но в любом случае только после передачи  заказчиком подрядчику рабочей документации с отметкой «в производство  работ».  

Из материалов дела следует, что аванс внесен заказчиком 25.07.2022,  рабочая документация передана подрядчику 29.07.2022, что сторонами не  оспаривается.  

Вместе с тем, в силу п. 1.7 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п.  3.1.1, 4.1.1.1-4.1.1.5, 4.1.1.8 договора, сроки начала и/или окончания работ  переносятся соразмерно периоду неисполнения заказчиком этих обязанностей,  а начатые подрядчиком работы могут быть приостановлены им до надлежащего  исполнения соответствующих обязанностей заказчиком, при этом подрядчик не  считается просрочившим.  

На основании п. 4.1.1.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ  подрядчику к объекту на основании оформленного между ними акта-допуска  

 

для производства работ по договору.  

Заказчик также обязан передать подрядчику материалы, необходимые для  производства работ (п. 4.1.1.3 договора).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы собственными  силами с использованием материалов заказчика.  

В материалы дела представлены акт приема-передачи материалов для  производства строительно-монтажных работ от 18.08.2022, согласно которому  заказчиком переданы подрядчику материалы для производства работ, а также  акт приема-передачи участка производства работ от 19.08.2022, на основании  которого заказчиком передан, а подрядчиком принят участок производства  работ, соответствующий установленным нормативным требованиям.  

Таким образом, возможность приступить к выполнению работ возникла у  подрядчика не ранее 19.08.2022, в связи с чем, на основании п. 1.7 договора  срок начала выполнения работ перенесен соответственно на 19.08.2022,  поскольку заказчиком были нарушены обязанности, предусмотренные п.п.  4.1.1.1 и 4.1.1.3 договора.  

Вопреки возражениям заказчика, подрядчик не мог приступить к  выполнению работ вследствие допущенной заказчиком просрочки исполнения  встречного обязательства, таким образом, у подрядчика не возникла  обязанность по приостановке выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК  РФ.  

Более того, письмом от 02.08.2022 № 2042 подрядчик уведомлял заказчика  о выявленных недостатках строительной площадки, которые не позволяют  принять участок производства работ и приступить к выполнению работ с  приложением фотоматериалов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о переносе начала выполнения работ в соответствии с п. 1.7 договора на  19.08.2022.  

Согласно п. 1.6.2 договора срок окончания работ установлен по истечении  25 дней с даты начала работ.  

С учетом переноса срока начала выполнения работ на 19.08.2022, работы  подлежали выполнению в срок до 12.09.2022, фактически работы выполнены  подрядчиком и сданы заказчику 26.08.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что  выполнение работ было окончено 26.08.2022, отклоняются судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  

 

иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

На основании п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ по  договору осуществляется подрядчиком по акту приемки выполненных работ  (форма КС-2). Документы о выполнении работ, указанные в п. 5.3 договора,  предоставляются заказчику с сопроводительным письмом.  

В соответствии с п. 5.3 договора первичная документация включает в себя:  

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.); - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (2 экз.); - счет-фактура на выполненные работы; - счет на оплату; - исполнительная документация (5 экз.). 

В течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика  документов, указанных в п. 5.3 договора, заказчик обязан направить  подрядчику подписанный им экземпляр акта приемки выполненных работ либо  мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае  не направления заказчиком в указанный срок подрядчику подписанного акта  приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки  выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и  подлежат безусловной оплате на условиях договора.  

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом № 2091 от  26.08.2022 подрядчиком направлены в адрес заказчика акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 (2 экз.), счет-фактура на выполненные работы, счет на  оплату, а также исполнительная документация (5 экз.). Указанные документы  датированы 26.08.2022.  

Кроме того, представителями сторон в составе комиссии 23.08.2022,  25.08.2022 и 26.08.2022 составлены акты освидетельствования скрытых работ.  На основании акта от 27.08.2022 подрядчиком передан заказчику участок  производства работ, на основании акта от 27.08.2022 возвращены  неиспользованные материалы.  

Из представленной совокупности доказательств следует, что после  26.08.2022 работы подрядчиком не велись. Доказательств направления  

 

заказчиком мотивированного отказа от подписания исполнительной  документации в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  направление подрядчиком комплекта документации сопроводительным  письмом № 2170 от 14.10.2022 и подписание сторонами акта КС-2 и справки  КС-3 20.10.2022 вызвано необходимостью корректировки рабочей, проектной и  исполнительной документации.  

Изменения в проектной документации утверждены 05.09.2022,  соответствующие корректировки также внесены в рабочую и исполнительную  документацию, согласно которым из объема работ исключен участок плит  перекрытий ниже оси А в осях 10-13, в связи с чем, 14.10.2022 подрядчиком в  адрес заказчика направлена указанная документация с учетом внесенных  изменений.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень  документации, предусмотренный п. 5.3 договора, был представлен  подрядчиком 26.08.2022 на основании представленной заказчиком рабочей  документации с отметкой «в производство работ» (п. 1.2 договора).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  фактически выполнение работ завершено подрядчиком 26.08.2022, при этом  само по себе внесение корректировок в проектную, рабочую и исполнительную  документацию вследствие неверных расчетов заказчика не свидетельствует о  выполнении подрядчиком работ в период до 20.10.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил  период выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем, оснований  для начисления неустойки за нарушение срока производства работ не  установлено, в то время как просрочка заказчика оплаты выполненных работ  подтверждена материалами дела.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого  решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А60-72353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.С. Пепеляева