ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12953/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-12953/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413840, 

<

...>)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  413864, 

<

...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 02-15/0001 от 11.01.2018 (срок доверенности 3 года); ФИО3, доверенность № 02-15/0011 от 29.06.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-13/61 от 27.06.2018 (срок доверенности 2 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» - ФИО4, доверенность от 29.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО5, директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – ООО «Наша Марка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 28 от 20.02.2018 г. в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12 533 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 712 796 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-12953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наша Марка» без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2019, 19.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Наша Марка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2017 № 28 и вынесено решение от 20.02.2018 № 28, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «Наша Марка» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в сумме 500 928 рублей, а также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 4 160 393 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 355 392 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 366 328 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 672 руб. (т. 3 л.д. 68-87).

ООО «Наша Марка», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 28 от 20.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

 Рассмотрев жалобу Общества на решение № 28 от 20.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 14.05.2018 года, в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО «Наша Марка» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 28 от 20.02.2018 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично удовлетворена. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 20.02.2018 № 28 в части начисления штрафных санкций в размере 250 464 рубля, в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 45 рублей – отменено, в остальной части - жалоба оставлена без удовлетворения.           Заявитель, не согласившись с решением № 28 от 20.08.2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12 533 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 712 796 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, обратился в суд с настоящем заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Наша Марка» в нарушение ст. 252, 255 НК РФ неправомерно завышены расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму расходов относящихся к виду деятельности (розничная торговля, облагаемых единым налогом на вменённый доход в 2013 году на сумму 1 385 399 руб., в 2014 году на сумму 1 146 604 руб., в 2015 году на сумму 1 100 501 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «Наша Марка» применяло два режима налогообложения: общую систему налогообложения в части оптовой торговли алкогольными напитками и сдачи в аренду нежилых помещений, а также специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) по розничной торговле алкогольными напитками.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по следующим адресам: 

<

...> (база «Кристалл») - общая система налогообложения и ЕНВД; 

<

...> (ресторан «Ва-Банк») - ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД, должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

При этом порядок ведения раздельного учета должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения, что предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с утвержденной учетной политикой налогоплательщик осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, в том числе и общехозяйственных расходов.

Несмотря на положения учетной политики, общехозяйственные расходы (электричество, свет, тепло, вода, информационные услуги), заработная плата административного персонала, амортизация здания не распределялись обществом между видами деятельности, а относились в состав расходов по общей системе налогообложения, что подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами Общества, но и пояснениями главного бухгалтера Общества ФИО6 (протоколы допроса от 27.07.2017 № 107 - т. 3 л.д. 103, от 23.08.2017 № 166 - т. 3 л.д. 120).

Проверкой правильности распределения расходов по видам деятельности (ЕНВД, общей системы налогообложения (далее по тексту - ОСНО) установлено завышение расходов по деятельности, находящейся на ОСНО.

Принцип распределения общих расходов между видами деятельности установлен в абзацах 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчёт распределения расходов по двум видам деятельности.

С целью определения доли выручки от розничной торговли в ходе проверки проведен анализ бухгалтерских и банковских документов. Доля выручки от розничной торговли определена Инспекцией по следующей формуле: «Выручка от розничной торговли (база «Кристалл»)» / («Общая выручка от реализации» – «Компенсация затрат по оплате коммунальных платежей»).

Проверкой установлено, что суммы компенсаций затрат по оплате коммунальных платежей (переменная часть арендной платы), оплаченные арендаторами, составляют: в 2013 - 1 055 002 руб.; в 2014 – 1 394 627 руб.; в 2015 – 1 486 539 руб.

Таким образом, доля выручки от розничной торговли (база «Кристалл») составила: в 2013 – 29,8%, в 2014 – 24,1%, в 2015 – 27,8%.

Сумма общехозяйственных расходов (электричество, свет, тепло, вода, информационные услуги), заработная плата административного персонала, амортизация здания составила: за 2013 – 5 390 187 руб.; за 2014 – 5 839 519 руб.; за 2015 – 5 132 371 руб.

Согласно произведенному в ходе проверки расчёту установлено, что сумма расходов по общей системе налогообложения не правомерно завышена на 3 376 645 руб., в том числе в 2013 – на 1 291 885 руб.; в 2014 – на 1 071 219 руб., в 2015 – на 1 013 541 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 675 329 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общехозяйственные расходы правомерно отнесены лишь к деятельности облагаемой по ОСНО, поскольку размер площади, используемой для деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет согласно представленному техническому паспорту всего лишь 7 кв.м., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 274 НК РФ расчет общехозяйственных расходов производится пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности независимо от занимаемой площади.  

Ни нормами действующего законодательства, ни учётной политикой организации, ведение раздельного учета при осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности, по которым применяются различные системы налогообложения не ставится в зависимость от занимаемой площади, при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчёте пропорции необходимо учитывать расходы, отнесенные Обществом к деятельности, облагаемой ЕНВД, также судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Из анализа представленной налогоплательщиком расшифровки расходов по статьям затрат за 2013-2015 годы установлено, что на ЕНВД ООО «Наша Марка» отнесены следующие виды расходов: амортизация розничной лицензии; списание материалов; списание товара (сроки, порча); налоги в фонды; начисленная заработная плата; списание запасных частей и услуг; услуги по розничной торговле, т.е. те расходы, которые относятся к конкретному виду деятельности и не являются общехозяйственными.

Налогоплательщик вправе самостоятельно распределить и учитывать вышеуказанные расходы по деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы, отнесенные налогоплательщиком к конкретному виду деятельности, не могут участвовать в пропорции, которая используется для определения величины общехозяйственных расходов.

Кроме этого, какие-либо доводы относительно того, что расходы, отнесенные ООО «Наша Марка» на ЕНВД, имели отношение к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, обществом не приведены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном завышении ООО «Наша Марка» расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму расходов относящихся к виду деятельности (розничная торговля), облагаемых единым налогом на вменённый доход.

Кроме того, в ходе проведенной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 255 НК РФ Общество неправомерно завышены расходы по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО7 в 2013-2015 г.г. на сумму 17 205 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному нарушению, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ИП ФИО7, поскольку товар перевозился на транспортных средствах, принадлежащих ФИО8 и ФИО9

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил оказание услуг по договорам с ООО «Наша Марка».

Относительно взаимоотношений ООО «Наша Марка» с ИП ФИО7 по оказанию транспортных услуг суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в период 2013-2015 ИП ФИО7 оказывал ООО «Наша Марка» транспортные услуги (доставка товара до покупателя).

В соответствии с документами, представленными обществом по требованию Инспекции, ИП ФИО7 оказывал транспортно-экспедиционные услуги на следующих транспортных средствах: ГАЗ3307 государственный номер 

<

***> в 2013-2015; КАМАЗ 35320 государственный номер 

<

***> в 2013-2015; ЗИЛ 433362 государственный номер 

<

***> в 2015 году.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, указанные транспортные средства принадлежат следующим собственникам: ГАЗ3307 гос. номер 

<

***> ФИО8 (ИНН 

<

***>); КАМАЗ 35320 гос. номер 

<

***> ФИО9 (ИНН 

<

***>); ЗИЛ 433362 гос. номер 

<

***> ФИО10 (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено завышение обществом расходов по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО7 на сумму 17 250 000 рублей, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с ИП ФИО7, поскольку товар не мог перевозиться на транспортных средствах, принадлежащих ФИО8, ФИО9, которые отрицают заключение каких-либо договоров с ИП ФИО7, а также свое с ним знакомство (протокол допроса ФИО9 от 18.08.2017 № 162 – т. 3 л.д. 112; протокол допроса ФИО8 от 22.06.2017 № 99 – т. 3 л.д. 96).

Договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, представленными налогоплательщиком, предусмотрено оформление письменных заявок на перевозку груза, а также расчета стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Клиента, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов (т. 4 л.д. 98-100, 116-118, 135).

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены заявки на перевозку и экспедирование грузов, расчет стоимости перевозок по маршрутам, исходя из согласованного сторонами тарифа на перевозку грузов.

При этом, акты выполненных работ, представленные ООО «Наша Марка» в обоснование произведенных затрат по перевозке груза, не содержит сведений о наименовании, количестве перевозимого груза, объеме выполненных работ, условиях перевозки, наименованиях грузоотправителя и грузополучателя, натуральные измерители транспортных услуг (км., часы), расчет стоимости выполненных услуг и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Таким образом, названные акты выполненных работ, представленные ООО «Наша Марка», не соответствуют требованиям Федерального закона N 402-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

В ходе налоговой проверки у ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Наша Марка» за период 2013-2015 г.г. истребованы следующие документы: договоры, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера, договоры на аренду транспортных средств КАМАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> ЗИЛ 433362 гос. номер 

<

***>.

ИП ФИО7 по почте представлены реестры договоров за период 2013-2015, реестры актов выполненных работ за 2013-2015 г.г. Кроме того, представлены документы, не запрашиваемые в требовании, а именно: копии квитанций на оплату услуг за 2013-2015. Договоры на аренду транспортных средств не представлены.

ИП ФИО7 в ходе допроса 16.08.2017 пояснил, что документы направлены бухгалтерской фирмой из г. Вольска (т. 3 л.д. 107).

Однако, ФИО11, в проверяемом периоде оказывающий ИП ФИО7 услуги по сдачи налоговой отчетности, отрицает наличие у него документов ИП ФИО7 и представление их в Инспекцию (т. 3 л.д. 124).

Кроме того, документы по требованию налогового органа, были направлены в Инспекцию после допроса (27.07.2017) руководителя ООО «Наша Марка» ФИО5 по вопросам оказания Обществу транспортных услуг предпринимателями.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2012. Основной вид деятельности ИП ФИО7 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В собственности у ИП ФИО7 имеется легковой автомобиль ВАЗ21074 рег. номер 

<

***>.

В соответствии с налоговыми декларациями по ЕНВД величина физического показателя (количество транспортных средств) за 2013-2014 г.г. составила 1 единица, за 2015 год - 3 единицы.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суду апелляционной инстанции, оплата ИП ФИО7 за оказанные транспортные услуги, осуществлялась Обществом наличными денежными средствами. Однако, анализ расчётного счета ООО «Наша Марка» показал, что за период 2013-2015 г.г. снятие наличных денежных средств для расчета с контрагентами за наличные денежные средства не производилось. 

Также, из протокола допроса ФИО7 от 16.08.2017 № 151 (т. 3 л.д. 107-111) следует, что он в достаточной степени не владеет информацией по вопросам оказания транспортных услуг ООО «Наша Марка», а именно точно не знает собственников транспортных средств, на которых им оказывались услуги, не может назвать водителей транспортных средств, гос. номера автомобилей, не знает какие первичные документы он выписывал ООО «Наша Марка».

Предприниматель подтвердил свою подпись на представленных на обозрение актах выполненных работ, однако в ходе допроса пояснил, что акты в адрес ООО «Наша Марка» не выписывал.

Также, налоговым органом в ходе проведения проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы собственников вышеуказанных транспортных средств, а именно ФИО8, ФИО12, ФИО13 (приобрел транспортное средство в июне 2015 г. у ФИО12).

Из приведенных допросов собственников транспортных средств, на которых ИП ФИО7 оказывались транспортные услуги ООО «Наша Марка», установлено:

- ФИО8 отрицает передачу транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду в период 2013-2015 г.г., отрицает заключение договоров с ИП ФИО7 и факт знакомства с ним и с ООО «Наша Марка». В качестве водителя на транспортном средстве никогда не выступал (т. 3 л.д. 96);

- ФИО9 отрицает передачу транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду в период 2013-2015 г.г., отрицает заключение договоров с ИП ФИО7 ФИО9 фактически подтверждает тот факт, что ФИО7 воспользовался его данными и данными его машины (т. 3 л.д. 112);

- ФИО13 отрицает передачу транспортного средства, приобретенного у ФИО9, в аренду в период 2015 г., отрицает заключение договоров с ИП ФИО7 и знакомство с ним и с ООО «Наша Марка». Фактически транспортное средство не могло использоваться, так как было не в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 116).

Также, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в ТТН, где перевозчиком выступает ИП ФИО7, в графе «водитель», «принял водитель», «сдал водитель» транспортного раздела, стоят фамилии собственников транспортных средств ФИО8 и ФИО9, которые отрицают факт перевозки груза для ООО «Наша Марка». Подписи в графе «водитель», «принял водитель», «сдал водитель» частично присутствуют.

В соответствии с актами выполненных работ (транспортных услуг), оказанных ИП ФИО7 ООО «Наша Марка» в 2015 г., услуги оказывались в т.ч. и на транспортном средстве ЗИЛ 433362 гос. номер 

<

***> (собственник ФИО10).

Данное транспортное средство в ТТН, где перевозчиком выступает ИП ФИО7, не значится. В ходе допроса ИП ФИО7 также не упомянул данное транспортное средство.

Из представленных Обществом документов усматривается, что последняя ТТН датирована 21.10.2015, тогда как последний акт выполненных работ датирован 30.09.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО7 давались показания, противоречащие фактам, а именно: тот факт что он сам иногда выступал в качестве водителя. Однако, согласно представленных товарно-транспортных накладных он водителем не где не значится. 

Также, согласно табелю рабочего времени, представленного работодателем ФИО7 (филиалом АО «Атомэнергоремонт») в 2014 году находился на рабочем месте в среднем 7,2 часа, либо был в командировках (Нововоронежская АЭС, Калининская АЭС, Волгодонская АЭС), что подтверждается сведениями, представленными АО «Атомэнергоремонт» (т. 4 л.д. 2-31).

При этом, довод налогоплательщика о том, что ФИО7 мог приезжать из командировок и осуществлять перевозки, подписывать документы, не подтвержден доказательствами.

Также, налоговым органом правомерно указано о том, что Обществом не представлены какие-либо документы, обосновывающие стоимость оказанных транспортных услуг, отраженных в актах выполненных работ, не смотря на то, что в соответствии с п. 2.2 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание «Экспедитор» (ФИО7) обязан производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Клиента, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

Сумма оказанных транспортных услуг ИП ФИО7 по каждому акту выполненных работ составляет 100 000 руб. Однако, ни в договоре, ни в акте выполненных работ нет указаний на то, из каких показателей сложился объём оказанных услуг.  

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы водителей ООО «Наша Марка».

В ходе проведенного допроса ФИО14 пояснил следующее: в период 2013-2015 г.г. являлся водителем ООО «Наша Марка», работал на ГАЗ3309, осуществлял доставку товара до покупателей, ФИО7 и ФИО8 ему не знакомы, ФИО9 знаком, работал с ним раньше на Птицефабрике. На вопрос о том, работал ли ФИО9 в период 2013-2015 г.г. в качестве водителя в ООО «Наша Марка», ответил в вероятностной форме (т. 7 л.д. 130-133).

В ходе проведенного допроса ФИО15 пояснил следующее: в ООО «Наша Марка» работал водителем с октября 2015 года, работал на ГАЗеле, осуществлял доставку товара до покупателей, в основном ездил в Вольский, Пугачевский и Хвалынский районы. Помимо транспортного средства, на котором работал ФИО15, доставку товара для ООО «Наша Марка» осуществляли еще порядка десяти автомобилей (КАМАЗы и ГАЗели), водители: ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, два брата Б-ны – Рустам, Яков, ФИО9. ФИО7 свидетелю не знаком. ФИО9 знаком, тот на машине развозил товар со склада (ул. Вокзальная, 24). С ФИО8 лично не знаком, но знает, что у ФИО8 было три КАМАЗа, его машины иногда перевозили товар со склада (ул. Вокзальная, 24), водителем Магомедов не был (т. 7 л.д. 134-137).

В ходе проведенного допроса ФИО18 пояснил следующее: в ООО «Наша Марка» работает с октября 2014 г. по настоящее время, работал на ГАЗеле, осуществлял доставку товара до покупателей, в основном ездил в Вольский, Пугачевский, Хвалынский, Духовницкий районы, какое количество машин в ООО «Наша Марка» осуществляли доставку товара сказать точно не может, в самой организации было три машины ГАЗели и ГАЗ, в период работы 2014-2015 г.г. работали водители ФИО14 и ФИО15. ФИО9, ФИО8 и ФИО7 ему не знакомы (т. 7 л.д. 146-149).

В ходе повторного допроса при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО9 пояснил следующее: в период 2013-2015 г.г. транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, сдавал в аренду ФИО7, на этом же транспортном средстве был водителем, осуществлял доставку товара до покупателей, перевозка осуществлялась по г. Балаково, иногда один раз, иногда раза три в неделю. С ФИО7 состоял в договорных отношениях на предмет сдачи в наем транспортного средства и как наемный работник, договор аренды заключался, когда и где не помнит, трудовой договор не заключался. Договор аренды транспортного средства с ИП ФИО7 заключил по причине того, что самостоятельно не мог найти клиентов. На вопрос о том, по какой причине ранее, в допросе даны показания о том, что транспортное средство в аренду не сдавал и договора аренды не заключал, свидетель ответил, что забыл (т. 7 л.д. 142-145).

В ходе допроса ФИО8 пояснил следующее: в период 2013-2014г.г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, в своей деятельности использовал транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***> ИП закрыл в 2015 году. Также свидетель пояснил, что в период 2013-2015 г.г. транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***> сдавал в аренду ФИО7, выступал водителем на транспортном средстве раз 3-5, водителей на КАМАЗ нанимал ФИО5, либо ФИО7 На вопрос о том, по какой причине был заключен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО7, а не самостоятельно оказывались транспортные услуги, свидетель пояснил, что самостоятельно не хотелось заниматься грузоперевозками, так как приходилось бы оплачивать ГСМ, запчасти на автомобиль, искать водителей, поэтому проще было заключить договор аренды (т. 7 л.д. 150-153).

При этом, к показаниям названных свидетелей, повторно допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Таким образом, из свидетельских показаний водителей ООО «Наша Марка» усматривается, что о ФИО7 им неизвестно, но при этом товар перевозил ФИО9 Также подтверждаются факты оказания услуг по перевозке ФИО8

Таким образом, выводы Инспекции об оказании транспортных услуг ФИО9 и ФИО8 подтверждаются материалами проверки.

Противоречия и недостатки документов, составленных от имени ИП ФИО7, дополнительно свидетельствуют о создании формального документооборота, без фактического оказания транспортных услуг.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ИП ФИО7, поскольку товар перевозился на транспортных средствах, принадлежащих ФИО8 и ФИО9

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Наша Марка» и ИП ФИО7 с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Наша Марка» и ИП ФИО7.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ИП ФИО7 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, заработную плату.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у ИП ФИО7 транспорта подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

При указанных обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки с ИП ФИО7 не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ (оказания услуг).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ИП ФИО7 автотранспортных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорным контрагентом договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ИП ФИО7, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Наша Марка»  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Наша Марка» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «Наша Марка» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением № 2 от 09.01.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Наша Марка» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-12953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Марка» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 09.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                            А.В. Смирников