ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-5601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2: представителя ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 29.09.2018, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря»: ФИО4 по доверенности от 24.09.2018 (до и после перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК»: директора ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 23.04.2018 (до и после перерыва), от ответчика - ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу                           № А20-5601/2018 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, участник СХП «Заря» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – общество СХП «Заря») и обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (далее – общество «Гибрид СК»), в котором просит признать недействительными: все решения внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря», оформленные протоколом № 2 от 16.07.2018; решение наблюдательного совета общества СХП «Заря» о созыве внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» на 17.09.2018, оформленное протоколом № 2 от 14.08.2018; все решения внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря», оформленные протоколом от 17.09.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.03.2019 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе участник СХП «Заря» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Одновременно апеллянтом подано заявление о фальсификации устава общества СХП «Заря» в редакции от 20.11.2013, об истребовании из ИФНС России №2 по г. Нальчику оригинала устава СХП «Заря» и назначении по делу экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия устава СХП «Заря», полученного в рамках дела №А20-3289/2015, копия искового заявления по делу №А20-3289/2015 за подписью ФИО6, копия заявления об ознакомлении с делом №А20-3289/2015. 

Согласно представленному отзыву общество СХП «Заря» и общество «Гибрид СК», считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2019.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Апеллянт поддержал заявленные ходатайства. Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации устава общества СХП «Заря» в редакции от 20.11.2013, апелляционный суд отклоняет его, поскольку им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, которое рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и отказано в его удовлетворении, так как в результате проверки заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе представление истцом устава на последней странице которого находится подлинные печать и штамп налогового органа не может свидетельствовать о фальсификации устава, который хранится в государственном органе в оригинале с подлинными печатью и штампом налогового органа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил его заявление о фальсификации, на что указано в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации устава общества СХП «Заря», судом первой инстанции установлено, что между ЗАО работников «Народное предприятие «Заря» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ОАО «Кабардино-Балкарский Центр Инновационных Проблем и Маркетинга» в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель) был заключен договор от 20.10.2013 (т.5, л.д. 53-71), по условиям которого исполнитель обязался оказать в том числе услуги по подготовке и проведению реорганизации общества с выбором различных правовых форм, по разработке проектов учредительных документов, по подготовке и проведению общих собраний.

Из приговора Нальчикского городского суда от 13.02.2019 следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества СХП «Заря» ФИО10, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что обслуживал ЗАО НП «Заря» по движению акций, они подготовили устав общества СХП «Заря», после преобразования общества, договор на обслуживание был прекращен. Также он суду показал, (дословно из приговора) «Что в уставе ООО «СХП «Заря» было указано, что собрание участников в данном обществе может состояться при собрании участников, владеющих 50% долей».

Пункт 8.2 устава общества СХП «Заря» был принят и действовал именно в такой редакции (правомочности общего собрания участников общества, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества), также подтверждается протоколами общего собрания участников общества СХП «Заря» от 20.11.2013, от 27.03.2015, от 30.11.2015, от 10.01.2016, от 16.02.2016, от 05.04.2017, на которых принимали участие участники общества, обладающие в совокупности числом голосов менее чем 2/3 от общего числа голосов участников общества (т.5, л.д. 72-112).

Таким образом, устав общества СХП «Заря», представленный налоговым органом по запросу арбитражного суда, был предметом рассмотрения Нальчикского городского суда.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованность указанного заявления не подтверждена.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции суд обозрел оригинал устава СХП «Заря», который был нарочно представлен ИФНС России № 2 по г. Нальчику через своего представителя. После обозрения в судебном заседании подлинного устава общества СХП «Заря», суд отклонил повторное заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку оно заявлено о фальсификации одного и того же документа – устава общества СХП «Заря» по тем же основаниям (результаты рассмотрения данного заявления отражены в протоколе судебного заседания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, об истребовании из ИФНС России №2 по г. Нальчику оригинала устава СХП «Заря» и назначении по делу экспертизы, поскольку данные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии устава СХП «Заря», полученного в рамках дела                     №А20-3289/2015, копии искового заявления по делу №А20-3289/2015 за подписью ФИО6, копии заявления об ознакомлении с делом №А20-3289/2015, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем они подлежит возврату заявителю.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество СХП «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140718000466 с уставным капиталом               4 184 000 руб. (т.1, л.д.64-77). 

Участниками общества СХП «Заря» являются общество «Гибрид СК» с размером доли 50% и 46 физических лица. Кажарову Мусе Вячесловавичу принадлежит доля в уставном капитале общества СХП «Заря» в размере 0,1539% стоимостью 6 440 руб. 

16.07.2018 обществом СХП «Заря» проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 2 от 16.07.2018 (т.1, л.д. 18-21), путем совместного присутствия участников общества. На собрании принимали участие 4 участника общества, владеющие 50,13% голосов или 2 097 372 голосов. Указанное собрание созвано обществом «Гибрид СК». 

По итогам проведения данного собрания участниками общества СХП «Заря» приняты следующие решения: определен порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря», избрана счетная комиссия в количестве трех человек ФИО11 – председатель счетной комиссии, ФИО12 – член счетной комиссии, ФИО13 – член счетной комиссии. Досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества СХП «Заря» ФИО8 и расторгнут с ним трудовой договор с 16.07.2018. Принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО10. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества СХП «Заря» избран ФИО7 на срок пять лет, заключен с ним трудовой договор с 16.07.2018.

14.08.2018 Наблюдательным советом общества СХП «Заря» в составе членов Наблюдательного совета ФИО14 и ФИО15 рассмотрено требование участника общества СХП «Заря» - общества «Гибрид СК» о созыве внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря».

По итогам заседания Наблюдательного совета общества СХП «Заря» принято, в том числе решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» 17.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: КБР, 

<

...>. Предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания участников общества: определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря», избрание счетной комиссии (количественный состав – три человека), принятие решения по одобрению решений внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря», оформленных протоколом от 16.07.2018 № 2, досрочное прекращение полномочий Наблюдательного совета общества СХП «Заря», избрание нового Наблюдательного совета общества СХП «Заря».

17.09.2018 проведено внеочередное общее собрание участников общества СХП «Заря», оформленное протоколом от 17.09.2018 № 2 (т.2, л.д. 68-76), путем совместного присутствия участников общества. Указанное собрание созвано обществом «Гибрид СК». По итогам проведения внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» 17.09.2018 приняты решения.

ФИО2 полагая, что эти собрания были неправомочны, поскольку количество голосов участников общества, принимавших участие на этих собраниях, было менее чем 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» от 16.07.2018 № 2, оформленные протоколом от 16.07.2018 № 2, решение наблюдательного совета общества СХП «Заря» о созыве внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» на 17.09.2018, оформленное протоколом № 2 от 14.08.2018 и все решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества СХП «Заря», оформленные протоколом от 17.09.2018.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями указанных статей установлены и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу абзаца 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Признавая пропущенным срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными решений принятых на внеочередных общих собраний участников общества СХП «Заря» 16.07.2018, 14.08.2018, 17.09.2018 суд первой инстанции установил, следующее.

Внеочередное общее собрание участников общества СХП «Заря» на 16.07.2018 было созвано его участником – обществом «Гибрид СК» в соответствии со статьей          39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. 

Общество «Гибрид СК» направило уведомления всем участникам общества СХП «Заря», в том числе ФИО2 за тридцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 11.06.2018 и описью вложения с почтовым штемпелем от 11.06.2018 (т.1, л.д. 110-157). 

Таким образом, не позднее 16.07.2018 ФИО2 должен был знать о решениях, принятых на внеочередном общем собрании участников общества СХП «Заря» 16.07.2018.

О решениях, принятых наблюдательным советом общества от 14.08.2018, оформленных протоколом от 14.08.2018 № 2, ФИО2 должно было быть известно не позднее сентября 2018 года. 

Так, первоначально истцом заявлено было требование, в том числе о признании недействительным уведомления от 17.08.2018, разосланного участникам общества СХП «Заря» о созыве внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» на 17.09.2018.

По итогам принятого наблюдательным советом общества от 14.08.2018 решения о назначении внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» на 17.09.2018 всем участникам общества, в том числе ФИО2, были направлены уведомления обществом СХП «Заря» 15.08.2018, то есть за тридцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 15.08.2018 и описью вложения с почтовым штемпелем от 15.08.2018 (т.6, л.д. 97-144). 

По этим же основаниям, не позднее 17.09.2018 ФИО2 должно было быть известно о решениях внеочередного общего собрания участников общества, принятых 17.09.2018. Кроме того, согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153827111666 протокол внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» от 17.09.2018 направлен в адрес ФИО2 21.09.2018 и получен последним 28.09.2018 (т.7, л.д. 1,8).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества СХП «Заря» от 16.07.2018 в части выбора ФИО7 на должность генерального директора общества СХП «Заря» - 15.11.2018; о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» от 16.07.2018, решения Наблюдательного совета общества от 14.08.2018, а также решений внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» от 17.09.2018 - 06.03.2019 (уточненные требования), то есть с пропуском двухмесячного срока их обжалования.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 35, пунктом 8 статьи 37,  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, изучив устав общества СХП «Заря», установив то обстоятельство, что на внеочередных общих собраниях участников общества СХП «Заря», проведенных 16.07.2018 и 17.09.2018, принимали участие участники общества, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов участников общества, а также установив, что решение Наблюдательного совета общества СХП «Заря» от 14.08.2018, оформленные протоколом от 14.08.2018 № 2, принято членами Наблюдательного совета, избранными на очередном (годовом) общем собрании участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников общества СХП «Заря», оформленные протоколами от 16.07.2018 № 2 и от 17.09.2018 и решение Наблюдательного совета общества СХП «Заря» от 14.08.2018, оформленное протоколом от 14.08.2018 № 2, приняты без нарушений в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и положениями устава общества СХП «Заря», в связи с чем, основания для их признания недействительными отсутствуют.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционной жалобы, которая уплачена ими при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации устава ООО СХП «Заря», о назначении экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-5601/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи       С.И. Джамбулатов 

      Е.В. Жуков