ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-31706/2018

8 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  7 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  8 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу №А19-31706/2018

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: г. Ангарск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 включено требование ФИО2 в размере 54 759 787 руб. 62 коп.

09.01.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась к ФИО4 (дочери должника) с заявлением о признании недействительным заключенного 11.05.2018 между ней и ФИО5 (отец одаряемой) договора дарения городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположенной на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО6, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (законный представитель ответчика) и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, договор дарения, составленный 11.05.2018 между ФИО5 и ФИО4 в отношении объекта - квартира номер 4 на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45» дом № 191 признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО3 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 отменено.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения, составленного 11.05.2018 между ФИО5 (идентификационный номер иностранца Y2560872C) и ФИО4 (идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО6, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО3 11.05.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 170 170 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 170 руб. транспортных расходов (транспортные расходы - 16 370 руб., расходы на проживание в г. Чите в размере 3 800 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А19-31706/2018 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не являлась стороной по сделке, действовала в интересах пополнения  конкурсной массы должника, результат спора на права кредитора напрямую не влиял. Это означает, что к кредитору ФИО2 ст. 110 АПК РФ неприменима. Полагает, что судебные расходы при отказе в признании сделки должника недействительной взыскиваются только с должника.

Из содержания соглашения об оказании юридических услуг 03.03.2020, акта приема передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2022 невозможно установить стоимость услуг представителя по каждому этапу предоставления услуг представителя по настоящему спору (включая участие в апелляционной и кассационной инстанции, и вопросы по пересмотру судебного акта). Суд не стал разбираться, какие услуги были оказаны представителем, и соответствует ли размер стоимости услуг фактическим оказанным услугам, то есть не дал никакой оценки доводам ФИО2

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Вахненко Екатериной Александровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в деле № А19-31706-14/2018 по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры ФИО5 ФИО4 от 11.05.2018.

Согласно п.3.1. Соглашения стоимость услуг адвоката за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, выплачиваемых не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу (оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022).

ФИО3 также просит взыскать с ФИО2 транспортные расходы, связанные с проездом до Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) в размере 16 370 руб., расходы на проживание в г. Чита в размере 3 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме, при этом исходил из того, что ФИО2 является инициатором обособленного спора о признании сделки недействительной, размер требований ФИО2 составлял более 99%.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.  В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому, и по общему правилу, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвовал кредитор ФИО2, в признании обоснованными требований которого отказано, поэтому судебные расходы противоположной  стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В делах о банкротстве – конкурсный кредитор, заявивший требование об оспаривании сделки, является стороной по обособленному спору, занимающей активную позицию по спору.

В судебной практике выработан подход о том, что в данном случае следует применять «субъективный критерий», т.е. значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

Как видно из фактических обстоятельств дела, кредитор ФИО2 активно поддерживала позицию о наличии оснований для признания сделок недействительными, самостоятельно предъявила такое требование, имея размер требований к должнику более 99%, что нивелирует ее пояснения о групповом иске, о том, что она действовала в интересах сообщества кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При рассмотрении обособленного спора кредитор ФИО2 (представитель кредитора) участвовал в судебных заседаниях, представлял доводы, пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, возражал относительно доводов иных лиц, заявлял процессуальные ходатайства,  его активная позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по данному спору, поэтому суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу об отнесении на ФИО2  судебных расходов ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены относимые и допустимые доказательства:  соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020;  акт приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2020;  квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2020 № 1.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовил процессуальные документы: отзыв на заявление о признании сделки недействительной, дополнения к отзыву, ходатайство о прекращении производства по делу, дополнения к ходатайству, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, кассационную жалобу, заявление об отмене определения по новым обстоятельствам, отзыв на заявление, участвовал в пяти судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Приняв во внимание объем процессуальных действий по подготовке перечисленных выше процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в судах трех инстанций, который требовал от исполнителя определенных временных затрат, сумма возмещения расходов в размере 150 000 руб. признана судом обоснованной и разумной.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  в размере 150 000 руб., их связь с настоящим делом.

Также ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на проживание и транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проживание заявителем представлен счет, кассовый чек от 02.08.2021 на сумму 3 800 руб.

Оплата стоимости проживания произведена по тарифам отеля согласно счету № 351688/176085 (за период проживания с 02.08.2021 по 03.08.2021), выставленному ООО «МОНБЛАН» в связи с проживанием представителя Вахненко Е.А. в отеле «МОНБЛАН», расположенном в городе Чита.

Транспортные расходы ответчика выразились в стоимости приобретенных представителем билетов на самолет, следующий по маршруту « Иркутск-Чита-Иркутск», стоимость которых составила 7 685 руб. (№ билета 154 6175589147, дата вылета 02.08.2021 в 06 час. 00 минут иркутского времени) и 8 685 руб. (№ билета 157 6175589148, дата вылета 02.08.2021 в 18 час. 30 мин. читинского времени).

Общий размер транспортных расходов составил 16 370 руб.

Материалами обособленного спора подтверждается участие представителя ФИО3 Вахненко Е.А. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.08.2021 в городе Чите, поэтому суд первой инстанции правомерно счел транспортные расходы, связанные со следованием в город Читу, расходы на проживание представителя в городе Чите в период с 02.08.2021 по 03.08.2021, обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу №А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако