﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1821/2019

20 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от ответчика: Маркова А.В., доверенность от 26.12.2018,

Четвертных Т.Л., доверенность от 18.04.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А28-1821/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ОГРН: 1174350014189, ИНН: 4323009470)

к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066)

о взыскании денежной суммы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает на то, что договор, заключенный с ООО «ИнвестПроектЛогистик» предусматривает выплату неустойки в случае направления налоговым органом уведомления об отказе в приеме расчета по страховым взносам. Действия Инспекции по непринятию декларации признаны недействительными. Неустойка по договору была уплачена Обществом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Инспекции убытков.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался направить в Инспекцию расчет по страховым взносам ООО «Норд Хаус» за первый квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие расчета по страховым взносам (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 500 рублей.

На основании пункта 4.2 договора в случае направления налоговым органом, указанным в пункте 1.1 договора (его должностным лицом), уведомления (иного сообщения) заказчику и (или) исполнителю об отказе в приеме расчета по страховым взносам, направленного в рамках исполнения настоящего договора, и (или) о том, что расчет по страховым взносам считается непредставленным, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей.

Общество 04.06.2018 от имени ООО «Норд Хаус» представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи расчет по страховым взносам за первый квартал 2018 года.

Налоговый орган отказал ООО «Норд Хаус» в приеме расчета, указав в уведомлении причину отказа «неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности».

На основании выставленного ООО «ИнвестПроектЛогистик» требования Общество уплатило предусмотренную договором неустойку в размере 100 000 рублей платежным поручением от 08.06.2018 № 25.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.10.2018 жалоба ООО «Норд Хаус» удовлетворена, действия Инспекции по отказу в принятии расчета были признаны неправомерными, Инспекции поручено принять меры по приему расчета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в результате неправомерного отказа Инспекции в принятии расчета понесло убытки в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования и исходил из того, что Общество не доказало наличие совокупности условий для взыскания с Инспекции убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

К убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что в пункте 4.2 договора согласовано условие об уплате Обществом неустойки заказчику в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору. 

При этом расчет по страховым взносам ООО «Норд Хаус» был представлен Обществом.

Материалами дела не подтверждается, что отказ Инспекции в приеме указанного расчета ООО «Норд Хаус» привел к невозможности исполнения Обществом договорных обязательств перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» в виде оказания услуг по направлению в Инспекцию налоговой декларации ООО «Норд Хаус».

Действия налогового органа по отказу в приеме расчета ООО «Норд Хаус» были признаны неправомерными решением Управления от 02.10.2018, принятым по жалобе ООО «Норд Хаус».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплата Обществом неустойки в сумме 100 000 рублей произведена не в целях восстановления нарушенного права. Причинная связь между действиями Инспекции и расходами, понесенными Обществом, а также доказательства причинения налоговым органом Обществу убытков отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №  А28-1821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина