ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5273/2017

г. Владимир

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  10.07.2017 по делу № А79-5273/2017, об отмене обеспечительных мер, в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к администрации  города Чебоксары (далее - Администрация, ответчик) о признании  недействительным результатов конкурса от 24.04.2017 на право размещения  нестационарных объектов для организации досуга, отдыха и спорта на  территории города Чебоксары в летний период 2017-2019 годов по месту № 315  в Московском районе города Чебоксары.  

Определением суда от 23.05.2017 по ходатайству истца приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола от  24.04.2017 об итогах конкурса на право размещения нестационарных объектов  для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в  летний период 2017-2019 годов по месту № 315 в Московском районе города  Чебоксар до вступления решения суда в законную силу и запрета  Администрации города Чебоксары и ФИО3 заключать  договор на право размещения нестационарных объектов для организации  

досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период  2017-2019 годов по месту № 315 в Московском районе города Чебоксары до  вступления решения суда в законную силу.  

Администрация обратилась в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, указав, что принятые меры препятствуют организации  летнего отдыха и досуга жителей города, а также получению платы за ведение  соответствующей деятельности победителем конкурса.  

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  отменил обеспечительные меры.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

 В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что оснований для  отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчики и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не  представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры  могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (части  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Кодекса), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  

наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо  выносит определение об их отмене.  

Как следует из ходатайства, принятые меры препятствуют организации  летнего отдыха и досуга жителей города, а также получению платы за ведение  соответствующей деятельности победителем конкурса.  

Судом обоснованно отмечено, что указывая на отсутствие препятствий  ведению деятельности по прокату катамаранов и лодок в связи с принятыми  обеспечительными мерами, истец не обосновал со ссылками на нормы закона и  иных нормативных правовых актов возможность осуществления данной  деятельности на ином основании помимо договора, запрет заключения  которого предполагают меры, принятые указанным выше определением суда.  

Доказательств возможного причинения ущерба, невозможности  исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер истец в  материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах основания для сохранения обеспечительных  мер отсутствуют.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований к его отмене не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших  принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным  судом не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  10.07.2017 по делу № А79-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е. А. Богунова  

 Ж.А. Долгова