АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29719/2021

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКАДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 11/11/19 от 11.11.2019 в общей сумме 1 042 498,09 руб., в том числе, в размере 776 319,60 руб. основного долга и в размере 266 178,49 руб. неустойки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.05.2020; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКАДИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/11/19 от 11.11.2019 в общей сумме 1 042 498,09 руб., в том числе, в размере 776 319,60 руб. основного долга и в размере 266 178,49 руб. неустойки.

От истца в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» задолженность по договору поставки 11.11.2019 № 11/11/19 в размере 776 319,60 руб. основного долга, а также неустойку в размере 265 520,83 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзывом на исковое заявление просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 13.01.2022 до 11 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКАДИЯ» и ООО «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» заключен договор поставки от 11.11.2019 № 11/11/19.

Согласно спецификации № 7 от 18.12.2019 к указанному договору истец принял на себя обязательство по поставке товара «Барда сухая» в количестве 20 тонн по цене 18 800 руб. за тонну с учетом НДС в срок до 21.12.2020. Условия поставки: франко-склад грузополучателя по адресу: Новгородская обл., г. Выкса, Досчатинское шассе, 30/2. Условия оплаты: оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течении 2 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно УПД № 531 от 19.12.2020 ответчиком получен товар «Барда сухая» на сумму 362340 руб. По УПД № 532 от 20.12.2020 ответчиком получен товар «Барда сухая» в количестве 20,3 тонн на сумму 381640 руб.

По спецификации №8 от 21.12.2019 в договоре истец принял на себя обязательство по поставке товара «Барда сухая» в количестве 20 тонн по цене 18 800 руб. за тонну с учетом НДС в срок до 25.12.2020. Условия поставки: франко-склад грузополучателя по адресу: Новгородская обл., г. Выкса, Досчатинское шассе, 30/2. Условия оплаты: оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течении 2 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно УПД № 564 от 25.12.2020 ответчиком получен товар в количестве 21,262 тонн на сумму 399 725,60 руб.

Ответчиком частично произведены выплаты в пользу истца.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 776 319,60 руб. 01.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность. Ответчик ответ на претензию не предоставил. 

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 776 319,60 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 265 520 руб. 83 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

С учётом превышения суммы исчисленной неустойки сумме основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя её расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего общий размер исчисленной истцом неустойки подлежит уменьшению и составляет 132 760 руб. 42 коп.; суд полагает, что указанный размер суммы неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 132 760 руб. 42 коп. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 14.04.2021 по делу № А32-29738/2020, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-12715 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из того, что без учёта снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 23 425 руб., суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 425 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167 – 171, 176 – 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКАДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору поставки № 11/11/19 от 11.11.2019 в общей сумме 776 319 руб. 60 коп.;

- неустойку в размере 132 760 руб. 42 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков