911/2023-36182(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3940/2023)

Дело № А65-29135/2021

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08.02.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А65-29135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2021 поступило заявление АО  «Спорт Групп» о признании ООО «Спорт Групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление  АО «Спорт Групп», признано обоснованным и в отношении ООО «Спорт Групп», введена  процедура банкротства наблюдение.  

Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Требование АО «Спорт Групп» включены в реестр требований кредиторов ООО  «Спорт Групп», в состав третьей очереди в размере 12 086 312 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО «Спорт  Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» утверждена ФИО3,  члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по  

перечислению с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 денежных средств в совокупном размере 4 746 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или  у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в  пределах взыскиваемой суммы 4 746 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у  него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах, в пределах суммы 4 746 000 рублей за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Спорт Групп»  ФИО3 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления об  

оспаривании сделки должника в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах взыскиваемой суммы 4 746 000  рублей.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ФИО3 указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится  заявление конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» о признании  недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» в  пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 4 746 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 заявление  принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.  

Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению конкурсного  управляющего ФИО3, будет направлено на обеспечение данного требования,  что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности его удовлетворения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции,  ФИО2 указывает на то, что заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90  АПК РФ, заявитель полагает, что приятные обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у  третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в  пределах суммы 4 746 000 рублей за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, не отвечают  указанным требованиям закона, а именно принципам разумности и обоснованности  требований заявителя, обеспечению баланса интересов заявителя апелляционной жалобы,  как заинтересованного лица.  

Рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта суда первой инстанции в силу следующего.  

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях  предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных,  обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные  обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную  необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о  соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер  (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть  установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в  отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных  лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой  института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта;  

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится  разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «Спорт Групп»  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» в  пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 4 746 000 рублей.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу о  том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  

положения сторон, недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов  должника, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению  или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.  

Кроме того, как следует из материалов дела, целью заявленного конкурсным  управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет  оспаривания сделок должника.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на  спорное имущество по данному обособленному спору обусловлено созданием условий  для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  заявления кредитора.  

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является  процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во  время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного  решения (обеспечение исполнения).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую  стоимость имущества, подлежащего аресту.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Закона об исполнительном производстве.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности недвижимого  имущества ответчику, а также доказательств, позволяющих с необходимой степенью  достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих ему долей участия в  юридических лицах и сопоставить её с ценой иска, возможно, с учетом приведенных  разъяснений, наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и имущественные  права в пределах предъявленных к нему требований.  

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на  распоряжение имуществом.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку  арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а  обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в  целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника  неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает  предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до  окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие  обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их  принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта об  оспаривании сделки должника.  

При этом, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» в  пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 4 746 000 рублей в  рамках дела № А65-29135/2021.  

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет  находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.  

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения  баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности  обеспечительной меры заявленному требованию.  

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение  баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

По данным информационного ресурса картотека арбитражных дел,  расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела  обособленный спор по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по  перечислению с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» в пользу ФИО2  денежных средств в совокупном размере 4 746 000 руб., рассмотрен Арбитражным судом  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными  сделками перечисления с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» в пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 4 746 000 руб., оставлено без  удовлетворения.  

Требование ФИО2 о включении требования в размере 4 746 000 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Спорт Групп», оставлено без удовлетворения.  

Распределены судебные расходы. 

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 04.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене  обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения ходатайства Арбитражным судом Республики  Татарстан вынесена резолютивная часть определения от 10.04.2023 об отмене  обеспечительных мер. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-29135/2021 в отношении  ФИО2 отменены.  

При таких обстоятельствах, ввиду утраты актуальности, оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу №  А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО4  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович