АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10821/2018

г. Чебоксары

20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Миттова д. 21 а, эт/пом/ком 2/154/1,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый д. 3, пом. 2, каб. 2,

о взыскании 1 152 124 руб. 17 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Масштаб", г. Чебоксары, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о взыскании 1 152 124 руб. 17 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 16.03.2016 №1, уступленного обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб" по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  ранее представил подлинник УПД от 16.03.2016 №1, указал, что от имени ответчика в данному УПД расписался действующий на тот момент директор общества ФИО4, в подтверждение принадлежности подписи данному лицу представил договор купли-продажи автомобиля № 52741 от 06.04.2016, заключенный  ФИО2 и ФИО4, содержащий подпись данного лица.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом, поступившим в суд 16.11.2018, иск не признал, пояснил, что истцом поставка товара не произведена, УПД от 16.03.2016 №1 не содержит печати истца, договор уступки является недействительным, поскольку отсутствуют подлинники первичных документов на поставку товара,.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

По запросу суда налоговым органом представлены сведения о том, что директором ответчика в период с 12.04.2013 по 08.03.2017 являлся ФИО4, а также представлены документы (решение участников общества от 04.04.2013, доверенности, выданные ответчиком), содержащие подпись указанного лица.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По универсальному передаточному документу № 1 от 16.03.2016 (далее - УПД) третье лицо поставило ответчику строительные материалы (портландцемент и песок карьерный) на сумму 1 152 124 руб. 17 коп.

УПД подписан от имени ответчика его руководителем ФИО4, что явствует из простого сравнения указанной подписи с подписями данного лица в имеющихся в деле представленных истцом и налоговом органом документых.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство зданий, автодорог и коммуникаций.

Ответчик оплату переданного товара не произвел, на  момент подачи иска сумма долга ответчиком не погашена.

15.02.2018 третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика указанного долга.

Обстоятельств недействительности, незаключенности указанного договора уступки судом не установлено, участниками процесса не приведено.

Уведомление об уступке направлено ответчику  и им получено 21.02.2018.

Требованием от 20.03.2018, направленным ответчику 22.03.2018, истец потребовал оплаты долга.

Его доводы и документы, подтверждающие отсутствие вложений в указанное письмо, судом во внимание не принимаются как не влияющие на обязанность по оплате полученного ответчиком товара, поскольку  в силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласие должника на уступку права не требуется, а его уведомление о состоявшейся уступке, исходя из положений статей 385 Кодекса, является правом участников уступки.

Аргументы ответчика о недействительности сделки уступки суд отклоняет за несостоятельностью по изложенным выше мотивам.

Убедительных доказательств в подтверждение недействительности, о которой заявляет ответчик по основаниям оспоримости, им суду не представлено.

Отсутствие  у ответчика первичных документов о получении спорного товара само по себе не означает передачи цедентом не существующего права.

При этом суд учитывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2018  у ответчика сменилось руководство, а также учредители, что, вероятно, повлияло на избрание ответчиком тактики процессуального поведения в виде отрицания очевидных и убедительных фактов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку передача продукции по УПД производилась не в рамках договора, УПД содержит сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара и погашения долга  суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспоренное.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда от 13.08.2018 по делу №А79-8810/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На момент рассмотрения спора сведений о введении процедуры банкротства в отношении ответчика не имеется, протокольным определением суда от 10.12.2018 рассмотрение обоснованности требований отложено на 29.01.2019. 

В силу абзаца второго пункта 28 указанного постановления по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом суду следует рассматривать дело по существу, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-3381 от 12.08.2015.

Таким образом, несмотря на то, что истцом, по существу, заявлены реестровые требования, настоящий иск суд не вправе оставлять без рассмотрения ввиду неведения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства и предъявления настоящего иска до введения такой процедуры.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьер" 1 152 124 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб. 17 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в доход федерального бюджета 24 521 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина