ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3214/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А34-5543/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Катайска на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу № А34-5543/2012 об определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представитель Администрации г. Катайстка в лице Главы г. Катайска ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 10.01.2021).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Ремжилсервис», предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска о применении при банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий. 

Определением суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Ремжилсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 15.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - Администрацию города Катайска (далее – Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ремжилсервис» и приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчётов с кредиторами предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, определение от 29.04.2019 по делу № А34-5543/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения. 

23.08.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по причине реализации всего имущества должника, а также выполнения всех прочих мероприятий в рамках проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 27.08.2021 производство по заявлению конкурного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А34-5543/2012 возобновлено.

Определением суда от 06.10.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление, конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности Администрации города Катайск в сумме 178 910 204 руб. 47 коп.

1)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наУправление федеральной налоговой службы России по Курганской областина сумму требования в размере 61 844 729 руб. 77 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области денежные средства в размере 61 844 729 руб. 77 коп.

2)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ОАО«Энергосбытовая компания «Восток» на сумму требования в размере64690993 руб. 58 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» денежные средства в размере 64690993 руб. 58 коп.

3)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на АО«Шадринскмежрайгаз» на сумму требования в размере 10 399 руб. 23 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу АО «Шадринскмежрайгаз» денежные средства в размере 10 399 руб. 23 коп.

4)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на АО«Северо-западное управление автомобильных дорог» на сумму требования вразмере 797711 руб. 82 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу АО «Северозападное управление автомобильных дорог» денежные средства в размере 797711 руб. 82 коп.

5)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ФГУП«ОХРАНА» МВД РФ на сумму требования в размере 970 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФГУП «ОХРАНА» МВД РФ денежные средства в размере   970 руб. 50 коп.

6)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Курган, паспорт: серии 37 09 № 363888 , выдан отделом УФМС России поКурганской области в г. Кургане 19.03.2010. Адрес регистрации: г. Курган,ул. Пушкина, д. 120 кв. 10. Почтовый адрес: 640000, г. Курган, ул.Володарского, д.57, оф.408) на сумму требования в размере 566996 руб. 03коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО5 денежные средства в размере 566996 руб. 03 коп.

7)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на КирногоРомана Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения,  место рождения: пос. Недригайлов Сумской области, паспорт 74 10 № 742903,выданный ТП УФМС России по ЯНАО в пос. Пурпе 15.07.2011, кодподразделения 890-016, зарегистрирован по адресу: Томская область,Александровский р-н, с Александровское, ул. Хвойная, д. 7, кв. 1) на суммутребования в размере 41797161 руб. 69 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО6 денежные средства в размере 41797161 руб. 69 коп.

8)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ПАО«Сибирско-Уральская энергетическая компания» на сумму требования вразмере 46589 руб. 72 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» денежные средства в размере 46589 руб. 72 коп.

9)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ООО«Газсистем» на сумму требования в размере 100927 руб. 24 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ООО «Газсистем» денежные средства в размере 100927 руб. 24 коп.

10)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ"УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСКНАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОКУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) насумму требования в размере 105650 руб. 59 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГОГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИРОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные  средства  в  размере 105650 руб. 59 коп.

11)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ООО«Газпром межрегионгаз Курган» на сумму требования в размере 6400072руб. 75 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» денежные средства в размере   6400072 руб. 75 коп.

12)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ГБУ«Катайская ЦРБ» на сумму требования в размере 1681 руб.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ГБУ «Катайская ЦРБ» денежные средства в размере 1681 руб.

13)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., паспорт 71 12 990860,выданный Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АОгорода Тюмени 22 мая 2013 года, код подразделения 720-003,зарегистрированный по адресу: 

<

...>,кв. 15,) на сумму требования в размере 991000 руб.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО7 денежные средства в размере 991000 руб.

14)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наКурганское региональное отделение Фонда социального страхования РФна сумму требования в размере 469134 руб. 18 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 469134 руб. 18 коп.

15)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наКурганский УГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» на суммутребования в размере 11274 руб. 38 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Курганский УГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» денежные средства в размере 11274 руб. 38 коп.

16)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ИПФИО8 на сумму требования в размере 39000 руб.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ИП ФИО8 денежные средства в размере 39000 руб.

17)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ИПФИО9 на сумму требования в размере 4065 руб. 37коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ИП ФИО9 денежные средства в размере 4065   руб. 37 коп.

18)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ИПФИО10 на сумму требования в размере 34300руб.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ИП ФИО10 денежные средства в размере 34300 руб.

19)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФИО4 (гражданство РФ, 17 октября 1984 годарождения, место рождения: г. Тюмень, паспорт 71 04 258928, выданный ГОМ№ 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени 29 декабря 2004 года, кодподразделения 723-001, зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. 188 а, кв. 40) на сумму требования в размере 997546 руб. 62 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 997546 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего частично. Установлен размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 167 510 691 руб. 09 коп. Суд определил:

1)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наУправление федеральной налоговой службы России по Курганской областина сумму требования в размере 57 904 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области денежные средства в размере 57 904 206 руб. 50 коп.

2)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ОАО«Энергосбытовая компания «Восток» на сумму требования в размере 60 569116 руб. 60 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» денежные средства в размере 60 569 116 руб. 60 коп.

3)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на АО«Шадринскмежрайгаз» на сумму требования в размере 9 736 руб. 63 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу АО «Шадринскмежрайгаз» денежные средства в размере 9 736 руб. 63 коп.

4)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на АО«Северо-западное управление автомобильных дорог» на сумму требования вразмере 746 884 руб. 51 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу АО «Северозападное управление автомобильных дорог» денежные средства в размере 746 884 руб. 51 коп.

5)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ФГУП«ОХРАНА» МВД РФ на сумму требования в размере 908 руб. 67 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФГУП «ОХРАНА» МВД РФ денежные средства в размере   908 руб. 67 коп.

6)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Курган, паспорт: серии 37 09 № 363888 , выдан отделом УФМС России поКурганской области в г. Кургане 19.03.2010. Адрес регистрации: г. Курган,ул. Пушкина, д. 120 кв. 10. Почтовый адрес: 640000, г. Курган, ул.Володарского, д.57, оф.408) на сумму требования в размере 530 869 руб. 09коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО5 денежные средства в размере 530 869 руб. 09 коп.

7)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на КирногоРомана Александровича      (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения,  месторождения: пос. Недригайлов Сумской области, паспорт 74 10 № 742903,выданный ТП УФМС России по ЯНАО в пос. Пурпе 15.07.2011, кодподразделения 890-016, зарегистрирован по адресу: Томская область,Александровский р-н, с Александровское, ул. Хвойная, д. 7, кв. 1) на суммутребования в размере 39 133 997 руб. 22 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО6 денежные средства в размере 39 133 997 руб. 22 коп.

8)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ПАО«Сибирско-Уральская энергетическая компания» на сумму требования вразмере 43 621 руб. 19 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» денежные средства в размере 43 621 руб. 19 коп.

9)      Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ООО«Газсистем» на сумму требования в размере 94 496 руб. 52 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ООО «Газсистем» денежные средства в размере 94 496 руб. 52 коп.

10)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ"УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСКНАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОКУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) насумму требования в размере 98 918 руб. 92 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГОГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИРОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  денежные  средства  в  размере  98 918 руб. 92 коп.

11)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ООО«Газпром межрегионгаз Курган» на сумму требования в размере 5 992 283руб. 16 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» денежные средства в размере   5 992 283 руб. 16 коп.

12)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ГБУ«Катайская ЦРБ» на сумму требования в размере 1 573 руб. 89 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ГБУ «Катайская ЦРБ» денежные средства в размере 1 573 руб. 89 коп.

13)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., паспорт 71 12 990860,выданный Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АОгорода Тюмени 22 мая 2013 года, код подразделения 720-003, зарегистрированный по адресу: 

<

...>,) на сумму требования в размере 927 857 руб. 06 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО7 денежные средства в размере 927 857 руб. 06 коп.

14)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наКурганское региональное отделение Фонда социального страхования РФна сумму требования в размере 439 242 руб. 64 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 439 242 руб. 64 коп.

15)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наКурганский УГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» на суммутребования в размере 10 556 руб. 02 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Курганский УГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» денежные средства в размере 10 556 руб. 02 коп.

16)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ИПФИО8 на сумму требования в размере 36 515 руб. 06коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ИП ФИО8 денежные средства в размере 36 515 руб. 06 коп.

17)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ИПФИО9 на сумму требования в размере 3 806 руб. 34коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ИП ФИО9 денежные средства в размере 3 806   руб. 34 коп.

18)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ИПФИО10 на сумму требования в размере 32 114руб. 53 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ИП ФИО10 денежные средства в размере 32 114 руб. 53 коп.

19)    Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наФИО4 (гражданство РФ, 17 октября 1984 годарождения, место рождения: г. Тюмень, паспорт 71 04 258928, выданный ГОМ№ 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени 29 декабря 2004 года, кодподразделения 723-001, зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. 188 а, кв. 40) на сумму требования в размере 933 986 руб. 54 коп.

Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 933 986 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.         

С принятым судебным актом не согласилась Администрация и направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что выводы суда о подтверждении размера текущих обязательств на сумму 118 831 212,22 руб.  не основаны на материалах дела. Для определения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности необходимо решать вопросы вины контролирующего лица. 

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по нескольким обстоятельствам. Так, относительно   реорганизации должника, податель жадобы указал, что проведенная реорганизация никоим образом не нарушала права и законные интересы МУП «Ремжилсервис», у которого баланс активов и пассивов составлял 1,5 млн. руб. до реорганизации.

Относительно эпизода изъятия имущества теплоснабжения и административного здания из хозяйственного ведения, указал, что сам факт продажи имущественного комплекса теплоснабжения, административного здания, и дебиторской задолженности существенно меньше имеющихся обязательств, не доказывает наличие умысла администрации на причинение убытков кредиторам в установленных судом размерах. Факт продажи за столь малую стоимость обусловлен тем, что продаваемое имущество было в аренде у ООО «Апикс» (том 8 л.д.17), что не было отражено управляющим при  продаже имущества должника. Помимо этого в судебном заседании управляющий представил справку № 3 от 28.12.2020 о списанной дебиторской задолженности, которая свидетельствует о наличии дебиторской задолженности ООО «Сибэнергострой» в размере 35 148 206,37 руб. В материалах дела имеются доказательства того, что объекты теплоснабжения сдавались в аренду ООО «Апикс» по договору № 278 от 30.06.2016 (том 8 л.д. 17), следовательно, нет оснований возлагать обязанность по оплате требования по текущей задолженности по потребленному газу (ООО «Газпром межрегионгаз Курган») и электричеству (АО «ЭК Восток») и иным текущим обязательствам на ответчика. Считает, что не завершены все предусмотренные законом процедуры конкурсного производства. Так,  общая сумма текущих обязательств, не погашенных за счет конкурсной массы составляет 120 471 652 руб. 37 коп. Согласно Данным финансовых отчетов за 2013-2020годы выручка (размер оказанных услуг, проданных товаров) МУП «Ремжилсервис» составила 323 746 460,00 руб., что вполне соответствует плановой выручке, заявленной при подтверждении тарифов (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячая вода). По данным отчета конкурсного управляющего денежные средства, поступившие на банковский счет должника согласно отчету составляют 101 800 496,30 руб. Дефицит денежных средств в конкурсной массе существенно превышает размер субсидиарной ответственности, установленный судом. К управлению МУП «Ремжилсервис» с 2013г. Администрация г. Катайска не имеет отношения, так как с 2013г. введена процедура наблюдения, директор должника действовал под контролем временного управляющего, а затем руководителем должника являлся конкурсный управляющий.

Относительно эпизода не передачи выписки из реестра муниципальной собственности в отношении объектов составляющих конкурсную массу должника в сегменте водоснабжения и водоотведения, указал на отсутствие у Администрации информации и документов в отношении имущества МУП «Ремжилсервис»; вся документация унитарного предприятия, в том числе документы на имущество хранятся по месту нахождения такого предприятия (месту нахождения исполнительного органа). Конкурсный управляющий не обращался с требованиями об истребовании документов к последнему руководителю должника. Документов о создании объектов водоснабжения и водоотведения у Администрации г. Кургана никогда не было. В отношении объектов теплоснабжения документы имелись у должника и в 2011г. права собственности и хозяйственного ведения были зарегистрированы, потому и в реестре муниципальной собственности сведения о них имеются.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к апелляционной жалобе, отзывы от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Администрации с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили; от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу № А34-2642/2013 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис», оформленная постановлениями Администрации от 22.08.2011 № 110, от 12.07.2012 № 135, от 22.11.2012 № 276.

Данным решением установлено, что Администрацией было изъято следующее имущество, расположенное на территории города Катайска: два гаража, административное здание, помещения теплопунктов № 1, № 2, № 6, здания теплопунктов № 3а, № 4, № 5, сооружение – тепловые сети теплопункта № 1, сооружение – тепловые сети теплопункта № 5, теплотрасса от ТП-6, сооружение – тепловые сети теплопункта № 2, сооружение – тепловые сети теплопункта № 3а, сооружение – тепловые сети теплопункта № 3, сооружение – тепловые сети теплопункта № 4, узел учета.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от30.10.2015 признана недействительной сделка по изъятию имущества изхозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис», оформленнаяпостановлением Администрации от 08.10.2012 № 243, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Администрацию возвратить предприятию административное здание, а предприятию принять его на праве хозяйственного ведения. Данным определением установлено, что изъятое имущество использовалось в деятельности должника, и его передача привела к затруднениям осуществления производственной деятельности и снизила возможность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 поделу № А34-5533/2018 бездействие Администрации, выразившееся внепредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорныхобъектов в реестре учета муниципального имущества, признано незаконным.В мотивировочной части указанного решения судом сделаны выводы о том,что непредставление Администрацией конкурсному управляющему запрашиваемой информации в отношении объектов коммунальнойинфраструктуры          привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как должника так и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу № А34-5543/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020№ 309-ЭС20-2324(2) отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды посчитали, что Администрация, являясь учредителем должника и наделяя и изымая имущество должника, фактически определяла все поведение и деятельность должника. Администрация города, обладая   полной    информацией   о    финансовом   состоянии    должника,   в    том числе о наличии кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передало его третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника иным имуществом. Данные действия Администрации квалифицированы судами как противоправные действия собственника имущества должника, которые значительно ухудшили финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены; размер непогашенных требований составляет 178 910 204,47 руб., обстоятельства, влекущие      уменьшение размера субсидиарной  ответственности отсутствуют,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности определен также п. 11 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что заявленный размер субсидиарной ответственности составляет 178 910 204 руб. 47 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве   (в   редакции,   действовавшей    до   дня   вступления   в   силу   Закона   №   266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Кредиторы должника в адрес конкурсного управляющего направили  уведомления о выборе способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого права в размере соответствующего требования кредитора.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственностиконтролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий         (бездействия) контролирующего   лица,   однако   помимо   названных   действий   (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований на дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 60 078 992 руб. 25 коп. Размер непогашенных текущих обязательств составил 120 471 652 руб. 37 коп.

Согласно реестру требований кредиторов по текущим обязательствам должника Администрация города Катайска является кредитором пятой очереди (требований по иным текущим платежам) на сумму в размере 1 640 440 руб. 15 коп.

Требования Администрации в размере 1 640 440 руб. 15 коп. обоснованно исключены конкурсным управляющим из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по продаже имущества и (или) имущественных прав МУП «Ремжилсервис».

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.11.2021 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 110589603,13 руб., в том числе основные средства - 63855570,96 руб., дебиторская задолженность – 46729691,98 руб., денежные средства – 4340,19 руб. Рыночная стоимость указанного имущества составила 122523232,17 руб. Всё имущество должника реализовано. В ходе процедуры банкротства на расчётный счёт должника с учетом остатка поступило 114859633 руб. 15 коп., в том числе 11747000 руб. от реализации имущества должника.

МУП «Ремжилсервис» относится к        социально значимым предприятиям, являлся единственной организацией на территории г. Катайска, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей. В силу сложившейся экономической ситуации, поскольку отсутствовала возможность иными способами обеспечить функции местных органов власти по коммунальному обеспечению населения и социально значимых объектов, кроме как в ходе конкурсного производства продолжать хозяйственную деятельность должника, деятельность предприятия не была приостановлена в ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства установлены судебными актами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 года по делу А34-5543/2012, определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2020 по делу А34-5543/2012).

При ведении обычной хозяйственной деятельности предприятием велись мероприятия по выставлению счетов за поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также взыскивалась текущая дебиторская задолженность для обеспечения деятельности, в том числе для расчетов за поставленные энергоресурсы и выплаты заработной платы.

Собранием кредиторов от 08.05.2020 (протокол №18, т.8 л/д 58-60) принято решение исключить из конкурсной массы имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в инвентаризационной описи №3 от 25.08.2016, и передать его Администрации.

 После передачи Администрации указанного имущества деятельность должника была прекращена.

Дебиторская задолженность, образовавшаяся на момент прекращения деятельности должника была реализована в рамках процедуры банкротства 04.07.2021 посредством торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, все мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим выполнены.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Сибэнергострой» суд указал, что поскольку  указанная  дебиторская задолженность являлась неликвидной, впоследствии она была списана конкурсным управляющим и исключена из конкурсной массы.

Отклонен также довод Администрации о том, что не имеется оснований для установления размера субсидиарной ответственности в части текущих платежей, в связи с отсутствием вины Администрации в наращивании текущих платежей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу № А34-5533/2018 бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных объектов в реестре учета муниципального имущества, признано незаконным. В мотивировочной части указанного решения судом сделаны выводы о том, что непредставление Администрацией конкурсному управляющему запрашиваемой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, данное незаконное бездействие повлекло в течение длительного времени невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что виновным в затягивании срока конкурсного производства является именно Администрация города  Катайска.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Администрации в затягивании процедуры конкурсного производства, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела также следует, что включенное в конкурсную массу имущество, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного   водоснабжения         и водоотведения, поименованное в инвентаризационной     описи     №3     от     25.08.2016,     собственником     которого является Администрация, за должником не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10), отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу.

Однако судебными актами установлено, что именно Администрация препятствовала должнику осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения.

Собранием кредиторов от 08.05.2020 (протокол №18, т.8 л/д 58-60) принято решение исключить из конкурсной массы имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в инвентаризационной описи №3 от 25.08.2016, и передать его Администрации.

В настоящее время указанное имущество передано Администрации.

При этом доказательств компенсации Администрацией уменьшения конкурсной массы материалы дела не содержат.

Кроме того, что в силу своей высокой социальной значимости деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, которую осуществлял должник, не может быть прекращена без создания иного лица, которое будет ответственно за ее осуществление.

Однако Администрацией долгий период не предпринимались меры по созданию на территории района соответствующего предприятия.

Также Администрацией не представлены доказательства принятия ею мер, препятствующих заключению невыгодных для должника сделок.

Напротив, определениями суда от 27.05.2015, 10.11.2020 по настоящему делу понесенные конкурсным управляющим расходы признаны судом разумными и необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства неравноценности реорганизации предприятия отклоняется, поскольку судом установлено, что при присоединении активов предприятий и кредиторской задолженности, основные активы должника, в том числе присоединенные, в последствии были немедленно изъяты постановлениями Администрации, а оставлены исключительно долговые обязательства, что само по себе не могло не сказаться на платежеспособности должника в пред банкротами период и как следствие не отразиться на правах кредиторов в целом. В последствии, такие постановления об изъятии были оспорены арбитражным управляющим, а имущество возвращено в конкурсную массу, для проведения дальнейших мероприятий связанных с реализацией такого имущества.

Доводы апеллянта о том, что сам факт продажи имущественного комплекса теплоснабжения, административного здания, и дебиторской задолженности существенно меньше имеющихся обязательств не доказывает наличие умысла администрации на причинение убытков кредиторам в установленных судом размерах, что сделки по изъятию были оспорены конкурсным управляющим и возвращены в конкурсную массу, также подлежат отклонению, поскольку на момент возврата имущества, МУП «Ремжилсервис» уже находилось в процедуре конкурсное производство, у него уже отсутствовали необходимые ресурсы для продолжения деятельности, разрешения, тарифы и т.д.

Довод Администрации г. Катайска о списанной дебиторской задолженности ООО «Сибэнергострой» не соответствует действительности, поскольку процедура банкротства ООО «Сибэнергострой» была завершена 27.08.2018  и общество было ликвидировано, а в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, не удовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, и конкурсный управляющий списал данную дебиторскую задолженность после исключения ООО «Сибэнергострой» из ЕГРЮЛ.

Ссылки ответчика на наличие дефицита поступлений денежных средств от выручки в сумме 221,9 млн. рублей за период 2013-2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств того, что данные денежные средства являются ликвидной дебиторской задолженностью должника суду не представлено. Поэтому оснований полагать об увеличении конкурсной массы на указанную сумму и соответственно снижения размера субсидиарной ответственности суду не представлено.

Определяя размер ответственности, суд исходил из того, что наращивание задолженности обусловлено не только действиями (бездействием) Администрации, но и неосуществлением платежей со  стороны  потребителей    услуг     -    населения     муниципального образования на сумму 11 399 513 руб. 38 коп. и уменьшил размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 167 510 691 руб. 09 коп. 

Поскольку как указано выше, в адрес конкурсного управляющего от всех кредиторов поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, с учетом взыскания субсидиарной ответственности в размере, меньшем, чем размер реестра требований кредиторов и размер текущих платежей, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика следует производить в пропорциональном порядке.

Таким образом, сумма требований определена судом из пропорций, установленных применительно к каждому заинтересованному лицу в соответствующем размере (расчет размера процентов (т.9 л/д 70-71)).

Данные выводы являются правильными, расчет судом апелляционной инстанции проверен, и признана правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, указанными выше судебными актами установлена вина Администрации, как лица контролирующего деятельность должника, не только по основанию доведения до банкротства, вызванного изъятием основных активов должника, при помощи которых велась основная деятельность и извлекалась прибыль в предбанкротный период, но и по доказанности оснований, наличия совершенных Администрацией действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, в результате которых была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, утрачена возможность реального, погашения всех долговых обязательств.

Администрация и не предоставила доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; материалами дела установлена вина Администрации, как в доведении должника до банкротства, так и в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего и затягивании процедуры банкротства. Установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействиями Администрации и наступившими негативными последствиями для должника, в том числе выразившееся в наращивании текущей кредиторской задолженности. Размер текущей кредиторской задолженности подтверждается отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, реестром текущей кредиторской задолженности, а также бухгалтерской документацией должника

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу № А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Катайска - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова