Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3487/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                  Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от  16.06.2023

по делу № А73-3522/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:1037739877295, ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>) 

о взыскании 185 803, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании по договору от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 основного долга в размере 184 537, 44 руб., пени с 08.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 452, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.05.2023 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края  16.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, т.к.  ООО «Модум-Транс» после получения от ОАО «РЖД» в ЭДО СПС актов формы ВУ-101 ЭТД предоставил истцу гарантийные письма о ремонте вагонов путем использования исправных запасных частей ответчика, находящихся на ответственном хранении у истца. 

Вместе с тем, из расчетно-дефектных ведомостей следует, что ОАО «РЖД» спорные вагоны отремонтированы путем использования ремонтопригодных исправных колесных пар с других вагонов, переподкаткой исправных колесных пар между вагонами, а также путем ремонта неисправной колесной пары с последующим ее возвратом обратно по вагон.

При этом заявитель жалобы указывает, что  условиями договора не предусмотрена уборка вагонов со специализированных ремонтных путей на пути общего пользования при проведении ремонта вышеперечисленными способами.

Следовательно, услуга по нахождению спорных вагонов на путях общего пользования оказана истцом необоснованно, равно как и начисление платы за простой вагонов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 27.07.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Согласно позиции истца, в виду отсутствия пригодных запасных частей для ремонта грузовых вагонов и получения от заказчика писем с формулировкой ремонт вагона - из оборотного запаса», истец не мог отремонтировать грузовые вагоны, поскольку не мог знать как в отсутствие запасных частей заказчика, отремонтировать вагоны запасными частями заказчика.

В свою очередь, ответчиком представлены возражения на отзыв, согласно которым считает, что наличие у ОАО «РЖД» запасных частей для выполнения выбранного заказчиком способа ремонта исключает необходимость и право ОАО «РЖД» передислоцировать вагоны на пути общего пользования и начислять плату за простой вагонов, следовательно, исковые требования являются незнакомыми и необоснованными.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/184, в соответствии которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: 

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1. договора); 

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора); 

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: 

- не поступления на расчетный счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3. настоящего договора,

 - отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

 - не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора); 

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - остановка согласно Предписанию);

- отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона. 

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

 - было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию, 

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора,

 - заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применении запасных частей подрядчика,

 - заказчик не представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7. настоящего договора,

 - заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны. 

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: 

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

 - при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пары, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе, исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных запасных частей. 

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)). 

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 22 к договору. 

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона па путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии  с пунктом 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее – акт формы № ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования но форме приложения № 10 к настоящему договору (далее – сводный акт), составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В адрес заказчика посредством системы ЭДО СПС были направлены уведомления ВУ-23 и акты браковки по вагонам, указанным в расчете к исковому заявлению.

 Согласно пункту 3.6 договора, заказчик обязан был представить гарантийные письма о выборе способа ремонта вагона, заказчик выбрал способ ремонта:  «Ремонт вагона с использованием КП из оборотного запаса ООО «Модум-Транс».

 Вместе с тем, у ОАО «РЖД» в оборотном запасе не имелось запасных частей ответчика. Вагоны отставлены на простой до поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей.

Так, в период с мая по июль 2022 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине «отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагонов»  простаивали грузовые вагоны принадлежащие заказчику в количестве 10 шт., а именно: № 62942354, № 63467427, № 64018716, № 60787025, № 63418305, № 63667323, № 68156124, № 62871215, № 63942973, № 68154152.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы № ГУ-23. 

Расчет произведен в зависимости от длины вагона согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 8 к договору и оформлен сводным актом. 

В соответствии со сводным актом и расчетом, подготовленными ОАО «РЖД», сумма простоя составила 185 803, 20 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 №1681/ДВВЧДэ 3-10 с требованием оплаты основного долга в размере 185 803, 20 руб. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов. При этом, обязанными лицами по оплате являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Материалы дела содержат следующие документы, и признаются судом надлежащими доказательствами: акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 07-Пр К от 14.07.2022, уведомления на ремонт вагона, о приемке из текущего ремонта, акты общей формы, гарантийные письма, справки 2651, акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 647-К от 14.07.2022, № 651-К от 14.07.2022, № 665-К от 25.07.2022, № 649-К от 14.07.2022, № 664-К от 25.07.2022, № 650-К от 14.07.2022, № 654-К от 15.07.2022, № 655-К от 14.07.2022, № 610-К от 12.07.2022, № 646-К от 14.07.2022, История согласования Комплект уведомительных документов на ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, письма ОАО «РЖД» в адрес ООО «Модум-Транс», акты приема-передачи деталей из ремонта № 2911 от 05.07.2022, № 3043 от 09.07.2022, № 2864 от 02.07.2022, № 2876 от 02.07.2022, № 3094 от 14.07.2022, № 2861 от 02.07.2022, № 3008 от 05.07.2022, № 3013 от 06.07.2022, № 2906 от 05.07.2022, № 3101 от 14.07.2022, № 2879 от 02.07.2022, № 2913 от 05.07.2022, № 2915 от 05.07.2022, № 3015 от 06.07.2022, № 2859 от 02.07.2022, № 3018 от 05.07.2022, № 2880 от 02.07.2022, № 3086 от 12.07.2022, № 2755 от 28.06.2022, № 2878 от 02.07.2022, № 2875 от 02.07.2022, № 2858 от 02.07.2022, № 3012 от 06.07.2022, памятки приемосдатчика на подачу вагонов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях в размере 184 537, 44 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 7) указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате вагонов  с 08.12.2022  в размере 0,07 % за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты основного долга в размере 184 537, 44 руб.

В свою очередью, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС  РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВСа РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом также не установлено.

В этой связи апелляционный суд также не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 08.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом ввиду следующего.

Исходя из анализа представленных в материалы дела ответчиком гарантийных писем, следует, что способ устранения неисправности вагонов ответчиком указан: «Ремонт вагона с использованием КП из оборотного запаса ООО «Модум-Транс».

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком. 

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колёсных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагонадонора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). 

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к договору.

Таким образом, в случае, если вагон принадлежит заказчику на праве собственности/аренды, заказчик обязан выбрать способ ремонта, а не указывать подрядчику на то, что ремонт вагона должен быть произведен  с использованием КП из оборотного запаса ООО «Модум-Транс».

Согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 договора. 

В соответствии с пунктом 4.3.14 заказчик обязан следить за наличием и своевременно пополнять собственный запас годных к использованию запасных частей. 

У истца в оборотном запасе не имелось запасных частей ответчика, вагоны оставлены на простой до поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей. 

Доказательств в  нарушение статьи 65 АПК РФ наличия у ОАО «РЖД» запасных частей для проведения спорных вагонов ответчиком в материалы дела не  представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия пригодных запасных частей для ремонта грузовых вагонов и получения от заказчика писем с формулировкой ремонт вагона  «из оборотного запаса», ОАО «РЖД» не мог отремонтировать грузовые вагоны, поскольку  не мог знать как в отсутствие запасных частей заказчика, отремонтировать вагоны запасными частями заказчика.

Ввиду чего, грузовые вагоны обоснованно поставлены ОАО «РЖД» на простой, в связи с отсутствием информации от ООО «Модум-Транс» о выборе способа ремонта вагонов.

 Довод заявителя жалобы относительно неправомерного включения в сумму требований НДС отклоняются апелляционным судом на основании раздела 2 договора в котором цена договора (оказываемых услуг) определена с учетом необходимости исчисления НДС (20 % ), плательщиками которого являются стороны.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 по делу № А73-3522/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев