ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-5812/2017

город Воронеж

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю., 

судей           Ушаковой И.В.,                                        Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: ФИО2, представителя по доверенности №3858/16/2 от 05.07.2017; 

от муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-5812/2017 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании реестровой ошибкой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее – истец, АО «КЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, КУМИ города Курска) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области)

- о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ нежилого здания общей площадью 87,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:103045:77, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об обязании Управления Росреестра по Курской области в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КЭАЗ» путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках нежилого здания общей площадью 87,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:103045:77, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу А35-5812/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «КЭАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образовании «город Курск» в лице КУМИ г. Курска, Управление Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Представитель АО «КЭАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за АО «КЭАЗ» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Электроаппарат»), зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на два нежилых здания, расположенных по ул.Энгельса города Курска:

- одноэтажное нежилое здание площадью 93,6 кв.м, инвентарный номер: 38:401:002:000353000:0300:20000, литера В, подземная этажность: 1, условный номер 46-46-01/046/2009-776, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ 108101 (здание трансформаторной подстанции, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.01.2011 № 46-46-01/159/2010-728),

- одноэтажное нежилое здание площадью 21,1 кв.м, инвентарный номер:  38:401:002:000353000:0301:20000, литера В1, условный номер: 46-46-01/046/2009-777, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ 108121   (здание нового устройства, запись регистрации в ЕГРП № 46-46-01/159/2010-731).

Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП послужил договор купли-продажи имущества №6847СМ от 01.09.2010 и акт приема-передачи имущества от 09.12.2010, заключенный по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Курскагромаш» в ходе конкурсного производства.

13.11.2011 одноэтажное нежилое здание площадью 93,6 кв.м, 1982 года постройки, литера В, поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 46:29:102240:121, одноэтажное нежилое здание площадью 21,1 кв.м (водоприемное устройство) – под кадастровым номером 46:29:102240:133.

Истец указывает, что  с  целью установления  координат двух  указанных зданий,  кадастровым инженером ФИО3 12.05.2016 были подготовлены два технических плана здания. 

31.05.2016 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области заявителем были поданы два заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении двух вышеуказанных зданий с приложением необходимых документов, в том числе технических планов здания.

В отношении здания водоприемного устройства изменения в ГКН были внесены, получена кадастровая выписка здания с соответствующими координатами. По заявлению № 46-0-1-142/3001/2016-2742, поданному для государственного кадастрового учёта изменений здания трансформаторной, 01.06.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области приняло решение   № Ф46/16-17598 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007     № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с несоответствием содержания представленного технического плана здания требованиям Закона о кадастре, а именно: местоположение контура формируемого объекта недвижимости, в отношении которого необходимо осуществить кадастровый учет, частично совпадает с местоположением учтенного в ГКН здания с кадастровым номером 46:29:103045:77.

Так как в течение срока приостановления осуществления кадастрового учета причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, заявителем не были устранены, 01.09.2016 органом кадастрового учета было принято решение № Ф46/16-27736 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости.

Объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103045:77 поставлен на кадастровый учет 20.05.2014 на основании составленной в результате кадастровых работ декларации, технического плана, имеет следующие характеристики: площадь 87,9 кв. м, год постройки 1981, адрес: 

<

...>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 46 АП №098475 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

КУМИ города Курска в суде первой инстанции указал, что нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103045:77 принято в муниципальную собственность города Курска согласно решению Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 и постановлению главы Администрации города Курска от 26.12.1991 в составе городского дорожно-эксплуатационного управления на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В августе 2016 года АО «КЭАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконной постановки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103045:77 и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КЭАЗ» путем аннулирования сведений о постановке на кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 по делу №А35-7781/2016 в удовлетворении заявленных требований АО «КЭАЗ» к ФГБУ «ФКП Росреестра»по Курской области и Управлению Росреестра по Курской области отказано.

21.03.2017 кадастровым инженером ФИО3 выполнены кадастровые работы по подготовке нового технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102240:121, согласно которому объект с кадастровым номером 46:29:102240:121 находится в пределах кадастрового квартала 46:29:103045, местоположение контура указанного объекта частично совпадает с местоположением учтенного в ГКН здания с кадастровым номером 46:29:103045:77. В ходе выполнения кадастровых работ специалистом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:103045:77.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах, углах и характерных точках нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103045:77 оставлены последними без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103045:77 нарушают его права и интересы, поскольку имеет место частичное совпадение местоположения контуров объектов, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года №361-О, от 27 октября 2015 года №2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О, № 1792-О и от 19 декабря 2017 года № 2942-О).

Обращаясь в суд области с иском, истец ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103045:77,  поскольку местоположение контура принадлежащего ему объекта с кадастровым номером 46:29:102240:121 частично совпадает с местоположением учтенного в ГКН здания с кадастровым номером 46:29:103045:77, принадлежащего муниципальному образованию «город Курск».

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости:

- с кадастровым номером 46:29:103045:77: дата постановки на учет: 20.05.2014, местоположение: 

<

...>; назначение: нежилое здание; площадь: 87,9 кв.м; количество этажей: 2; подземная этажность: 1; год ввода в эксплуатацию: 1981; правообладатель: город Курск;

- с кадастровым номером 46:29:102240:121: дата постановки: 13.11.2011; местоположение: 

<

...>; назначение: нежилое здание; наименование: трансформаторная подстанция; площадь: 93,6 кв.м; количество этажей: 2; подземная этажность: 1; год ввода в эксплуатацию: 1982; правообладатель: АО «КЭАЗ».

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007         № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который утратил силу с 01.01.2017 (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ №221-ФЗ к сведениям государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). .

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о регистрации № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является ЕГРН.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о государственной регистрации, которая также предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Согласно статье 61 Закона о регистрации № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Ответчиком по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Феде рации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о координатах объекта, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими, согласно которым объект существует на местности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Истец указывает на наличие в техническом плане объекта с кадастровым номером 46:29:103045:77 ошибки в координатах его контура, воспроизведенной в государственном кадастре реестре при постановке его на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103045:77 является муниципальный округ «город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 46 АП №098475 и выпиской из ЕГРН. Правообладателем объекта с кадастровым номером 46:29:102240:121 является АО «КЭАЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ 108101.

Таким образом, на кадастровом учете значатся два объекта, имеющие отличные характеристики и уникальные номера.

Между тем, в процессе рассмотрения дела истцом представлены фотоматериалы объекта с кадастровым номером 46:29:102240:121 (трансформаторной подстанции), принадлежащего ему на праве собственности; КУМИ г. Курска также представлен акт от 09.01.2018 проверки объекта муниципальной собственности с кадастровым номером 46:29:103045:77 с приложением фотоматериалов.

Анализ указанных доказательств свидетельствует об идентичности объектов, отраженных в представленных материалах.

В порядке статьи 78 АПК РФ судом области с участием представителей сторон произведен осмотр и исследование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:103045:77 и 46:29:102240:121 по месту их нахождения.

В ходе осмотра судом первой инстанции установлено наличие двух объектов, которые находятся в районе остановки общественного транспорта «Река Сейм» по ул. Энгельса, их местоположение соответствует плану-схеме, содержащемуся в материалах дела; один из объектов имеет форму прямоугольника, другой – в виде башни.

Истец пояснил, что объект, имеющий форму прямоугольника, - это трансформаторная подстанция (кадастровый номер 46:29:102240:121), другой – водоприемное устройство (кадастровый номер 46:29:102240:133), право собственности на данные объекты зарегистрировано за АО КЭАЗ».

Участвующий в осмотре объектов представитель КУМИ города Курска, сотрудник отдела реестра имущества муниципальной собственности, также пояснил, что кадастровые работы с целью постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права муниципального образования «город Курск» осуществлялись в отношении одного из исследуемых объектов, имеющего форму прямоугольника, который был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 46:29:103045:77. Кадастровому инженеру был предоставлен фотоматериал данного объекта.

Таким образом, стороны указали на один и тот же объект, в отношении которых оформлены права и истца, и ответчика.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами спора о правах на нежилое здание, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку право муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103045:77 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд области правомерно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований не может привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного суд области не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу №А35-5812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков