СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5267/2019 (1)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-9429/2018 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Талисман», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> Октября, д. 2, оф. 308)) по заявлению ФИО2, город Топки Кемеровской области об установлении размера требований кредитора. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Матрикс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Талисман», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> Октября, д. 2, оф. 308; далее - ООО «Талисман», должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2018, в газете «Коммерсантъ» - 04.08.2018. 

03.09.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2, город Топки Кемеровской области (ФИО2, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 776 481 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки № 30.09.17/1 от 30.09.2017, право требования основано на договоре уступки права требования (цессии) № 29.03.2018/1 от 29.03.2018.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельств дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на полноту документов, подтверждающих обоснованность права требования к ООО «ТАЛИСМАН» и реальность поставки. ООО «ТАЛИСМАН» являлся мелким оптовиком. Поскольку ООО «МАТРИКС» не имел складских помещений, мелкие оптовики, включая ООО «ТАЛИСМАН», забирали товар своим транспортом непосредственно со складов ООО «ЭЛСИ-НСК». По убеждению заявителя, наличие задолженности в заявленном размере и реальность поставки между ООО «МАТРИКС» и ООО «ТАЛИСМАН» подтверждается представленными в суд документами, а также показаниями конкурсного управляющего, который указал, что товар по данной поставке в полном объеме находится на складах ООО «ТАЛИСМАН». 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ФИО2 за пределами Российской Федерации, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, причины невозможности личного участия в заседании суда не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ФИО2 считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения представитель  мог бы дать в случае его участия в заседании апелляционного суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении подано через систему Мой Арбитр от имени представителя ФИО2, который, следуя представленным документам, находится за пределами Российской Федерации, соответственно, представитель ФИО2 не был лишен возможности изложить и представить имеющиеся доводы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.06.2018 по заявлению мэрии города Новосибирска. 

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в   ООО «А-Три»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Им ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 между ООО «Талисман» (покупатель) и ООО «Матрикс» (поставщик) был подписан договор поставки № 30.09.17/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять в собственность и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, а также способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, для каждой конкретной партии товара, согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Покупатель оплачивает товар согласно условиям настоящего договора и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и с условиями, указанными в соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком. Согласно пункту 3.1 договора сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки № 1, 2, 3 (т.  9, л. д. 12-14), а именно: поставщик обязался поставить покупателю амилацетат, 2-этилгексанол. 

По условиям всех спецификаций расходы по транспортировке товара продавец берет на себя. 

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные № 10051701 от 05.10.2017, № 10071701 от 17.10.2017, № 10271701 от 27.10.2017, № 11101702 от 10.11.2017, № 11221702 от 22.11.2017, № 11221701 от 22.11.2017, № 12131703 от 13.12.2017, а также счета фактуры (т.  9, л. д. 15-28). 

29.03.2018 между ООО «Матрикс» (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) № 39.03.2018/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию право требования уплаты ООО «Талисман» задолженности по договору № 30.09.17/1 от 30.09.2017. Право требования уступается в следующем объеме – долг в размере 19 776 481 руб. 50 коп., в том числе НДС. 

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора за период с 05.10.2017 по 13.12.2017 ООО «Матрикс» поставило в адрес должника товар на общую сумму 19776481 руб. 50 коп., однако поставленный товар не оплачен должником, ввиду чего возникла задолженность в указанной сумме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, признал доводы заявителя необоснованными, а факт поставки товара на спорную сумму – не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Сообщение о предъявлении требований заявителем опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018 (№ 3012374). 

Срок для предъявления возражений истек, соответствующих возражений в арбитражный суд не поступало. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования предъявлены в арбитражный суд до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. 

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара представлены доказательства приобретения товара: товарные накладные № 10051701 от 05.10.2017, № 10071701 от 17.10.2017, № 10271701 от 27.10.2017, № 11101702 от 10.11.2017, № 11221702 от 22.11.2017, № 11221701 от 22.11.2017, № 12131703 от 13.12.2017, а также счета фактуры (т. 9, л.д. 15-28). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Переход прав требования к должнику от ООО «Матрикс» к ФИО2 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Определением от 07.09.2018 судом в качестве дополнительных доказательств затребованы от заявителя и ООО «Матрикс» - доказательства каким образом осуществлялась транспортировка товара (ж/д-, автотранспорт), соответствующие доказательства (железнодорожные накладные, путевые листы, иные доказательства фактической доставки товара покупателю), пояснения относительно наличия товара у продавца (собственное производство, покупка у иного лица, доказательства приобретения товара). 

К дате судебного заседания 17.10.2018 указанные документы ФИО2 не были представлены. С целью предоставления заявителю возможности исполнить определение суда от 07.09.2018, судебное заседание определением суда от 23.10.2018 было отложено до 05.12.2018, также судом первой инстанции были дополнительно истребованы сведения о том, кто являлся директором, участником ООО «Матрикс» с 30.09.2017. 

Заявителем к судебному заседанию 05.12.2018 в материалы дела были представлены (т. 9, л.д. 55 - 88): - запрос ликвидатору ООО «Матрикс» о предоставлении документов и сведений; - договор поставки № 01/09-ПТ от 01.09.2017; - товарные накладные, счета-фактуры к договору поставки № 01/09-ПТ от 01.09.2017; - договор № 2789 на перевозку груза от 20.08.2017. 

По условиям договора поставки № 01/09-ПТ от 01.09.2017 ООО «ЭлсиНСК» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Матрикс» (покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество товара указываются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора). В соответствии со спецификациями № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.11.2017 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю амилацетат, 2- этилгексанол. Покупатель обязуется организовать доставку товара, поставляемого в рамках спецификаций, самостоятельно на склады в г. Кемерово, расходы по транспортировке товара покупатель берет на себя;

В соответствии с договором № 2789 на перевозку груза от 20.08.2017 ООО «Матрикс» (заказчик) предъявляет к перевозке груз, а ООО «Лоджистик Групп» (перевозчик) принимает и перевозит принадлежащий заказчику груз в соответствии с его заявкой. В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказанные грузоперевозки перевозчик предъявляет заказчику счет на оплату, а заказчик оплачивает этот счет. 

Судом первой инстанции констатировано отсутствие товарно-транспортных накладных к договору перевозки груза от 20.08.2017, кроме того, установлены расхождения в количестве имевшегося у ООО «Элси-НСК» товара на дату поставки и поставленного должнику (поставлено больше, чем приобретено). 

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО «Матрикс» (ОГРН 

<

***>), поставившее ООО «Талисман» товар, было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.10.2018 за № 6185476783893. ООО «ЭлсиНСК» (ОГРН 

<

***>) также ликвидировано 22.02.2018. 

С учетом данных обстоятельств, а также в целях всесторонней и полной проверки обоснованности и размера требований заявителя, установления наличия фактических отношений между поставщиком и должником, определением от 05.12.2018 у заявителя дополнительно запрошены сведения об адресе места хранения товара, способ поставки, транспортировки, передачи товара, приобретаемого у ООО «Элси-НСК», предложено представить соответствующие доказательства (товарно-транспортные, ж/д накладные, путевые листы), обосновать расхождения в количестве имевшегося у ООО «Элси-НСК» товара на дату поставки и поставленного должнику (поставлено больше, чем приобретено). Также заявителю и должнику судом предложено представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара должником. 

По ходатайству ФИО2 судебное заседание было отложено до 11.02.2019, затем в связи с непредоставлением заявителем истребованных судом документов до 11.03.2019. Во исполнение определения суда, 11.03.2019 в материалы дела представлены письма ООО «Матрикс» в адрес ООО «Элси-НСК» о том, что при поставке товара последним отгружено фактически больше, чем указано в сопроводительных документах с просьбой при следующей поставке учесть выявленное расхождение между весом, указанным в счете-фактуре и весом фактически поступившем; также представлены письма ООО «Талисман» в адрес ООО «Матрикс» о том, что последним при отгрузке товара фактически отгружено больше (т. 9, л. д. 115-122). 

Кроме этого представлены реестр № 1 счет-фактур поставки товара ООО «ЭлсиНСК» ООО «Матрикс», реестр № 2 счет-фактур поставки товара «ООО «Матрикс» ООО «Талисман» (т.  9, л. д. 123-124), а также пояснения ликвидатора ООО «Матрикс», в соответствии с которыми ФИО5 указывает, что в период с 01.10.2017 по 22.11.2017 ООО «ЭлсиНСК» поставило в адрес ООО «Матрикс» товара на общую сумму 36 819 699,65 руб., в том числе, амилацетата 133,562 т. на сумму 21 134 575,36 руб., 2-этилгексанола 209,401 т. на сумму 15 685 124,29 руб. В свою очередь ООО «Матрикс» поставило в адрес ООО «Талисман» в период с 02.10.2017 по 13.12.2017 товара на общую сумму 19 776 481,5 руб., в том числе амилацетата 54,506 т. на сумму 9 056 171,9 руб., 2-этилгексанола 136,304 т. на сумму 10 720 309,6 руб. Ликвидатор пояснил, что ООО «Элси-НСК» в процессе отгрузки допускал отпуск товара в количестве большем, чем указано в сопроводительных документах. 

Давая оценку представленным доказательствам и пояснениям, суд первой инстанции установил, что в материалы дела сведения об адресе места хранения товара, способ поставки, транспортировки, передачи товара, приобретаемого у ООО «Элси-НСК» так и не поступили, соответствующие доказательства (товарно-транспортные, ж/д накладные, путевые листы) не представлены, также заявителем не представлены истребованные судом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара должником. 

В связи с уклонением заявителя от представления необходимых доказательств, суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства для проверки реальности поставки товара должнику (определение от 12.03.2019), а именно: от перевозчика по договору от 20.08.2017 доказательства исполнения по договору, а также у налогового органа бухгалтерские балансы ООО «Матрикс», ООО «Элси-НСК». 

К дате судебного заседания истребованные доказательства от ООО «Лоджистик Групп» не поступили, для поступления необходимых документов судебное заседание было отложено до 06.05.2019. 

Однако ООО «Лоджистик Групп» требования суда не исполнило, несмотря на отложение судебного заседания. От ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска потупила бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Матрикс» за 2017, 2018 годы, в ответе на запрос указано, что расшифровка статей указанной отчетности в инспекцию не поступала. 

Из представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области копии ликвидационного баланса ООО «Элси-НСК», следует, что общество  поставлено на налоговый учет 01.12.2016, деятельность прекращена 22.02.2018, в связи с ликвидацией юридического лица. Основной вид деятельности – торговля оптовая станками, также имеется такой вид как торговля оптовая химическими продуктами. Согласно бухгалтерскому балансу на 2017 год, представленному в налоговый орган в феврале 2018 года, отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют. Проведенный анализ налоговой отчетности ООО «Элси-НСК» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности. ООО «Матрикс» поставлено на налоговый учет 25.04.2016. Деятельность прекращена 25.10.2018 в связи с ликвидацией. Адрес регистрации являлся недостоверным – 

<

...>, пом. 302.5. ООО «Матрикс» по состоянию на 31.12.2017 имело на балансе денежных средств и денежных эквивалентов 7 000 руб., финансовых и других оборотных активов 45 610 000 руб., отсутствовали основные средства, оборудование, транспортные средства; расходы, связанные с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности – 151 029 000 руб., выручка – 151 168 000 руб. 

В то же время установлено, что доказательств оплаты ООО «Матрикс» в пользу ООО «Элси-НСК» за поставленный товар в материалы дела не представлено, в бухгалтерской отчетности ООО «Элси-НСК» не отражено. 

Оценив представленные налоговыми органами документы, суд первой инстанции не усмотрел, что товар при реализации преобразовывался в активы как материальные запасы или дебиторскую задолженность ООО «Матрикс» и ООО «Элси-НСК», также установил отсутствие документов, подтверждающих финансовые и материальные возможности ООО «Элси-НСК», ООО «Матрикс» осуществить поставку товара, указанного в товарных накладных. 

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы положения ГОСТа 26624-85 «2-этилгексанол технический. Технические условия (с Изменением № 1)» (пункты 5.1-5.7), действовавшего в спорный период, технический 2-этилгексанол упаковывают в стальные бочки типа I по ГОСТ 13950-84 или по ГОСТ 6247-79 вместимостью 200 дм. Бочки должны быть герметично укупорены и опломбированы металлической пломбой по ГОСТ 18677-73 или ГОСТ 18680-73. Транспортная маркировка - по ГОСТ 14192-77* с указанием основных, дополнительных, информационных надписей и манипуляционного знака «Боится нагрева», а также знака опасности по ГОСТ 19433-88, класс 9, подкласс 9.1, классификационный шифр 9123. Дополнительно на тару наносят следующие надписи: наименование продукта; номер партии; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта. 2-этилгексанол транспортируют в автоцистернах или в специальных железнодорожных цистернах грузоотправителя с верхним сливом или универсальным сливным прибором. Загрузочный люк цистерны закрывают крышкой с уплотнительной прокладкой и пломбируют металлической пломбой по ГОСТ 18677-78* или ГОСТ 18680-73. 2-этилгексанол, упакованный в бочки, транспортируют повагонно в крытых железнодорожных вагонах и автомобильным транспортом. 2-этилгексанол хранят в специально оборудованных металлических резервуарах. Бочки с продуктом хранят в крытых складских помещениях, под навесом или на складской площадке с соблюдением правил хранения горючих веществ. 

Согласно ГОСТу 5830-79 «Спирт изоамиловый. Технические условия» препарат упаковывают и маркируют в соответствии с ГОСТ 3885-73. Вид упаковки: С , С-6, С-7, С7п. Склянки должны быть наполнены не более чем на 90% (по объему). На тару наносят знак опасности по ГОСТ 19433-88 (класс 3, подкласс 3.3, черт.3, классификационный шифр 3313, серийный номер ООН 1105.02). Препарат хранят в упаковке изготовителя в крытых складских помещениях. Таким образом, товар, предположительно поставлявшийся ООО «Элси-НСК», ООО «Матрикс», по своим техническим характеристикам является достаточно специфичным, относится к классу опасных, законодательством предусмотрены специальные требования к его хранению и транспортировке. 

Между тем, вопреки требованиям суда сведения и соответствующие доказательства относительно места хранения товара, способа поставки, транспортировки так и не были представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности исследования обстоятельств места хранения товара, способа поставки, транспортировки, передачи товара, приобретаемого у ООО «Элси-НСК». Непредоставление в материалы дела товарно-транспортных либо ж/д накладных, путевых листов, подтверждающих факт приобретения ООО «Матрикс» товара, а также непредоставление заявителем истребованных товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт получения товара должником позволяют сделать вывод об отсутствии факта поставки товара на спорную сумму. 

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что при наличии задолженности по предъявленному договору поставки в столь значительном размере (19 776 481,5 руб.) материалы дела не содержат ни одного претензионного письма к должнику с требованием оплатить продукцию, в судебном порядке данная задолженность не взыскивалась. 

Таким образом, материалы дела не располагают надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие фактических правоотношений между ООО «Элси-НСК», ООО «Матрикс» и должником, реальное исполнение договоров, заключенных между ними. Имеющиеся разумные сомнения суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки товаров как в адрес ООО «Матрикс», так и в адрес ООО «Талисман». 

При таких обстоятельствах, совокупность установленных обстоятельств (в том числе длительное отсутствие претензий со стороны поставщика к покупателю вплоть до банкротства последнего, необращение ООО «Матрикс» в суд с требованиями о взыскании задолженности, отсутствие претензий об оплате товара, отсутствие доказательств оплаты товара ООО «Матрикс» перед ООО «Элси-НСК» свидетельствует о формальном оформлении документов по взаимоотношениям сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия указанных лиц направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в существенном размере, с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности реального исполнения сделки.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии фактических правоотношений по поставке, суд первой инстанции, правомерно указал, что заявленное требование рассматривается в деле о банкротстве, где подлежит применения специальное законодательное регулирование, и применение правовых подходов, выработанных Верховным судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева 

ФИО1