ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18579/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, принятое по делу № А55-18579/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 

<

***>) 

к 1. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 

   2. Управлению федеральной налоговой службы по Самарской области 

третье лицо:

- ООО «СМК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 12.02.2020 № 19-33/4 и от 17.04.2020 № 03- 15/13480@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 19.02.2021); 

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 01.09.2020);

от Управления федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 25.08.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2020 № 19-33/4 и решения управления от 17.04.2020 № 03-15/13480@.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Росэнергострон» оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения № 19-33/4 от 12.02.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» оставлены без удовлетворения. После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-18579/2020 в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Росэнергострой» оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 19-33/4 от 12.02.2020 о привлечении ООО «Росэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Инспекцией какие-либо претензии по оформлению первичных документов, представленных по контрагенту ООО СМК «Мегаполис» не предъявлялись. Судом первой инстанции не учтено, что необходимость привлечения субподрядной организации объясняется значительным объемом работ по заключенному контракту Обществом, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало.

Кроме того, в обоснование доводов заявления, Общество представило заключение эксперта (специалиста) ФИО4 № 165-31-90-039 от 15.12.2020. Однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленное Обществом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Заявитель считает, что налоговый орган в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит контррасчета трудозатрат сотрудников Общества, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «РосЭнергоСтрой» и АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее - АО «Самара-ВЭМ») ИНН 

<

***> (№ 223 от 11.04.2016 на объекте заказчика OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (гор. Норильск); № 373 от 07.06.2016 на объекте заказчика - OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (гор. Норильск); № 432 от 29.07.2016 на объекте заказчика - ПАО «ГМК «Норильский никель» (гор. Норильск).

Выводы суда первой инстанции о достаточности персонала налогоплательщика для выполнения объема работ по договорам с заказчиком и отсутствие необходимости привлечения третьих лиц являются необоснованными и не доказанными, и опровергаются представленными материалами дела. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами Общества с учетом штатной численности заявителя и производственных объемов по договорам с заказчиками.

ООО СМК «Мегаполис» на период выполнения работ имело допуск СРО и свидетельства о допуске к необходимому виду или видам работ.

Вывод суда о нереальности возможности осуществления договорных обязательств привлеченным субподрядчиком ООО СМК «Мегаполис» не подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты на работы и строительные материалы, выставленными субподрядчиком ООО СМК «Мегаполис», что подтверждается актами выполненных работ, соответственно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы на выполнение работ, выполненными ООО СМК «Мегаполис», необоснованно учтены заявителем.

Ответственность за нарушения, допущенные со стороны ООО СМК «Мегаполис», не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2021 года на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Росэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель налогового органа и Управления не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИ ФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) за проверяемый период с 03.04.2014 по 31.12.2016 вынесено решение от 12.02.2020 № 19-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «РосЭнергоСтрой», ИНН 

<

***>/КПП 631701001,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 440 934 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 3 979 586 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 4 409 341 руб. а также начислены пени в сумме 2 342 188 руб. Общая сумма доначислений составила 11 172 049 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу. 

ООО «РосЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе на спорное решение Инспекции от 12.02.2020 № 19-33/4, не обжалуя по существу обоснованность произведенных налоговых доначислений, оспаривал только правомерность изменения Инспекцией в решении квалификации, выявленных в ходе проверки обстоятельств, по отношению к квалификации обстоятельств, изложенных в акте ВНП с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации на п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением вынесено решение от 17.04.2020 № 03-15/13480@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «РосЭнергоСтрой» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции от 12.02.2020 № 19-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 17.04.2020 № 03-15/13480@ по апелляционной жалобе.

ООО «РосЭнергоСтрой» в заявлении оспаривает правомерность изменения Инспекцией в решении квалификации, выявленных в ходе проверки обстоятельств, по отношению к квалификации данных обстоятельств изложенных в Акте проверки с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации на п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что данное обстоятельство привело к принятию Инспекцией неправомерного решения, так как руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку по результатам рассмотрения материалов проверки, не вправе изменять квалификацию выявленных в ходе проверки обстоятельств, нашедшую свое отражение в Акте налоговой проверки, а лишь обязан установить является ли квалификация выявленных в ходе проверки обстоятельств верной, соответствует ли законодательству о налогах и сборах. Изменение квалификации установленных в ходе проверки обстоятельств в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. Квалификация обстоятельств, связанных с выполнением работ для ООО «РосЭнергоСтрой» заявленным контрагентом ООО СМК «Мегаполис» по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконной и необоснованной, что является, по мнению налогоплательщика, основанием для отмены решения Инспекции. Общество указывает, что внесение Инспекцией в протокол ссылки на п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ознакомление с ним налогоплательщика, является соблюдением порядка ознакомления проверяемого лица с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, но не дает правовую оценку данным нарушениям.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа и Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что строительно-монтажные работы на объектах ФИО5 «НТЭК» и ПАО ГМК «Норильский Никель» были выполнены силами ООО «РосЭнергоСтрой», что позволяет сделать вывод о нереальности расходов на оплату стоимости строительно-монтажных работ по документам, выставленным ООО СМК «Мегаполис».

Согласно материалам проверки, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля, не установлена реальность выполнения работ ООО СМК «Мегаполис» в адрес ООО «РосЭнергоСтрой». 

Заказчик не подтверждает выполнение работ с привлечением субподрядной организации ООО СМК «Мегаполис» (на режимном объекте не оформлялись разрешения (пропуска) сотрудникам данной организации). 

Учитывая, что объект Заказчика находился территориально в гор. Норильске, ООО СМК «Мегаполис» не могло выполнить работы в качестве субподрядной организации, при этом, не имея в штате сотрудников, техники, ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, в том числе в выполнении электромонтажных работ. 

Кроме того, проверкой не установлена оплата командировочных расходов сотрудникам ООО СМК «Мегаполис», в штате организации численность 1 человек, только лицо, исполняющие обязанности руководителя. 

Работы выполнялись сотрудниками ООО «РосЭнергоСтрой», что подтверждается представленными документами АО «НТЭК» и ПАО ГМК «Норильский Никель». 

Таким образом, данное правонарушение необходимо квалифицировать по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако, в акте выездной налоговой проверки № 41 от 24.09.2018 по сделке с ООО СМК «Мегаполис» имеется ссылка на несоблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения по проверке, была произведена переквалификация с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации на п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что было отражено в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 25.12.2019. 

Указанный протокол вручен представителю ООО «РосЭнергоСтрой» ФИО6 по доверенности б/н от 26.10.2018. 

На основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Рассматриваемая выездная налоговая проверка завершена до 03.09.2018 (дата окончания налоговой проверки 24.07.2018), до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с этим НК РФ (в редакции, действующей в указанный период) не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. 

Во избежание нарушения прав налогоплательщика, ООО «РосЭнергоСтрой» было ознакомлено с протоколом от 25.12.2019 № 4, в котором отражена переквалификация пункта ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для подачи возражений, в связи с произведенной переквалификацией. 

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. 

Таким образом, оспариваемые Обществом действия совершены Инспекций с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам. ООО «РосЭнергоСтрой» было уведомлено об изменении квалификации установленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о праве представления мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям. 

Общество воспользовалось правом на представление возражений и 23.01.2020 представило в налоговый орган дополнительные возражения на акт налоговой проверки (вх. № 01-53/040099). 

Рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки, возражений (с учетом дополнительных возражений), и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 24.01.2020 (протокол № 226). 

С учетом изложенного, изменение налоговым органом квалификации установленных в ходе проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии вынесения Решения не лишило Общество возможности представить возражения относительно такой переквалификации и существа вменяемых нарушений.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком ООО «Росэнергострой» в проверяемом периоде являлась организация АО «Самара-ВЭМ».

В ходе проверки установлено, что между АО «Самара-ВЭМ» (Заказчик) и ООО «Росэнергострой» (Подрядчик) в лице руководителя ФИО7 были заключены следующие договора подряда:

1. Договор № 223 от 11.04.2016 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (гор. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 17 452 620 руб. 08 коп.;

2. Договор № 373 от 07.06.2016 на выполнение демонтажно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2 на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (гор. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 2 430 000 руб.;

3. Договор № 432 от 29.07.2016 на выполнение работ: Демонтаж монтаж и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО «ГМК «Норильский никель» (г.Норильск).Цена работ по договору составляет с учетом НДС 17 928 755 руб. 98 коп.

Условия вышеуказанных договоров совпадают и содержат следующие условия:

п. 1.1. Перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования определяются в Приложение № 1 к договору, которое будет подписано после подписания аналогичного Приложения между АО «Самара-ВЭМ» и OA «НТЭК» (или ПАО «ГМК «Норильский никель»);

п. 1.5. Работа выполняется Подрядчиком с применением материалов заказчика. В случае отсутствия у Заказчика необходимых материалов Подрядчик обеспечивает производство работ собственными материалами, наименование, количество и стоимость указываются в Акте выполненных работ;

п. 2.1.10. При выполнении работ по Договору соблюдать Правила «Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда» и др. на объектах Заказчика, с которыми Подрядчик ознакомлен при заключении договора, как предусмотрено п. 9.2 Договора.

При выполнении работ на охраняемых объектах соблюдать СНиП, правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, иные обязательные требования к проведению работ.

п. 9.3. Подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика. Подрядчик обязан выполнить условия в соответствии с заданием и требованием Заказчика.

В свою очередь, в рамках исполнения вышеуказанных договоров, ООО «Росэнергострой» привлекало ООО СМК «Мегаполис» в лице руководителя ФИО8 для выполнения работ.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Росэнергострой» с ООО СМК «Мегаполис», Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлены следующие обстоятельства: Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СМК «Мегаполис» ИНН/КПП 

<

***>/631801001 состояло на налоговом учете ИФНС России по Советскому району гор. Самары с 03.11.2015. Юридический адрес: 

<

...>. С 09.06.2018 состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 18 по Самарской области. Юридический адрес: 

<

...>, Литер АА1А2, ком. 7 - 5. Регистрирующим органом - ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары 23.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Основной вид деятельности по ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Численность - 1 человек. Руководителями ООО СМК «Мегаполис» являлись: ФИО8 (с 03.11.2015 по 04.07.2018), ФИО9 (с 04.07.2018 по настоящее время). 

Согласно сведениям 2 НДФЛ справки о доходах за 2016 год предоставлялись на 1 лицо, только руководителя.

В ходе проверки установлено, что между ООО «РосЭнергоСтрой» - «Заказчик» в лице руководителя ФИО7 и ООО СМК «Мегаполис» «Подрядчик» в лице руководителя ФИО8 в 2016 году были заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ на объектах ОА «Норильско-Таймырская энергетическая компания гор. Норильск и ПАО «ГМК «Норильский никель»:

Договор № 223-СП от 14.04.2016 ОВСС НТЭК-4 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (гор. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 10 693 465 руб. 40 коп.

Договор № 373-СП от 10.06.2016 на выполнение демонтажно-монтажных работ по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4,5 и 6 блоке ТЭЦ-2, находящейся по адресу: гор. Норильск, район Талнах на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (гор. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 1 503 441 руб.

Договор № 432-СП от 04.07.2016 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО «ГМК «Норильский никель» (г.Норильск).Цена работ по договору составляет с учетом НДС 13 818 206 руб. 44 коп.

В подтверждении указанных работ в 2016 году ООО «Росэнергострой» были представлены справки о стоимости выполненных работ Формы КС-3, счета- фактуры и акты выполненных работ Формы КС-2.

При этом, счета-фактуры, выставленные ООО СМК «Мегаполис», включены ООО «Росэнергострой» в состав налоговых вычетов и отражены в книге покупок за 4 квартал 2016 года в сумме 1 503 441 руб., в т.ч. НДС в сумме 229 338 руб. 46 коп.

Все первичные документы от лица руководителя ООО СМК «Мегаполис» были подписаны ФИО8.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями и дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО «СМК «Мегаполис» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнении электромонтажных работ вышеуказанным контрагентом. 

В рамках судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: 

- отсутствие у ООО «СМК «Мегаполис» в проверяемом периоде квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для исполнения договорных обязательств; перечисления по найму и услугам по предоставлению персонала и перечислений на получение заработной платы по выпискам банка не установлены; 

- налоговые декларации предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов; расходы, приближенные к доходам; 

- контрагенты ООО «Юность-С», ООО «Неовент», в адрес которых перечислялись средства по договорам подряда, выполняли для ООО «СМК «Мегаполис» иные работы, а не те, что предусмотрены договорными отношениями с ООО «РосЭнергоСтрой»; 

- в ходе допроса руководитель ООО «СМК «Мегаполис» не отрицал договорные отношения с ООО «РосЭнергоСтрой», но дает противоречивые показания, не помнит фактических исполнителей.

Так, Инспекцией 27.12.2017 проведен допрос свидетеля - руководителя ООО СМК «Мегаполис» ФИО8 (протокол допроса от 27.12.2017), который в ходе допроса пояснил следующее: имеет высшее образование, с ноября 2015 года является руководителем и учредителем организации, лично регистрировал у нотариуса и открывал счета в банке, доверенности не выдавал. Отчетность предоставлялась консалтинговой компанией. Организация основных и транспортных средств не имеет. Все первичные документы подписывал лично. Сделку по выполнению работ на объектах в гор. Норильске по договорам с ООО «Росэнергострой» в 2016 году подтверждает, привлекались лица монтажники-электрики на местах, однако конкретно указать не мог, кто выполнял работы (Ф.И.О. и контактные телефоны лиц), каким образом были привлечены ФЛ и как были оформлены в ООО «Мегаполис». Сотрудники ООО «Росэнергострой» также присутствовали на объектах. Оплата от ООО «Росэнергострой» за работы в 2016 году не поступала, письменные претензии не направляли, но планируют обратиться в суд;

- при анализе выписок движения денежных средств ООО «СМК «Мегаполис» установлен «транзитный» характер операций, средства поступают и уходят со счета в течении 1 - 2 дней. При проведении анализа выписок банков установлено, что у ООО «СМК «Мегаполис» за период с 01.01.2016 – 31.12.2016 отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, аренду, командировочные расходы и т.д., т.е. по результатам проведенного анализа не установлен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО СМК «Мегаполис»; 

- оплата за работы в адрес ООО СМК «Мегаполис» Обществом в 2016г. не производилась, что подтверждено карточкой счета по субконто по данному контрагенту (согласно карточки 60.01 субконто по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2016 имеется кредиторская задолженность в полном объеме в сумме 26 015 113 руб.); 

- наличие кредиторской задолженности ООО «РосЭнергоСтрой» перед подрядчиком в полном объеме свидетельствует также о нецелесообразности и действительности сделки с ООО СМК «Мегаполис»; 

- опросы сотрудников ООО «РосЭнергоСтрой» подтверждают выполнение работ на объектах (для которых был привлечен субподрядчик ООО СМК «Мегаполис») собственными силами ООО «РосЭнергоСтрой», что также подтверждено наличием командировочного удостоверения, оплата суточных и аренды жилья сотрудникам Общества в гор. Норильске.

По фактам выполнения работ сотрудниками ООО «Росэнергострой» в ходе проверки проведены допросы следующих сотрудников Общества:

- ФИО10 (протокол допроса от 21.02.2018), который дал следующие показания: имеет высшее образование, инженер, в ООО «Росэнергострой» работает в должности мастера строительно-монтажных работ, в обязанности которого входит выполнение работ согласно договоров. В период 2016 года выполнял работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте ОА «Норильско-Таймырская энергетическая компания» гор. Норильск; демонтажно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2 ОА «НТЭК». Процесс выполнения работ контролировал бригадир ФИО11, в бригаде работали с ним сотрудники ООО «Росэнергострой» ФИО12, ФИО11 На объектах была пропускная система, на сотрудников оформлялись пропуска. Командировочные удостоверения на него оформлялись, суточные выплачивались, квартиру для проживания арендовали через агентства у физических лиц. Организацию ООО СМК «Мегаполис» не помнит.

- ФИО13 (протокол допроса от 21.02.2018), который дал следующие показания: имеет высшее образование, инженер, в ООО «Росэнергострой» работает в должности начальника участка пуско-наладочных работ и испытаний, в обязанности которого входит организация работ и контроль за деятельностью сотрудников участка. В период 2016 года осуществлял работы по организации и контролю работ на объектах ОА «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и ПАО "ГМК "Норильский никель», которые разбросаны на большой площади. В бригаде работали сотрудники ООО «Росэнергострой» ФИО14, ФИО15 На объектах была пропускная система, на сотрудников оформлялись пропуска, списки сотрудников для прохождения на объект предоставлялись. Командировочные удостоверения на него оформлялись, суточные выплачивались, квартиру для проживания арендовали через агентства. Организацию ООО СМК «Мегаполис» не помнит, на объектах их не видел.

- ФИО14 (протокол допроса от 21.02.2018), который дал следующие показания: имеет средне-специальное образование, техник. В ООО «Росэнергострой» работает в должности инженера по наладке и испытаниям участка пуско-наладочных работ и испытаний, в обязанности которого входит выполнение пусконаладочных работ согласно техническому заданию заказчика. В период 2016 года выполнял работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте ОА «Норильско-Таймырская энергетическая компания» гор. Норильск; демонтажно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2 ОА «НТЭК», демонтаж монтаж и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО ГМК «Норильский никель». Процесс выполнения работ контролировал бригадир ФИО13, в бригаде работали с ним сотрудники ООО «Росэнергострой» ФИО15, ФИО13 Для доставки сотрудников использовался служебный автомобиль Лада Ларгус, материал использовался давальческий. На объектах была пропускная система, на сотрудников оформлялись пропуска. Командировочные удостоверения на него оформлялись, суточные выплачивались, квартиру для проживания арендовали через агентства. Организацию ООО СМК «Мегаполис» не знает, на объектах их не видел.

- ФИО15 (протокол допроса от 21.02.2018), который дал следующие показания: имеет высшее образование, инженер, в ООО «Росэнергострой» работает в должности инженера по наладке и испытаниям участка пуско-наладочных работ и испытаний, в обязанности которого входит выполнение пуско-наладочных работ согласно техническому заданию заказчика. В период 2016 года выполнял работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте ОА «Норильско-Таймырская энергетическая компания» гор. Норильск; демонтажно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2 ОА «НТЭК», демонтаж монтаж и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО ГМК «Норильский никель». Процесс выполнения работ контролировал бригадир ФИО13, в бригаде работали с ним сотрудники ООО «Росэнергострой» ФИО14, ФИО13 На объектах была пропускная система, на сотрудников оформлялись пропуска. Командировочные удостоверения на него оформлялись, суточные выплачивались, квартиру для проживания арендовали через агентства. Организацию ООО СМК «Мегаполис» не знает, на объектах их не видел.

- ФИО11 (протокол допроса от 23.02.2018), который дал следующие показания: имеет средне-специальное образование, техник. В ООО «Росэнергострой» работает в должности начальника монтажного участка, в обязанности которого входит организация работ и контроль за деятельностью монтажного участка. В период 2016 года осуществлял работы по организации и контролю работ на объектах ОА «Норильско-Таймырская энергетическая компания» гор. Норильск ТЭЦ-2, ОА «НорильскоТаймырская энергетическая компания» гор. Норильск; демонтажно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2 ОА «НТЭК». Демонтаж возбудителя и подвозбудителя, демонтаж участков ВВ-токопровода, демонтаж шкафов управления, демонтаж силовых и контрольных кабелей. Монтаж ВВ вставок на токопровод - 3 шт., монтаж ТП) трансформатора питания, прокладка ВВ кабелей, кабелей питания и контрольных кабелей и иные работы в соответствии с договором Процесс выполнения работ контролировал бригадир лично, в бригаде работали с ним сотрудники ООО «Росэнергострой» ФИО12, ФИО10 Для выполнения указанных работ _транспортные средства не привлекались , виду отсутствия необходимости. Для доставки сотрудников использовался служебный автомобиль Лада Ларгус, материал использовался давальческий. На объектах была пропускная система, на сотрудников оформлялись пропуска. Командировочные удостоверения на него оформлялись, суточные выплачивались, квартиру для проживания арендовали через агентства у физических лиц. Организацию ООО СМК «Мегаполис» не знает, на объектах их не видел.

- согласно представленных АО «НТЭК» и ПАО ГМК "Норильский Никель» журналов вводного инструктажа видно, что вводный инструктаж проводился только с сотрудниками ООО «РосЭнергоСтрой», организации ООО СМК «Мегаполис» в данном журнале отсутствует; кроме того, в списках для прохождения на объекты указаны сотрудники Общества (как работники АО «Самара-ВЭМ»), в деловой переписке ООО «СамараВЭМ» согласует только субподрядчика ООО «РосЭнергоСтрой».

- согласно информационного ресурса «АСК НДС-2» ООО СМК «Мегаполис» отражает в книге покупок организации, обладающие признаками «проблемности», установлены расхождения вида «разрыв» в последующих звеньях, сумма НДС продавцами по данным сделкам в книге продаж не отражена и уплачена не была, что является одним из факторов, указывающих на недобросовестность всех участников хозяйственных операции.

- при заключении договоров с контрагентами ООО СМК «Мегаполис», Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, благонадежность контрагента, что подтверждено допросом руководителя ООО «РосЭнергоСтрой» ФИО16

Также материалами проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объектах Заказчика ОА «НТЭК» и ПАО ГМК «Норильский Никель» были выполнены силами проверяемой организации. Данные обстоятельства подтверждены опросом руководителя ООО «РосЭнергоСтрой», а также опросами сотрудников ООО «РосЭнергоСтрой», в ходе которых установлено, что данные сотрудники, выполнявшие работы на объекте в гор. Норильске, не видели представителей субподрядчиков ООО СМК «Мегаполис», что дает основания полагать, что работы на данных объектах выполнялись только силами проверяемой организации, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в ходе проверки ООО «РосЭнергоСтрой» приказов на командировки, командировочных удостоверений следует, что сотрудники Общества ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11 были направлены в командировки на объекты в г. Норильск в период заключения договора с ООО СМК «Мегаполис» для выполнения аналогичных работ. Проживание данных сотрудников в Норильске подтверждено представленными в ходе проверки Обществом договорами аренды помещений с физическими лицами (ФИО17, ФИО18, ФИО19 ,ФИО20 и др.), оплата командировочных расходов, оплата суточных, оплата по договору найма за аренду помещения и др. подтверждено авансовыми отчетами, составленными вышеуказанными сотрудниками.

При этом Заказчики не подтверждают выполнение работ с привлечением субподрядной организацией ООО СМК «Мегаполис» (на режимных объектах не оформлялись разрешения (пропуска) сотрудникам данной организации). В представленных Заказчиками журналах вводного инструктажа видно, что инструктаж проводился только с сотрудниками ООО «РосЭнергоСтрой», ООО СМК «Мегаполис» в данном журнале отсутствует; кроме того, пропуска для прохождения на объекты предоставлялись только сотрудникам проверяемой организации и сотрудникам ООО «Самара ВЭМ», в деловой переписке ООО «Самара ВЭМ» согласует только субподрядчика ООО «РосЭнергоСтрой».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно были направлены поручения об истребовании документов (информации) у АО «Самара-ВЭМ» ИНН 

<

***> (№ 332 от 11.12.2018) и поручение об истребовании документов (информации) у ПАО «ГМК Норильский Никель» ИНН 

<

***> о предоставлении письменных согласований на привлечении субподрядчиков (№ 327 от 11.12.2018). 

В ответ на поручение АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (исх № 09/19 от 15.02.2019) представляет письмо ООО «РосЭнергоСтрой» от 15.08.2016 № 27-08-16 о согласовании привлечение субподрядчика ООО «Мегаполис» по договору № 223 от 11.04.2016 на выполнение работ на объекте АО «НТЭК», также указывает, что согласований АО «Самара-ВЭМ» на привлечение субподрядчиков по договорам № 373 от 07.06.2016 и № 432 от 29.06.2016 не требовалось.

В ответ на поручение ПАО «ГМК Норильский Никель» (2.12-10/01/427 от 14.01.2019) сообщает, что аналогичная информации была ранее направлена сопроводительным письмом № 2.12-10/01/3495 дсп от 26.07.2018 (на поручение № 13- 24/47350 от 09.07.2018). Данная информация была получена в ходе проверки, из которой следует, что сотрудники ООО «РосЭнергоСтрой» (ФИО13, ФИО15, ФИО14) выступали работниками АО «Самара-ВЭМ» при прохождении инструктажа, о чем указано в представленных журналах регистрации вводного инструктажа ПАО «ГМК Норильский Никель». Также из представленных журналов учета инструктажей по пожарной безопасности АО «НТЭК» установлено, что инструктаж проводился только с сотрудниками ООО «РосЭнергоСтрой» (ФИО10, ФИО12, ФИО11). 

Таким образом, дополнительными мероприятиями и мероприятиями налогового контроля, проведенных в ходе проверки установлено, прохождение инструктажа для выполнения электромонтажных работ на объектах ПАО «ГМК Норильский Никель» и АО «НТЭК» только сотрудников ООО «РосЭнергоСтрой», от организации ООО «Мегаполис» никакие сотрудники в представленных журналах пропусков не установлены, инструктаж не проходили. Представленное письмо ООО «РосЭнергоСтрой» от 15.08.2016 № 27-08-16 в адрес АО «Самара-ВЭМ» о согласовании привлечение субподрядчика ООО СМК «Мегаполис» не подтверждает факта фактического привлечения и участия ООО СМК «Мегаполис» в выполнении работ на объектах вышеуказанных заказчиков в г. Норильске, данное письмо было адресовано только в адрес АО «Самара-ВЭМ». К тому же, в данном письме ООО «РосЭнергоСтрой» указывает на привлечение субподрядчика ООО СМК «Мегаполис» только по договору № 223 от 11.04.2016, а согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком в рамках проверки, субподрядчик привлекался и по другим договорам № 373 от 07.06.2016 и № 432 от 29.07.2016.

В ходе анализа договоров на предмет сопоставление объемов работ (по количеству, перечню и виду работ), указанных в актах выполненных работ между АО «Самара-ВЭМ» (Заказчик) и ООО «РосЭнергоСтрой» и актах, переданных на субподряд ООО СМК «Мегаполис» установлено, что работы на субподряд были переданы в полном объеме, т.е. предусматривалось выполнение работ только силами субподрядчика ООО СМК «Мегаполис». Однако на объектах участвовали только работники ООО «РосЭнергоСтрой». Учитывая, что объект Заказчика находился территориально в г.Норильске ООО СМК «Мегаполис» не могло выполнить работы в качестве субподрядной организации при этом, не имея в штате сотрудников, техники, ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, в том числе в выполнении электромонтажных работ.

Кроме того, проверкой не установлена оплата командировочных расходов, приобретение билетов сотрудникам ООО СМК «Мегаполис», в штате организации численность составляет - 1 человек, только лицо, исполняющие обязанности руководителя. 

В ходе допроса руководитель ООО «СМК «Мегаполис» ФИО8 не отрицал заключения договора на выполнение работ с ООО «РосЭнергоСтрой», однако не мог конкретно указать ни фактических исполнителей работ (Ф.И.О. и контактные телефоны лиц), каким образом были привлечены физические лица и как были оформлены в ООО «Мегаполис», факт наличия разрешения СРО у ООО «СМК Мегаполис» на выполнение работ не помнит. 

Не представило ООО «Мегаполис» и в арбитражный суд отзыв и доказательства, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций с заявителем, кто фактически осуществлял работы, на каком основании, каким образом осуществлялся процесс производства работ, как осуществлялось взаимодействие, контроль и приемка работ. 

Для уточнения данных обстоятельств в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно в адрес свидетеля была направлена повестка о вызове свидетеля ФИО8 (№ 19-24/14113 от 13.11.2018), но на допрос свидетель не явился, сославшись в телефонном разговоре, что все обстоятельства были изложены в ходе первого допроса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ООО «Росэнергострой» представлены пояснения с приложениями документов о том, что командированные сотрудники ООО «РосЭнергоСтрой» не могли физически выполнить (8 человек) весь объем спорных работ без участия ООО СМК «Мегаполис». В подтверждение данных доводов представителем ООО «Росэнергострой» приведены расчеты человеко-часов по договорам № 222 от 11.04.2016, № 223 от 11.04.2016 и № 373 от 07.06.2016, заключенными между АО «Самара-ВЭМ» и ООО «Росэнергострой» с использованием программно-аппаратного обеспечение «ГрандСмета» с учетом расценок ведомственных сборников Министерства энергетики Российской Федерации и на основании локального сметного расчета № 1. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для установления человеко-часов требуются специальные познания в области строительства. 

В свою очередь, приведенный расчет человеко-часов в письменных пояснениях, подписанный представителем заявителя, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку представитель заявителя, участвующий в судебных заседаниях является юристом, то есть не является специалистом (или экспертом), обладающими специальными познаниями в области строительства.

ООО «Росэнергострой» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы с целью установления человеко-часов, необходимого для выполнения работ, указанных в сметной документации, а также с целью установления наличия у налогоплательщика достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения указанных работ своими силами без привлечения субподрядной организации.

При этом, в рамках налоговой проверки налоговым органом рассматривался вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы по определению численности сотрудников (человеко-часов), необходимых для выполнения работ по договорам с ООО «СМК Мегаполис».

В связи с этим, по данному вопросу Инспекцией в ходе проверки было направлено письмо от 15.05.2019 № 19-24/10668 в экспертную организацию - ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (далее - ООО «ССЭД»).

В ответ ООО «ССЭД» в письме от 17.05.2019 № 863/19 указало, что не имеет возможности выполнить экспертизу в связи с недостаточностью данных в исследуемых документах, а также в связи с отсутствием материально- технической базы (специализированного программного комплекса), необходимых для выполнения исследования. 

Кроме того, в связи с представлением к материалам дела пояснений с приложениями документов, Управлением было направлено письмо от 10.12.2020 № 12-25/41052 в экспертную организацию - ООО «ССЭД» о возможности определения численности сотрудников (человеко-часов) по документам, приложенными к пояснениям ООО «РосЭнергоСтрой» с помощью программно-аппаратного обеспечения «ГрандСмета» или иной сметной программы. 

В ответ ООО «ССЭД» в письме № 1264/20 от 10.12.2020 указало, что не имеет возможности выполнить строительно-техническую экспертизу по представленным документам с помощью сметной программы, в связи с недостаточностью данных в исследуемых документах, а также в связи с отсутствием материально- технической базы.

Довод заявителя о том, что в состав расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты не только на работы, но и на строительные материалы, выставленными субподрядчиком ООО СМК «Мегаполис», отклоняется арбитражным апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Так,  рамках встречной проверки Инспекцией по факту финансово-хозяйственных отношений между АО «Самара-ВЭМ» и OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ПАО ГМК"Норильский Никель», были истребованы у данных заказчиков документы и получены следующие документы:

- От ПАО ГМК «Норильский Никель» ИНН 

<

***> - ответ № НЭ-22/1248 от 23.07.2018 с приложениями документов на 277 листах (договор подряда № НЭ -32-171/16 от 22.06.2016 с АО «Самара-ВЭМ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО «ГМК «Норильский никель» (г. Норильск), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выписки из журналов проведения инструктажей по ОТиПБ, свидетельство о допуске к работамхправка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, списки персонала АО «Самара-ВЭМ», карточки счета 60 и др.).

- От OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ИНН 

<

***> ответ № НТЭК-22-4203 от 15.04.2018 с приложениями документов на 342 листах (договора подряда № НТЭК -32-556/16 от 06.06.2016, № НТЭК -32-585/16 от 16.06.2016 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2, с АО «Самара-ВЭМ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справка о кадровых ресурсах, журнал регистрации вводного инструктаж, письмо о согласовании субподрядной организации, письма о согласовании пропусков, карточки счета 60 и др.).

При этом, условия вышеуказанных договоров совпадают и содержат следующие условия:

п. 1.5. Работа выполняется Подрядчиком с применением материалов заказчика. В случае отсутствия у Заказчика необходимых для производства работ материалов Подрядчик обеспечивает производство работ собственными материалами. При этом наименование, количество и стоимость фактически использованных материалов Подрядчика указываются в Акте выполненных работ).

п. 2.1.10. При выполнении работ по Договору соблюдать Правила «Системы управления промышленной безопасностью и охраны труда», требования Положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режима» на объектах Заказчика , с которыми Подрядчик ознакомлен при заключении договора, как предусмотрено п. 9.2 Договора.

При выполнении работ на охраняемых объектах соблюдать СНиП, правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, иные обязательные требования к проведению работ.

п. 3.2. Оплата Заказчиком работ выполненных Подрядчиком в течение отчетного периода (месяца) осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

п. 5.3. Допуск работников Подрядчика и привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) на территорию объекта Заказчика для подготовки и (или) производства работ осуществляется в соответствии с установленными требованиями к пропускному и внутриобъектному режимам на местах выполнения работ, с которыми Подрядчик ознакомлен.

п. 9.3. Подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика. Подрядчик обязан выполнить условия в соответствии с заданием и требованием Заказчика.

Таким образом, по всем вышеуказанным договорам предусмотрено обеспечение электромонтажных работ материалами заказчика, соответственно, довод заявителя о том, что в состав расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты не только на работы, но и на строительные материалы, выставленными субподрядчиком ООО СМК «Мегаполис», не соответствует материалам дела.

Доводы Общества о том, что ООО «РосЭнергоСтрой» не могло выполнить спорные работы собственными силами, являются несостоятельными, поскольку проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в отношении контрагента ООО «СМК «Мегаполис» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности выполнении электромонтажных работ данным контрагентом, ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «СМК «Мегаполис» в проверяемом периоде квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, говорит об отсутствии необходимых условий для исполнения договорных обязательств; перечисления по найму и услугам по предоставлению персонала и перечислений на получение заработной платы по выпискам банка не установлены;

- налоговые декларации предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов; расходы, приближенные к доходам.

- контрагенты ООО «Юность-С», ООО «Неовент», в адрес которых перечислялись средства по договорам подряда, выполняли для ООО «СМК «Мегаполис» иные работы, а не те, что предусмотрено договорными отношениями с ООО «РосЭнергоСтрой».

- в ходе допроса руководитель ООО «СМК «Мегаполис» не отрицал договорные отношения с ООО «РосЭнергоСтрой», но дает противоречивые показания, не помнит фактических исполнителей.

- при анализе выписок движения денежных средств ООО «СМК «Мегаполис» установлен «транзитный» характер операций, средства поступают и уходят со счета в течении 1-2 дней. При проведении анализа выписок банков установлено, что у ООО «СМК «Мегаполис» за период с 01.01.2016 - 31.12.2016 отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, аренду, командировочные расходы и т.д., т.е. по результатам проведенного анализа не установлен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО СМК «Мегаполис».

- оплата за работы в адрес ООО СМК «Мегаполис» Обществом в 2016 году не производилась, что подтверждено карточкой счета по субконто по данному контрагенту; наличие кредиторской задолженности ООО «РосЭнергоСтрой» перед подрядчиком в полном объеме свидетельствует также о нецелесообразности и действительности сделки с ООО СМК «Мегаполис». При этом, в ходе судебного заседания (13.10.2020) ООО «РосЭнергоСтрой» представлены в суд письменные пояснения с приложениями документов (приложение № 1 к листу 02, строка 1- «Внереализационные доходы» к декларации по налогу на прибыль за 2019 год, карточку счета, сальдовая ведомость по счету 19.01 «Внереализационные доходы» за 2019 год, бухгалтерская справка № 84) в подтверждение того, что кредиторская задолженность ООО «РосЭнергоСтрой» перед ООО СМК «Мегаполис» за 2016 год, отражена Обществом во внереализационных доходах за 2019 год.

Между тем, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год в составе внереализационных доходов (стр. 020 Лист 02 «Расчет налога на прибыль») ООО «Росэнергострой» (далее Общество), в приложении № 1 к Листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» по строке 100 отражены доходы в сумме 16 719 010 руб.

В подтверждении данных доходов Обществом представлена карточка счета 91.01 за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1 за 2019 год, бухгалтерская справка № 84 от 31.12.2019, в которых в составе внереализационных доходов отражена сумма просроченной кредиторской задолженности в размере 16 719 010 руб. (закрытие неподтвержденной задолженности, образовавшейся в 2016 году). В составе данной задолженности отражена сумма кредиторской задолженности по ООО «СМК «Мегаполис» в сумме 5 300 022 руб. 39 коп.

Согласно карточки 60.01 субконто по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2016 (на дату проверяемого периода) имелась кредиторская задолженность в полном объеме в сумме 26015113 руб. Документов, подтверждающих оплату в период 2017 -2018 годы в адрес ООО «СМК «Мегаполис» в сумме 20 715 090 руб. 61 коп. (26 015 113 руб. -5 300 022 руб. 39 коп.) ООО «Росэнергострой» не представлены.

В соответствии с п. 18 ст. 250 «Внереализационные доходы» НК РФ в составе внереализационных доходов отражаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором) в связи с истечением срока исковой давности (3 года). ООО «Росэнергострой» могло учесть по состоянию на 31.12.2019г. в составе внереализационных доходов за 2019 год сумма неоплаченной кредиторской задолженности.

Однако оплата Обществом в адрес ООО «СМК Мегаполис» так и не была подтверждена надлежащими документами (платежными документами) в сумме 2 0715 090 руб. 61 коп.

- опросы сотрудников ООО «РосЭнергоСтрой» подтверждают выполнение работ на объектах (для которых был привлечен субподрядчик ООО СМК «Мегаполис») собственными силами ООО «РосЭнергоСтрой»; что также подтверждено наличием командировочного удостоверения, оплата суточных и аренды жилья сотрудникам Общества в гор. Норильске.

- согласно представленных АО «НТЭК» и ПАО ГМК "Норильский Никель» журналов вводного инструктажа видно, что вводный инструктаж проводился только с сотрудниками ООО «РосЭнергоСтрой», организации ООО СМК «Мегаполис» в данном журнале отсутствует; кроме того, в списках для прохождения на объекты указаны сотрудники Общества (как работники АО «Самара-ВЭМ»), в деловой переписке ООО «СамараВЭМ» согласует только субподрядчика ООО «РосЭнергоСтрой».

- согласно информационного ресурса «АСК НДС-2» ООО СМК «Мегаполис» отражает в книге покупок организации, обладающие признаками «проблемности», установлены расхождения вида «разрыв» в последующих звеньях, сумма НДС продавцами по данным сделкам в книге продаж не отражена и уплачена не была, что является одним из факторов, указывающих на недобросовестность всех участников хозяйственных операции.

- при заключении договоров с контрагентами ООО СМК «Мегаполис», Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, благонадежность контрагента, что подтверждено допросом руководителя ООО «РосЭнергоСтрой» ФИО16

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Однако, совершенные ООО «РосЭнергоСтрой» действия, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента - ООО СМК «Мегаполис» необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, не представлены деловая переписка.

Кроме того, из актов выполненных работ между АО «Самара-ВЭМ» (Заказчик) и ООО «Росэнергострой» (к договорам № 223 от 11.04.2016, № 373 от 07.06.2016, № 432 от 29.06.2016) и актов, переданных на субподряд ООО СМК «Мегаполис» (к договорам № 223-СП от 14.04.2016, № 373-СП от 10.06.2016, № 432-СП от 04.07.2016, заключенных между ООО «Росэнергострой» и ООО «СМК «Мегаполис») на предмет сопоставление объемов работ (по количеству, перечню и виду работ) следует, что количество, объемы и перечень видов работ, указанных, как в актах выполненных работ между АО «Самара-ВЭМ» (Заказчик) и ООО «Росэнергострой», так и в актах между ООО «Росэнергострой» и ООО СМК «Мегаполис» полностью совпадают, следовательно, работы на субподряд ООО «Росэнергострой» в адрес ООО СМК «Мегаполис» были переданы в полном объеме.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают нереальность осуществления хозяйственных операций - выполнение работ, заявленных ООО «РосЭнергоСтрой» по документам, составленными от имени ООО СМК «Мегаполис».

Наличие между Обществом и ООО СМК «Мегаполис» формального документооборота без подтверждения реального выполнения работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет ООО «РосЭнергоСтрой» применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции признан правомерным вывод Инспекции о нарушении ООО «Росэнергострой» п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СМК «Мегаполис», поскольку материалами проверки установлено, что работы на объектах Заказчика были выполнены сотрудниками ООО «Росэнергострой» самостоятельно, без привлечения субподрядчика ООО «СМК «Мегаполис».

Совокупность представленных в материалы дело доказательств подтверждает искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности между ООО «РосЭнергоСтрой» и ООО СМК «Мегаполис» и наличие умысла ООО «РосЭнергоСтрой» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Однако заявителем не предоставлены сведения и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» организацией (ООО СМК «Мегаполис») с целью приобретения работ (услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте.

В силу данных обстоятельств налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Заявителем также не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО СМК «Мегаполис», и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ООО «РосЭнергоСтрой» заключение эксперта - ФИО4 Ассоциации судебных экспертов № 165-31-90-039 от 15.12.2020 не может являться ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям:

- О времени и дате проведения вышеуказанной экспертизы Инспекция и Управления не извещались. Заявителем в установленном порядке не соблюдены права лиц, участвующих в деле: заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

- В заключении № 165-31-90-039 от 15.12.2020 эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО4 (на странице 15) указано, что для расчета человеко-часов затраченных на выполнение работ по указанным договорам экспертом использовано программно-аппаратное обеспечение «Гранд-Смета» с использованием расценок ведомственных сборников Министерства энергетики Российской Федерации.

Однако, в приложении к заключению Ассоциации судебных экспертов отсутствуют документы, в подтверждение того, что эксперт - ФИО4 является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд - Смета», выданного правообладателем: «ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ООО Центр «ГРАНД») и прошел обучение по курсу Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-Смета».

Более того, суд критически относится к выводам, изложенным в указанном исследовании, поскольку при его проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

Таким образом, указанное экспертное исследование в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено вне процедуры судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без подтверждающих документов на право использования, и прохождение экспертом курса по практическим навыкам работы с ПК «Гранд-Смета».

Кроме того, данное экспертное исследование не подтверждает факт выполнения работ именно силами спорного контрагента, а не привлеченными обществом самостоятельно вольнонаемными работниками, иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом действующего законодательства, сделал правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно применил в рассматриваемом случае положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль и НДС, а правовые основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета налога на прибыль отсутствуют.

В нарушении п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росэнергострой» уменьшило налоговую базу по сделкам с контрагентом ООО «СМК «Мегаполис». 

Материалами проверки установлено, что работы на объектах Заказчика были выполнены сотрудниками ООО «Росэнергострой» самостоятельно, без привлечения субподрядчика ООО «СМК «Мегаполис», т.е. налоговым органом установлены нарушения условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

Все указывает на нереальность осуществления сделок, договорных отношений в хозяйственной деятельности (операций) между ООО «РосЭнергоСтрой» и ООО СМК «Мегаполис», поскольку ООО СМК «Мегаполис» отсутствует реальное приобретение субподрядных работ и что договорные отношения носили лишь формальный характер. Все работы, предусмотренные договором с ООО СМК «Мегаполис» выполнены собственными силами ООО «РосЭнергоСтрой». Сделка ООО СМК «Мегаполис» не имеет какого либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО СМК «Мегаполис» и подтверждает наличие умысла ООО «РосЭнергоСтрой» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции. 

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО СМК «Мегаполис», в связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения спорных вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, решение Инспекции от 25.01.2019 № 19-33/4/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 17.04.2020№ 03-15/13480@ по апелляционной жалобе, не противоречат закону, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, принятое по делу № А55-18579/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов