﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5873/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-47385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И

при участии:

от истца: Быстрых Н.Г, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года

по делу № А60-47385/2020

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания,

установил:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее – АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании 121 881 руб. 67 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "УГШК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неисследование всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить полностью и принят новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что факт наличия неисправностей (дефектов) в вагонах и их возникновение по вине ответчика не доказан, также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков не подтвержден. Отмечает, что вагоны эксплуатировались длительное время, при этом в ходе текущих осмотров дефекты не были обнаружены; техническое состояние вагонов после произведенных ответчиком работ соответствовало требованиям, установленным в ремонтной документации; в период использования вагонов перевозчик (ОАО "РЖД") признавал вагоны полностью исправными и пригодными для эксплуатации. С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2021.

От АО "СГ-транс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

Во исполнение договорных обязательств в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК" произведены плановые ремонты вагонов-цистерн (далее - вагоны), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ:

Номер цистерны

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

50513647

Деповской

09.11.2019

Акт о выполненных работах № 3583/РВ

57818809

Капитальный

23.02.2019

Акт о выполненных работах № 609/РВ

57886723

Деповской

17.09.2019

Акт о выполненных работах № 2928/РВ

54646658

Деповской

21.03.2019

Акт о выполненных работах № 887/РВ

50835255

Деповской

20.03.2019

Акт о выполненных работах № 870/РВ

57824435

Деповской

17.04.2018

Акт о выполненных работах № 1223/РВ

57815029

Деповской

08.12.2018

Акт о выполненных работах № 3819/РВ

58214263

Деповской

23.06.2019

Акт о выполненных работах № 1959/РВ

54644489

Деповской

30.03.2019

Акт о выполненных работах № 1037/РВ

57817249

Капитальный

30.01.2019

Акт о выполненных работах № 311/РВ

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по следующим технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

50513647 ВЧДЭ Агрыз

16.05.2020

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 105 от 19.05.2019

Акт о выполненных работах 611 от 19.05.2020

57818809 ВЧДЭ Агрыз

08.05.2020

Нагрев подшипника в корпусе буксы (150)

Акт-рекламация № 90 от 07.05.2020

Акт о выполненных работах 831 от 08.05.2020

57886723 ВЧДЭ Агрыз

27.02.2020

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 207 от 26.02.2020

Акт о выполненных работах 418723 от 27.02.2020

54646658 ВЧДЭ Анисовка

27.02.2020

Неисправность тройника (410)

Акт-рекламация № 1658 от 27.02.2020

Акт о выполненных работах 434 от 27.02.2020

50835255 ВЧДЭ Минеральные Воды

21.05.2020

Трещина/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № б/н от 21.05.2020

Акт о выполненных работах 509 от 21.05.2020

57824435 ВЧДЭ Минеральные Воды

22.05.2020

Трещина/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № б/н от 22.05.2020

Акт о выполненных работах 521 от 22.05.2020

57815029 ВЧДэ-17

01.04.2020

Обрыв/трещина креплений труб (414)

Акт-рекламация № 567 от 02.04.2020

Акт о выполненных работах от 01.04.2020 № 4096-21

58214263 ВЧДэ Войновка

11.11.2019

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 3341 от 13.11.2019

Акт о выполненных работах № 0000-002217 от 11.11.2019

54644489 ВЧДэ Войновка

24.04.2020

Излом опорной прокладки (225)

Акт-рекламация № 899 от 24.04.2020

Акт о выполненных работах № 000У-000480 от 24.04.2020

57817249 ВЧДЭ Войновка

13.03.2020

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159)

Акт-рекламация № 520 от 06.03.2020

Акт о выполненных работах от 13.03.2020 № 000У-000480

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов" № К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения

В результате проведенного сотрудниками ОАО "РЖД" расследования комиссией установлено, что неисправности, по которым вышеуказанные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта, который был выполнен ответчиком.

В соответствии с актами-рекламации виновным предприятием является ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Так, акт-рекламация по общим правилам составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО "РЖД", а с участием представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов телеграммами и уведомлениями от 10.05.2020 № 18, от 02.05.2020 № 28, от 14.02.2020 № 122, от 20.05.2020 № 26, от 25.02.2020 № 1658, от 18.05.2020 № 20, от 26.03.2020 № 243, от 09.11.2020 № 148, от 18.04.2020 № 302, от 03.03.2020 № 46 вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО "УГШК", по причине неявки которых вагонным эксплуатационным депо Новосокольники составлен односторонний рекламационный акт. 

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с отцепками вышеуказанных вагонов на общую сумму 121 881 руб. 67 коп.

Ответчик понесенные истцом расходы не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СГ-транс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению ремонта (деповского и капитального) грузовых вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов-рекламаций, уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений капитального ремонта, расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей, актов о выполненных работах, судом первой инстанции установлено наличие неисправностей и проведение в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта вышеуказанных грузовых вагонов; расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями, которые составили 121 881 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что факт причинения убытков, противоправности поведения ответчика доказан материалами дела, равно как и доказано наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также размер ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта, проведенного в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере, предъявленном ко взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В силу положений пункта 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М подтверждают причины возникновения дефектов - некачественно произведенный деповской (капитальный) ремонт, а также содержат указание на лицо, виновное в возникновении дефектов, в данном случае - ЗАО "УГШК". Данные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО "РЖД", которое наделено полномочиями определять техническую пригодность вагонов. 

Акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации, которой выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, доводы же ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направленные на опровержение заключений уполномоченного органа, бездоказательны. 

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-1866В и № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что акты-рекламации ВУ-41М не могут являться бесспорным доказательствами вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.03.2021 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "УГШК" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-47385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова