ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7919/2015

г. Воронеж

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу №А36-7919/2015 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ЗАО «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Дорожный мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дорожный мастер»  (далее – должник)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки: действия по выдаче с расчетного счета ООО «Дорожный мастер» в пользу ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств за период с 26.11.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 16 820 000 руб.

- в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожный мастер» денежные средства в размере 16 820 000 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дорожный мастер»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 645,53 руб., начисленные за период с 26.11.2014 по 03.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 признаны недействительными сделки: действия по выдаче с расчетного счета ООО «Дорожный мастер» в пользу ФИО4 денежных    средств    за    период с 26.11.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 16 820 000 руб. Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Дорожный мастер» денежные средства в размере 16 820 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 645,53 руб., начисленные за период с 26.11.2014 по 03.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в отношении ООО «Дорожный мастер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2016 ООО «Дорожный мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным  управляющим на основании выписок по расчетным счетам должника №40702810700090001413 и №40702810503000001413, открытым в Елецком филиале ОАО «Липецккомбанк», установлено, что должником за период с 26.11.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 16 820 000 руб. были перечислены денежные средства ФИО4 (перечисления с назначением платежа: «Выдано по чеку») (далее – оспариваемые сделки). 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 являются недействительными на  основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате их совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Дорожный мастер» перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве   предполагается,   что   другая   сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2015 по делу №А36-433/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Дорожный мастер» в пользу ЗАО «Дороги Черноземья» взыскано 17 293 230 руб. задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2014, 693 530,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и факт наличия, в связи с этим, у ООО «Дорожный мастер» не погашенной на момент спорных сделок  задолженности перед ЗАО «Дороги Черноземья», правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 16 820 000 руб. должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год ООО «Дорожный мастер» стоимость активов составила 3 789 000 руб., суд также верно отметил, что в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед ЗАО «Дороги Черноземья» и превышением размера данных денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника начиная с 25.11.2014 – даты истечения срока исполнения указанных денежных обязательств.

Доказательства наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, за счет взыскания которых  кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дорожный мастер» (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 1 ст. 45  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  поскольку  ФИО4 исполнял обязанности руководителя ООО «Дорожный мастер» в период с 13.02.2013 по 10.08.2015 (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 30.01.2017 № 16-04/02062). 

Таким образом, получатель денежных средств по оспариваемым сделкам не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Дорожный мастер» стоимость активов составила за 2013 год – 0 руб., за 2014 год – 3 789 000 руб., из чего следует, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; с заинтересованным по отношению к должнику лицом и предполагается, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, до настоящего времени ответчик  полученные по оспариваемым сделкам денежные средства в общем размере 16 820 000 руб. должнику не возвратил. В связи с чем, суд правомерно пришел  к выводу, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поскольку в результате их совершения размер имущества должника был уменьшен на 16 820 000 руб., что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сделки должника по выдаче денежных средств в пользу ФИО4 за период с 26.11.2014 по    05.08.2015  на сумму 16 820  000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи   61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 16 820 000 руб.

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, учитывая данные положения, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №42 от 08.03.2015, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указал, что правила о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению в период с 26.11.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 31.07.2016 применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.е. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии у должника кредиторов и неисполненных обязательств перед кредиторами), поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления с момента совершения оспариваемых сделок процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы денежных средств, подлежащие возврату ФИО5 должнику, размер которых за период с 26.11.2014 по 03.05.2017 составил 3 200 645,53 руб.

С учетом установленного судом и не опровергнутого заявителем апелляционной жалобы обстоятельства осведомленности ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу №А36-7919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

 Л.М. Мокроусова