АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46461/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 124 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №6-Юр от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (далее – общество «КЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс») о взыскании             2 124 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 202у/17 от 19.04.2017 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 исковое заявление общества «КЭВРЗ» принято к производству.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), объявлялся перерыв с 12 декабря 2019 года до 12 часов 10 минут 17 декабря 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 29), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «КЭВРЗ» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 202у/17 от 19.04.2017 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить следующие работы): услуги по ремонту промышленного оборудования, механическая обработка, сборка, техническая обработка, ТВЧ указанных в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяются исполнителем работ на основании заявок заказчика и согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 202у/17 от 19.04.2017 истцом оказаны услуги по ремонту на сумму 2 124 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 300192 от 29.04.2019 на сумму 2 124 000 рублей (л.д. 11 оборот).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 601 от 18.09.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 202у/17 от 19.04.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 202у/17 от 19.04.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 300192 от 29.04.2019 на сумму 2 124 000 рублей (л.д. 11 оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 202у/17 от 19.04.2017 в размере 2 124 000 рублей.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 124 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 33 620 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.11.2019 № 1922 (л.д. 32), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» 2 124 000 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи) рублей задолженности, 33 620 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова