АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6777/2022

г. Новосибирск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено   09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600086139), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 448 346 руб. 85 коп. задолженности, 20 075 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства,        

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  доверенность №1Д от 12.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 3 448 346 руб. 85 коп. задолженности, 79 973 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2022.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «ГАРИНСКИЕ». 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку руководителя ФИО3, временно нетрудоспособного.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд  исходил из недобросовестного характера процессуального поведения ответчика,  выразившегося в неоднократной постановке вопроса об отложении слушания дела, удовлетворявшихся судом,  в отсутствие  доказательств принятия мер к должной организации своей  юридической защиты через представителей с высшим юридическим образованием,   а также  принял во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик уклонялся от участия в судебных заседаниях, от раскрытия в полном объеме обстоятельств, касающихся  правоотношений сторон.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Истцом при подаче искового заявления не предоставлены доказательства обоснованности требований. В деле не имеется доказательств, из которых возможно было бы определить, во исполнение каких обязательств  или в отсутствие таковых ИП ФИО1 неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление в адрес ООО «ГАРИНСКИЕ»  денежных средств в заявленном размере. Истцом не доказано  приобретение или сбережение денежных средств именно ответчиком. 

Исследовав материалы дела, обозрев  в судебном заседании оригиналы платежных поручений о перечислении взыскиваемых сумм, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика, ИП ФИО1 в материалы дела представлены:

платежное поручение № 17 от 09.08.2021 года на сумму 70 000 руб.

платежное поручение № 46 от 10.08.2021 года на сумму 203 346,85 руб.

платежное поручение № 47 от 10.08.2021 года на сумму 160 000 руб.

платежное поручение № 10 от 10.08.2021 года на сумму 40 000 руб.

платежное поручение № 49 от 24.08.2021 года на сумму 130 000 руб.

платежное поручение №48 от 24.08.2021 года на сумму 115 000 руб.

платежное поручение № 18 от 24.08.2021 года на сумму 50 000 руб.

платежное поручение № 50 от 25.08.2021 года на сумму 190 000 руб.

платежное поручение № 49 от 30.08.2021 года на сумму 170 000 руб.

платежное поручение № 19 от 30.08.2021 года на сумму 45 000 руб.

платежное поручение № 11 от 30.08.2021 года на сумму 30 000 руб.

платежное поручение №51 от 31.08.2021 года на сумму 235 000 руб.

платежное поручение №52 от 01.09.2021 года на сумму 135 000 руб.

платежное поручение №52 от 01.09.2021 года на сумму 35 000 руб.

платежное поручение №58 от 01.10.2021 года на сумму 240 000 руб.

платежное поручение № 12 от 01.10.2021 года на сумму 30 000 руб.

платежное поручение № 54 от 26.10.2021 года на сумму 250 000 руб.

платежное поручение № 55 от 08.11.2021 года на сумму 190 000 руб.

платежное поручение № 56 от 10.11.2021 года на сумму 200 000 руб.

платежное поручение № 57 от 16.11.2021 года на сумму 195 000 руб.

платежное поручение № 58 от 17.11.2021 года на сумму 50 000 руб.

платежное поручение № 59 от 18.11.2021 года на сумму 245 000 руб.

платежное поручение № 60 от 30.11.2021 года на сумму 145 000 руб.

платежное поручение № 62 от 07.12.2021 года на сумму 50 000 руб.

платежное поручение № 22 от 07.12.2021 года на сумму 55 000 руб.

платежное поручение № 63 от 13.12.2021 года на сумму 190 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано:  «оплата за товары по акту сверки» (платежные поручения №№ 17,47,49 от 24.08.2021; 48, 18, 50, 49 от 30.08.2021, 19, 11, 51, 52 от 01.09.2022 г. на сумму 135 000 руб., 52 от 01.09.2022 на сумму в размере 35 000; 58, 12, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 22, 63),   «предоплата по договору поставки от 09.08.2021 г. за товар» (платежные поручения №№46, 10). В  назначении платежа:  «оплата за товар по акту сверки»,  содержится ссылка на конкретные даты Актов.

Согласно объяснениям  истца, представленным в ходе судебного разбирательства,  изначально бухгалтер указывал в назначении платежа оплату по договору поставки, а в  связи с тем, что Договор поставки не был подписан, бухгалтер в последующем указывал в назначении платежа акт сверки.

Как следует из пояснений истца, между ИП ФИО1 и ООО «ГАРИНСКИЕ» достигнута договорённость о заключении поставки товара по договору от 09.08.2021 г. - снековой продукции в ассортименте, на общую сумму 3 448 346,85 руб. Договор поставки истцом неоднократно вручался директору ООО «ГАРИНСКИЕ», однако, подписанный экземпляр истцу не был представлен.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует на основании первичного учетного документа. Статья 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки задолженности который указан в платежных документах не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным, документом. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Истец, перечисливший спорные денежные суммы, полагая, что им оплачен  товар, подлежавший  поставке, не получив встречное исполнение, заявил о возврате  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10, согласно ч. 1 статьи 133, ч.1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификации спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном споре.

По делу установлено и не доказано иное, что истец перечислил ООО «ГАРИНСКИЕ»  денежные средства, согласно представленным платежным документам.

Факт перечисления денежных сумм ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют, надлежащие доказательства предоставления им встречного исполнения.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 3 448 346,85 руб.    

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования о возврате перечисленных денежных средств, повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом  положений норм статей 1102, 1107, 395 ГК РФ в отсутствие доказательств возврата ответчиком  удерживаемых им денежных средств, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов  в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  3 448 346 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты,   79 973 руб.  31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета  299 руб. 60 коп. государственной   пошлины, не уплаченной истцом в связи с увеличением цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600086139):

3 448 346 руб. 85 коп. в счет возврата предварительной оплаты;

79 973 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на 30.03.2022;

40 641 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 299 руб. 60 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина