ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23751/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-162245/16

05.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «БК Ресремстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу №А40-162245/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горсреда" ФИО2 о признании недействительными перечисления ООО "Горсреда" в пользу ООО «БК Ресремстрой» денежных средств платежным поручением №383 от 29.08.2016 на общую сумму 1.436.259,42 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горсреда",

при участии в судебном заседании:

от  ООО «БК Ресремстрой» - ФИО3, дов. от 16.04.18 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Дормост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горсреда". Решением суда от 24.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017, стр. 63.

Определением от 08 ноября 2017 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными перечисления ООО "Горсреда" в пользу ООО «БК Ресремстрой» денежных средств платежным поручением №383 от 29.08.2016 на общую сумму 1.436.259,42 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БК Ресремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Также к апелляционной жалобе ООО «БК Ресремстрой» было приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу, рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БК Ресремстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своей деятельности стало известно, что в рамках исполнительного производства №133503/16/77029-ИП от 27.07.2016, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве в Бабушкинском ОСП ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 012538581 от 20.07.2016 ООО «БК Ресремстрой» была перечислена задолженность в размере 1.436.259,42 рублей платежным поручением №383 от 29.08.2016.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.08.2016, оспариваемый платеж совершен 29.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

На момент перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелось не исполненное обязательства перед третьим лицом - АО «Дормост», подтвержденное вступившим 25.04.2016 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-180978/14, которым в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 8.845.681,43 рублей и 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение исполнено должником не было, что и послужило основанием для обращения с заявлением АО «Дормост» о признании должника банкротом.

Погашение задолженности произведено при сохранении задолженности перед другими кредиторами должника, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также то, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Перечисление в рамках исполнительного производства не является в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из изложенного следует, что по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не подлежат оспариванию сделки, которые отвечают одновременно следующим критериям: - являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, - размер сделки не превышает 1 процент. При квалификации той или иной сделки, как сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, необходимо обратиться к разъяснениям в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Согласно позиции ВАС РФ, к указанным сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания (по решению суда) на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве в Бабушкинском ОСП в рамках исполнительного производства № 133503/16/77029-ИП от 27.07.2016.

Принимая во внимание, что платеж совершен с просрочкой исполнения, в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенных сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, принудительное списание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствии предусмотренного ст. 61.4 Закона о банкротстве состава, лишающего управляющего права на оспаривание, сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 1 436 259,42 рублей в любом случае является недействительно по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что к судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с не предоставлением бухгалтерского баланса должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено возражение на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ООО «Горсреда» в пользу ООО «БК РЕСРЕМСТРОЙ», а также не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи данных ходатайств в суд первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу №А40-162245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БК Ресремстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н Григорьев

И.М. Клеандров