﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-13991/2018

24 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: Владимировой Л.В. (доверенность от 06.08.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  

по делу № А79-13991/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

по иску акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» 

(ИНН: 2129022734, ОГРН: 1022101274777) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» 

(ИНН: 5902812627, ОГРН: 1025900536860) 

о взыскании договорной неустойки и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

акционерное общество «Электронмаш»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – АО «ЧЭМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка», Общество) о взыскании 1370 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 09.06.2018 по 25.06.2018, а также 977 040 рублей убытков.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь»), акционерное общество «Электронмаш» (далее – АО «Электронмаш»).

	Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 977 040 рублей отказано. 

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 401 названного Кодекса и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, убытки в сумме 977 040 рублей возникли у Завода в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, следовательно, между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. В целях минимизации убытков Завод направлял АО «Электронмаш» письмо с просьбой о снижении неустойки. Кроме того, договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность взыскания убытков в размере, превышающем сумму неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Электропоставка» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 15.05.2018 заключили договор поставки ЭПС № 1505/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору.

	Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2018 № 1 поставке подлежит товар на общую сумму 846 056 рублей согласно спецификации, именно: стойка ВС 105-167 в количестве 2 шт. на сумму 139 457 рублей 64 копеек; стойка СЦП 195-310 в количестве 2 шт. на сумму 416 338 рублей 98 копеек; металлоконструкции к приемному порталу ПЖС-35я1 в количестве 1 шт. на сумму 60 813 рублей 54 копейки (3.407.1-137); металлоконструкции к железобетонному молниеотводу МЖ-24.3 (3.407.9-172.1) в количестве 2 шт. на сумму 100 386 рублей 44 копейки.

	Товар поставляется на условиях предварительной оплаты до 21.05.2018 в размере 80 процентов от стоимости, указанной в дополнительном соглашении. Окончательная оплата 20 процентов производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

	Дата отгрузки товара со склада поставщика установлена 08.06.2018 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

	В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,05 процента от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы непоставленного товара.

	По платежному поручению от 18.05.2018 № 2438 Завод перечислил ответчику                 676 844 рубля 80 копеек.

	В письме от 08.06.2018 № 03/728 Общество сообщило Заводу, что продукция по дополнительному соглашению от 15.05.2018 № 1 к договору поставки от 15.05.2018 ЭПС                 № 1505/18 готова к отгрузке, просило произвести окончательную оплату по счету от 15.05.2018 № 22 в сумме 169 211 рублей 21 копейки.

	Платежным поручением от 13.06.2018 № 2868 Завод перечислил ответчику оставшуюся часть предоплаты.

	Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу предусмотренный в дополнительном соглашении № 1 товар отдельными позициями. При этом последняя единица товара отгружена в адрес грузополучателя лишь 25.06.2018.

	Указанный товар Завод закупал у ответчика с целью его последующей перепродажи АО «Электронмаш», а тот, в свою очередь, конечному заказчику – ООО «Лукойл-Пермь».

	Так, согласно спецификации от 10.01.2018 № 1 договору на поставку товара от 10.01.2018 № ЭЛМ 18-004 Завод (поставщик) обязался поставить АО «Электронмаш» (покупатель) подстанцию ПС 35/6кВ стоимостью 61 478 000 рублей, грузополучателем значится ООО «Лукойл-Пермь».

	Наряду с этим между АО «Электронмаш» (поставщик) и ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.12.2017, предметом которого выступает подстанция ПС36/6кВ стоимостью 65 136 000 рублей.

	Ввиду допущенной просрочки поставки товара ООО «Лукойл-Пермь» начислило АО «Электронмаш» неустойку в размере 977 040 рублей, которую последнее уплатило платежным поручением от 17.08.2018 № 5117 и предъявило Заводу требование о компенсации названной суммы, которое Завод исполнил.

	Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по поставке товара, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1370 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 09.06.2018 по 25.06.2018 за нарушение срока поставки товара, а также 977 040 рублей убытков.

	Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 977 040 рублей убытков и исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для взыскания названной суммы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

	На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Согласно части 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

	Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

	В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

	По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве убытков Завод заявил расходы, понесенные в связи с компенсацией своему контрагенту –  АО «Электронмаш» затрат по уплате неустойки иному лицу (ООО «Лукойл-Пермь»), сославшись на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

	При этом по условиям заключенной Заводом и АО «Электронмаш» сделки, равно как и по условиям сделки, заключенной третьими лицами, за несвоевременную поставку товара предусмотрена оплата пеней в размере 0,15 процента от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом товар в обоих договорах обозначен в виде одной единицы стоимостью более 60 млн. руб. 

	По условиям же заключенного между Заводом и Обществом договора от 15.05.2018 ЭПС № 1505/18 ответственность согласована в размере 0,05 процента от стоимости непоставленного товара с ограничением 5 процентов от стоимости товара (пункт 6.2 договора), а товар согласован не в комплекте, а в виде отдельных четырех позиций.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок. При этом Завод не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с АО «Электронмаш» с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь.

	Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 	

	При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 977 040 рублей. 

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу                        № А79-13991/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Чебоксарский электромеханический завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина