АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2855/2024

Дело № А65-3708/2023

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-3708/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков,

при участии третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 900 руб., расходов по оценке в размере 6 300 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., почтовых расходов в общей сумме 273 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2022 в г. Зеленодольск напротив дома № 19 по ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки GEELY EMGRAND, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дорожном полотне, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022, а также фотоматериалами и схемой места происшествия.

ФИО2 уступил право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30.06.2022 № 40052, по условиям которого право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанному ДТП.

ИП ФИО1 обратился в специализированную экспертную организацию (общество с ограниченно ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт») для установления суммы причиненного ущерба, результат оценки ущерба отражен в заключении № 13-ИП/06.22, в соответствии с которым сумма причиненного материального ущерба по факту ДТП составила 65 900 руб., без учета износа. Услуги по оценки ущерба составили 6 300 руб.

ИП ФИО1, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству ответчика, суд первой инстанции определением от 25.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, по результатам которой было дано заключение эксперта от 21.07.2023 № 44596/07.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля GEELY EMGRAND, гос.номер 

<

***>, указанные в материалах административного дела и акте осмотра общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 30.06.2022 № 13-ип/06.22, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 (наезде автомобиля на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия – яму, диной – 1.7 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0, 15 м.); исследовать скоростной режим движения автомобиля перед происшествием и в момент наезда на препятствие не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, гос.номер 

<

***>, без учета износа округленно до сотых составила 40 900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение  эксперта от 21.07.2023 № 44596/07 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание факт причинения вреда автомобилю марки GEELY EMGRAND, гос.номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате наезда автомобиля на выбоину,  параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, учитывая, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома № 19 по ул. Тургенева г. Зеленодольск, входящего в границы муниципального образования г. Зеленодольск, который в соответствии с пунктом 5, 6 главы 2 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольск, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, 

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения вреда собственнику автомобиля GEELY EMGRAND, гос.номер 

<

***>, в результате наезда автомобиля на выбоину на дорожном полотне, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий о причине ДТП и размера причиненных истцу убытков, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля GEELY EMGRAND, гос.номер 

<

***>, указанные в материалах административного дела и акте осмотра общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 30.06.2022 № 13-ип/06.22, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 (наезде автомобиля на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия – яму, диной – 1.7 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0, 15 м.), определив сумму причиненного ущерба.

Заключение эксперта от 21.07.2023 № 44596/07 правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу и положено судебными инстанциями в обоснование своих выводов.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение ДТП на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворили исковые требования.

Как правильно отмечено судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности, как и не представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Исполкомом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Иные доводы, в части взыскания расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 6 300 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., почтовых расходов в общей сумме 273 руб., Исполкомом не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Исполкома с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-3708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.М. Сабиров