ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.18

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12544/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-81525/2017/ж.18 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

12.12.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, взыскав в пользу кредитора ущерб. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий бездействовал, не предоставляя ей информации о текущем номере идентичной квартиры, которая подлежала передаче ей, а не лицу, заключившему договор позднее, уклонился от доведения информации о двойной продаже квартиры и машиноместа до комитета кредиторов и суда, не обратился с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами по факту двойной продажи квартиры и машиноместа, по факту изменения проекта и перенумерации этажей, осей, что повлекло за собой причинение заявителю ущерба в размере 8 787 936,62 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Производство по делу о несостоятельности ООО «Питер-Констракшн» ведется с применением параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обязанности конкурсного управляющего входит передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-68-2019 от 31 декабря 2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-71-2019 от 31 декабря 2019.

В соответствии со статьей 201.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент открытия процедуры конкурсного производства) в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ФИО3 признаны обоснованными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, которым в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн» включено требование ФИО3 о передаче:

- одного машиноместа, 1/66 доля в подземной автостоянке, этаж цокольный, строительные оси 13-14, Ш-Ю, многоквартирного жилого дома по адресу: СанктПетербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит. А, с прилегающей территорией – С1; размер исполненных обязательств 1 109 986,20 руб.; 

- двухкомнатной квартиры, временный номер – 51, этаж 7, строительные оси Т-Н; 20-23, общей площадью 68,32 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит. А, с прилегающей территорией – С1, размер исполненных обязательств 3 462 046,95 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть) включено в реестр участников строительства ООО «Питер-Констракшн» требование ФИО4 о передаче жилого помещения:

- двухкомнатной квартиры, временный номер – 51, этаж 9, секция/подъезд 1, строительные оси Б1-И1; 1-5 общей площадью 69,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А с прилегающей территорией – участок С-1, размер исполненных обязательств 2 056 694,18 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ПитерКонстракшн» в части требования о передачи жилого помещения (двухкомнатная квартира временный номер 51, этаж 9, секция/подъезд 1, строительные оси Б1-И1; 1-5 общей площадью 69,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А с прилегающей территорией – участок С-1).

Основанием для включения в реестр послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию №77АГ2111030 от 06.12.2019 (зарегистрировано в реестре №77/851-н/77-2019-7-773), согласно которому ФИО5 переходят права и обязанности на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А с прилегающей территорией - участок С-1, состоящей из двух комнат общей строительной площадью 69,59 кв.м., расположенной на 9 этаже, принадлежащих наследодателю на основании Договора №01/08/14-051 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом от 01.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2014 за № 78-78-32/009/2014-096, а также определение арбитражного суда от 11.03.2019, согласно которому арбитражный суд включил требование ФИО4 о передаче жилого помещения: - двухкомнатной квартиры, временный номер - 51, этаж 9, секция/подъезд 1, строительные оси Б1-И1; 1-5 общей площадью 69,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А с прилегающей территорией - участок С-1, размер исполненных обязательств 2 056 694,18 руб.

На основании Дополнительного соглашения №5 к Договору №12/12/12-АВН инвестирования проектирования и строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (ФИО6 ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2) и многоквартирных домов по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., южнее д. 15, корп. 2, литера А, по Большеохтинскому пр. - участок С-16) (ФИО7 ул., д.8, кор.7, лит.А - участок С-17) от 15.03.2013, заключенному между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Балтжилинвест», стороны согласовали, что ООО «Питер-Констракшн» обязано выплатить субинвестору в срок до 31.12.2016 сумму денежных средств, фактически осуществленного субинвестором инвестирования по договору инвестирования.

При осуществлении достройки объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, уч. 21 (восточнее д. 15 корп. 1 по Большеохтинскому пр.) уч. С-2 и Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, участок С-1, руководство ООО «Питер-Констракшн» изменило проектную документацию дома. В связи с этим были изменены проектные площади жилых помещений, в связи с чем судами в дальнейшем было констатировано фактическое  отсутствие соответствующих помещений с теми техническими характеристиками, которые первоначально были указаны и определены в качестве оснований возникновения права ФИО3 (и ее правопредшественников) на данные помещения.

Доводы ФИО3 о том, что передача конкурсным управляющим двухкомнатной квартиры 51 в пользу ФИО5 по договору №01/08/14-051 С1 от 01.08.2014 незаконна, поскольку права ФИО3 возникли значительно раньше, а именно в 2005 году по договору от 29.08.2005 № 27/ФЛ-25/С-1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2020 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Питер-Констракшн», на котором,  согласно повестки дня, рассмотрен вопрос о передаче квартир участникам строительства. Комитетом кредиторов единогласно принято решение передать участникам строительства жилые помещения.

25.02.2020 (зарегистрировано 29.02.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил заявление управляющего и обязал погасить требования участников строительства должника, в том числе и требование ФИО4 (правопредшественника ФИО5), путем подписания актов приема передачи.

ФИО3 указанный судебный акт не оспаривала, определение о передаче жилых помещений вступило в законную силу, право собственности на спорную квартиру № 51 зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5.

21.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором просила: разрешить разногласия, требования ФИО3 (тр. 304) подлежат удовлетворению путем передачи квартиры 51 по адресу Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268); аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на квартиру 51 по адресу Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268) зарегистрирована 13.07.2020 на праве собственности за ФИО5, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от и 01.06.2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу №А56-81525/2017/разн.28 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления должником исполнены обязательства перед обоими кредиторами - ФИО3 и ФИО5, при этом объективной возможности фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений иным способом не имеется в силу внесённых изменений в проектную документацию дома.

При этом определением арбитражного суда от 01.03.2022 по делу №А56- 81525/2017/разн.26 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и участниками долевого строительства. Удовлетворены требования кредиторов путем передачи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В частности, требование ФИО3 удовлетворено путем передачи помещения 7-Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4451 площадью 67,9 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы жалобы ФИО3 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов что недопустимо, учитывая, что должником исполнены обязательства перед ФИО3 по передаче конкретного объекта недвижимости в собственность, исходя из достигнутых договоренностей и имеющихся фактических возможностей.

В отношении обстоятельств передачи участникам строительства машиноместа, судом первой инстанции установлено, что требование ФИО3 к ООО «Питер-Констракшн» возникло из договора инвестирования от 05.03.2005 № 3/ФЛ-25/М/С-1, заключенного между ЗАО «ИВИ-93» и ФИО8.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 1/66 доли в подземной автостоянке не существует, следовательно, имеются объективные препятствия в части передачи указанной доли.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что требование ФИО3 в указанной части также удовлетворено путем передачи помещения 7-Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4451 площадью 67,9 кв.м. Данный довод также получил свою оценку в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (обособленный спор № А56-81525/2017/ж.7). Определением арбитражного суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части уклонения от обращения с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами опровергаются фактическим обстоятельствами дела, из которых следует, что судом в полной мере исследованы и оценены действия конкурсного управляющего по распределению спорного имущества в соответствии с наличием свободных помещений.

Ссылки заявителя на уклонение конкурсного управляющего от предоставления ФИО9 информации и об уклонении от информирования комитета кредиторов и суда о наличии двойных продаж, исходя из установленных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку спорные вопросы в отношении конкретных объектов недвижимости неоднократно рассмотрены и разрешены судом в рамках соответствующих обособленных споров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие участников строительства с порядком распределения соответствующих объектов  не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего существенных  нарушений Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, притом, что фактически   обязательства перед заявителем со стороны должника в лице конкурсного управляющего исполнены путем передачи помещения 7-Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4451 площадью 67,9 кв.м., не имеется. Вопрос несоответствия стоимости помещений, исходя из разрешения ситуации, обусловленной наличием ряда двойных продаж, изменений проекта строительства и необходимости разрешения возникшего конфликта между должником, находящегося в процедуре банкротства, и участниками строительства, в условиях имеющихся ресурсов и возможностей должника, как полагает апелляционный суд, непосредственно не связан с деятельностью конкурсного управляющего, с учетом того, что об имеющихся сложностях было известно и сообществу кредиторов, с принятием данным сообществом определенных решений, призванных разрешить вышеназванную ситуацию на компромиссной основе. В свою очередь, отсутствие формального ответа от конкурсного управляющего на заявление кредитора относительно запроса информации  в вышеназванной ситуации хотя и не отвечает в полной мере характеру добросовестного поведения управляющего, однако не свидетельствует о существенности данного нарушения, в условиях последующего разрешения возникших вопросов в рамках ряда обособленных споров   с участием заявителя, по которым имеются вступившие в силу судебные акты.  

Поскольку, исходя из предмета спора,  подателем апелляционной жалобы не подтверждено наличие существенных  нарушений действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего следует признать обоснованным, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по обособленному спору №  А56-81525/2017/ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов