АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2025/2019

г.Тверь

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представителя по доверенности от 03 декабря 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности № 07-32/10 от 29 марта 2019 года ФИО3, № 17-32/18 от 24 мая 2019 года С.В. Митченко, 

от третьего лица (ИФНС России № 3 по Тверской области) - представителя по доверенности от 16 августа 2019 года № 24 ФИО4, представителя по доверенности от 09 января 2019 года № 1 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» к Управлению федеральной налоговой службы России по Тверской области при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Тверской области о взыскании 262 771 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту № 0136100009417000030-0011289-01 от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Меринг груп» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области) о взыскании 262 771 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту № 0136100009417000030-0011289-01 от 22 августа 2017 года.

Определением от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») (Санкт-Петербургский филиал).

Определением от 03 июля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области).  

Третье лицо (ФАО «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал), надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

22 августа 2019 года от Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области поступил отзыв с приложениями по списку (оригинал отзыва с приложениями представлен в судебном заседании). Суд приобщил протокольным определением. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между УФНС России по Тверской области (Заказчик) и ООО «Стройгруп» (впоследствии переименованное в ООО «Меринг груп») (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0136100009417000030-0011289-01.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию сметных документов. Кроме того, согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется пройти проверку определения достоверности сметной стоимости по объекту капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получить необходимое положительное заключение и согласование государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Письмом от 19 октября 2017 года № 03-13/15258 УФНС России по Тверской области направило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовленную ООО «Меринг груп» сметную документацию, а письмом от той же даты № 03-13/15259 – заявление о проведении проверки (л.д. 38-41, том 1). 

Впоследствии аналогичные заявления направлялись УФНС России по Тверской области неоднократно и каждый раз возвращались ввиду необходимости доработки пакета документов (л.д. 125-148, том 1). При этом между истцом и ответчиком велась постоянная переписка по устранения возникших замечаний (л.д. 140-148, том 2).

25 января 2018 года между Межрайонной ИФНС России № 3 (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства № 0093Д-18\ГГЭ-11742\10\С (л.д. 45-48, том 1).

В ходе выполнения указанного договора систематически возникали и устранялись сторонами различные замечания.

14 марта 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило о расторжении указанного договора ввиду  выявления «факта несоответствия представленных материалов предмету договора, определенного, исходя из заявления Заказчика» (л.д. 49, том 1).

23 июля 2018 года между Межрайонной ИФНС России № 3 (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 00272Д-18/СПЭ-14050/704 (л.д. 50-58, том 1).

В рамках выполнения данного контракта между сторонами также велась переписка в связи с многочисленными замечаниями (л.д. 38-40, 44, 47, 66-133, 1том 2).

26 сентября 2018 года между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 59, том 1).

Письмом от 06  ноября 2018 года № 03-13/16323 УФНС России по Тверской области направило в адрес ООО «Меринг груп» требование об уплате неустоки.

07 декабря 2018 года ООО «Меринг груп» обратилось в УФНС России по Тверской области с претензией № 270 об уплате задолженности в сумме 262 711 руб. 12 коп. (л.д. 64, том 1). В письме от 07 декабря 2018 года № 03-09/18579 УФНС России по Тверской области указало, что задолженности нет, а указанная истцом сумма составляет размер неустойки за несвевременно выполненные по контракту работы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между истцом и ответчиком в силу заключения между ними контракта № 0136100009417000030-0011289-01 от 22 августа 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассмотрев представленные в дело материалы суд установил, что в процессе выполнения работ ООО «Меринг груп» неоднократно переделывал разрабатываемую им документацию по требованию контролирующего органа: ФАУ «Главгосэкспертиза России», а впоследствии Санкт-Петербургского филиала указанной организации. 

ООО «Меринг груп», являясь специализированной организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, еще на стадии подготовки сметных документов должно было правильно квалифицировать проектные работы; запросить и проверить (с учетом правоустанавливающих документов) необходимую для представления информацию, документы об объекте, о застройщике, о работах, которые подлежат выполнению.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие с ФАУ «Главгосэкспертиза России»  истец осуществлял самостоятельно, действия от имени Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области по доверенности. При этом и ответчик и Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области своевременно и в полном объеме предоставляли все необходимые истцу исходные данные.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине ООО «Меринг груп», по независящим ни от Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, ни от УФНС России по Тверской области обстоятельствам.

При расчете удержанной ответчиком неустойки период просрочки был определен верно, ошибок в арифметической части судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина