Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18467/2017

г. Хабаровск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>) 

 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 142400, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 025 196 руб. 35 коп.  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 8 от 13.01.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 28.01.2018 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности в сумме 931 996,68 руб. и неустойки в размере 93 199,67 руб. ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договорам поставки и на транспортное обслуживание в части оплаты исполняет ненадлежащим образом. Соглашение между сторонами об установлении новых сроков внесения оплаты не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения.

 

         В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 404 996,68 руб. и неустойку за период с 17.06.2017 по 21.02.2018 в размере 40 499руб.67 коп., долг по договору на транспортное обслуживание в сумме 527 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 28 606 руб. и по день погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

 

         На основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде полностью поддержала и просила их удовлетворить, поскольку ответчик в течение длительного времени свои обязательства по оплате товара и оказанных услуг не выполнял. Ответчику истцом в дополнительном соглашении предоставлялась отсрочка уплаты долга, истец отказывался от предъявления требований об уплате санкций за нарушение сроков оплаты. Несмотря на это ответчик своих обязательств не исполнил.

 

         В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга, по указанным истцом договорам, признал,  полагает,  что неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием его вины в задержке оплаты. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно высокими, поскольку возмещению подлежат лишь расходы, связанные с рассмотрением дела, а не консультационные услуги. Полагает обоснованными требования лишь в части 33 000 руб.

 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит установленным следующее.

 

          Согласно статье 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

 

         Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

 

         Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

         По данному делу истец свои исковые требования основывает на том, что между сторонами 21.06.2016 был заключен договор № 69 на транспортное обслуживание, по которому ответчику были оказаны услуги на 1998000 руб. Оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 1 471 000 руб.

 

         14.07.2016 между сторонами был заключен договор № 78, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю товара, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

 

         По этому договору ответчику был передан товар на 809 996,68 руб. Оплата произведена лишь в размере 405 000 руб.

 

         16.05.2017 между сторонами заключено соглашение к вышеуказанным договорам, согласно которому:

 

         - задолженность по договору от 21.06.2016 № 69 в сумме 527 000 руб. подлежала оплате до 30.06.2017;

 

         - задолженность по договору от 14.07.2016 № 78 в сумме 404 996,68 руб. подлежала оплате до 16.06.2017.

 

         Условия дополнительного соглашения об уплате долга к указанному времени ответчиком не исполнены.

 

         После чего истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и процентов.

 

         Вышеуказанные обстоятельства заключения договоров и их исполнения, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств по договорам ответчиком не оспариваются, признаны и изложено лишь мнение об ошибочности расчетов процентов и о чрезмерно высоком размере представительских расходов.

 

         Ввиду изложенного в дальнейшем нет оснований для установления обстоятельств заключения между сторонами договоров № 69 и № 78, их исполнения и определения задолженности по каждому из договоров.

 

         16.05.2017 между сторонами заключено соглашение № ЭСС 10/1/811, согласно которому предметом Соглашения является достигнутая между Сторонами договоренность о взаимном отказе от претензионных требований, возникших из договоров от 21.06.2016 № 69 и от 14.07.2016 № 78, об установлении новых сроков оплаты по договорам.

 

         Согласно пункту 2 Соглашения Сторона -1 (Ответчик) признает, а Сторона-2 (Истец) подтверждает наличие у Стороны-1 задолженности по договорам:

 

         от 21.06.2016   № 69 размер задолженности с НДС 527 000 руб.,

 

         от 14.07.2016   № 78 размер задолженности с НДС 404 996,68 руб.

 

         Пунктом 3 Соглашения Стороны установили:

 

          - задолженность по договору от 14.07.2016 № 78 в размере 404 996,68 руб. подлежит оплате в срок до 16.06.2017;

 

         - задолженность по договору от 21.06.2016 № 69 в размере 527 000 руб. подлежит оплате в срок до 30.06.2017.

 

         Согласно пункту 5 Соглашения Сторона-2 отказывается от любых требований к Стороне-1 по уплате штрафных санкций (убытков, не (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ), начисленных или которые могут быть начислены до наступления сроков оплаты, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения.

 

          Несмотря на условия, достигнутого между сторонами соглашения от 16.05.2017, ответчик своих обязательств по оплате задолженности в указанные сроки не исполнил. 

 

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

         В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 

         Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.

 

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

 

         Пунктом 7.3 договора № 78 от 14.07.2016 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

 

         В связи с нарушением обязательств по уплате долга истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГКРФ по договору № 69 за период с 01.07.2017 по 21.02.2018 в размере 28 606 руб. и пени по договору № 78 в соответствии с условиями договора в сумме 40 499руб.67 коп.

 

         Расчеты по процентам и пени выполнены обоснованно исходя из суммы задолженности и периода просрочки платежей.

 

         Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

 

         В связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

         Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

         10.08.2017 между истцом и НКО Коллегией адвокатов «Фортуна» Адвокатской палаты Хабаровского края, был заключен договор по оказанию юридической помощи, связанного с урегулированием спора по договорам № 69 и № 78. Стоимость услуг сторонами определена в размере 100 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 11 от 18.01.2018.

 

         При этом в договоре была предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб. в случае, если спор по указанным договорам будет разрешен в досудебном порядке.

 

         14.08.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 931 996,68 руб. и процентов.

 

         Адвокат выезжал в офис Общества для решения вопроса об урегулировании спора без обращения в арбитражный суд.

 

         Ответчик претензию проигнорировал: оплату долга не произвел, ответ на претензию не представил, несмотря на условия договоров об оплате еще в 2016 году.

 

         Исходя из этого, адвокатом были подготовлены материалы для рассмотрения спора в арбитражном суде.

 

         Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          

         В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

         По настоящему делу представитель ответчика полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерными и ссылается на ряд судебных актов по идентичному вопросу.

 

         Между тем, представленные судебные акты для разрешения данного вопроса в данном деле значения не имеют.

 

         По данному делу в качестве оснований исковых требований указано неисполнение двух хозяйственных договоров. Фактически подлежат исследованию обстоятельства по двум правоотношениям не связанным друг с другом.

 

         В обоснование заявленных требований подлежали исследованию значительное число материалов об исполнении или неисполнении договоров. Подлежали исследованию и оценке обстоятельства заключения соглашения об урегулировании претензионных требований от 16.05.2017 в части отказа истца от претензионных требований, в то время  как от ответчика никаких встречных действий не выполнено.

 

         Помимо этого, услуги по договору оказаны на территории с действующим районным коэффициентом (20 и 30 %) и надбавками до 30 % от оказанных услуг или выполненных работ.

 

         При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов за оказанные услуги не имеется, сумма в размере 100 000 руб. по данному делу не является чрезмерной.

 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 142400, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)  долг по договору № 69 от 21.06.2016 в сумме 527 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 28 606руб., начиная с 22.02.2018  по день фактического исполнения     обязательств  на сумму долга  527 000руб.,  в  размере ключевой ставки Банка России;  долг по договору № 78 от 14.07.2016 в сумме 404 996руб. 68коп., неустойку за период с 17.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 40 499руб. 67коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб.

 

         Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 142400, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  23011руб.

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

              

             Судья                                                                                       С.Д. Стёпина