СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-275/2023-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А60-11649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года

по делу № А60-11649/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХК Локус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжгипрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкос МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Линкос МК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Инжгипрострой») о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.12.2020 № 2020/12/17Бу в размере 21 286 010 руб. 56 коп., в том числе 15000000 руб. долга, 2 626 010 руб. 56 коп. процентов по займу за период с 31.12.2020 по 01.03.2022, 3 660 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 01.07.2021 по 01.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Инжгипрострой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Линкос МК» о признании договора займа от 17.12.2020 № 2020/12/17Бу недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХК Локус», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Инжгипрострой» в пользу «Линкос МК» взыскано 21 286 010 руб. 56 коп., в том числе 15 000 000 руб. долга, 2 626 010 руб. 56 коп. процентов по займу, 3 660 000 руб. пени, а также 129 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инжгипрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком было доказано, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий лица, заключившего от имени ответчика сделку; в данном случае займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем ответчик считает, что имеются признаки, указывающие на ничтожность сделки, в соответствии с признаками, установленными п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что истец как контрагент по договору действовал недобросовестно, заключая сделку и ввел в заблуждение ответчика, предоставляя ему заем в целях вхождения в уставный капитал компании ООО «Инжгипрострой» для дальнейшего контроля и извлечения прибыли, косвенно влияя на ООО «Инжгипрострой» и контролируя действия данного юридического лица, и, воспользовался данным обстоятельством, конечный бенефициар ФИО4 вошел в состав ООО «Инжгипрострой», не внес предоставленный займ в уставный капитал общества, а после выхода из состава компании потребовал заемные средства к возврату, нарушая все договоренности между сторонами. 

Заявитель также отмечает, что одобрение единственного участника ООО «Инжгипрострой» не было получено истцом, следовательно, заключенная сделка является оспоримой. 

Договор займа, по мнению, апеллянта, является недействительной сделкой, поскольку подписан со стороны ответчика лицом с превышением полномочий, установленных уставом общества, о чем должно было быть известно истцу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не является пропущенным при обращении со встречным иском. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Линкос МК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.12.2020 между ООО «Линкос МК» (займодавец) и ООО «Инжгипрострой» (заемщик) заключен договор займа № 2020/12/17Бу, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. на условиях платности - 15% годовых (п. 1.2 договора) и возвратности - 31.06.2021 (п. 1.3 договора).

Факт выдачи займа по договору подтвержден платежным поручением № 3798 от 30.12.2020. 

Ссылаясь на то, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, ответчиком не исполнены, ООО «Линкос МК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не оспаривает получение денежных средств, вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указывает, что денежные средства перечислены  истцом с целью вступления в состав участников ответчика ООО «ХК Локус» (аффилированное лицо); ответчик оспаривает договор займа как сделку, совершенную без одобрения участника общества - ФИО3 в ущерб интересам ответчика  на крайне невыгодных условиях.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по уплате процентов, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной, кроме того, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Возражения ответчика по первоначальному иску и встречные требования сводятся к природе сделки по передаче денежных средств и недействительности договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО «ХК «Локус» стало участником ответчика 21.04.2021, спустя более 3 месяцев после заключения договора займа, при этом, как верно указано судом первой инстанции, причины и мотивы увеличения количества участников общества в данном случае не имеют значения, такое решение принято единственным на тот момент участником общества ФИО3.

Полученные от истца денежные средства ответчиком отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства и после того, как ООО «ХК «Локус» стало участником общества, заемные денежные средства не изменили своего назначения и не учтены ни в качестве оплаты доли в уставном капитале общества новым участником, ни в качестве увеличения уставного капитала общества новым участником, ни в качестве вклада в имущество общества (ст. 15, 17, 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Каких-либо документов, подтверждающих доводы ответчика относительно условий вхождения в состав участников ответчика ООО «ХК «Локус» в материалы дела не представлено.

Получение имущественной выгоды ООО «ХК «Локус» от предоставления истцом займа ответчику не подтверждено, как и не подтверждено, что ООО «ХК «Локус» является конечным получателем заемных денежных средств, а счет ответчика использовался в качестве транзитного.

Более того, денежные средства согласно выписке с банковского счета ответчика (письмо банка от 22.08.2022г. №941/326746) в день получения от истца были перечислены ФИО5 по договору займа №2020/12/30-займ от 30.12.2020г. (процент 15,5% годовых).

ФИО3 уклонился от раскрытия информации о родстве со ФИО5 (отзыв от 01.08.2022), указав на то, что в момент совершения сделки не являлся директором общества.

При этом по информации, предоставленной по запросу суда, ФИО5 согласно записям актов гражданского состояния является сыном жены ФИО3 (от 29.10.2022г. №3049, от 20.10.2022г. №709, т. 2 л.д.90, 91, 94, 95).

Таким образом, полученные судом сведения подтверждают, что ООО «ХК «Локус» денежные средства или имущественную выгоду от заемных денежных средств не получало.

Поскольку иная природа возникшего обязательства по договору займа ответчиком не доказана, денежные средства займодавцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными.

Доводы, изложенные в жалобе, о недействительности сделки со ссылками на положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по данному основанию.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и о том, что денежные средства не были внесены в уставный капитал общества и в настоящее время истребуются истцом в нарушение ранее достигнутых договоренностей, отклоняются, поскольку решение об изменении состава участников общества принимал единственный участник общества - ФИО3, следовательно, он был непосредственно заинтересован в исполнении достигнутых договоренностей и должен был контролировать их исполнение. Бездействие заинтересованного лица (участника общества) не может быть квалифицировано как стечение тяжелых обстоятельств для общества.

Доводы ответчика об оспаривании сделки по признаку заинтересованности отклоняются, т.к. на момент заключения договора займа 17.12.2020 третье лицо - ООО «ХК «Локус», аффилированное с истцом, не обладало признаками заинтересованного в заключении сделки лица, т.к. стало участником ответчика 21.04.2021.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий лица, заключившего от имени ответчика сделку (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ не имеется. Поскольку договор займа в данном случае не относится к сделкам, на совершение которых требуется согласие учредителя в  силу закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен, рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно указывает истец по первоначальному иску, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности Общества, с учетом положений Устава общества, единственный участник ООО «Инжгипрострой» не позднее 30.04.2021 мог и должен был узнать о заключении договора займа и оспорить сделку в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор займа оспаривается стороной сделки, денежные средства приняты от истца, поступившими денежными средствами ответчик распорядился в день поступления, директор общества не утратил доверия, следовательно, общество уже в день совершения сделки узнало и должно было узнать о ее совершении. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание сделки её стороной окончился 17.12.2021, являются верными.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки (компания находилась в невыгодном финансовом положении) не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера и не являются основанием, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-11649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов