359/2023-17164(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1791/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-5819/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-5819/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.06.2022 по делу № А07- 5819/2022 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», додлжник) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО3, член Саморегулируемой  организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Партнер» на дату  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является  ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - ФИО2,  директор), осуществляющий свои полномочия в лице директора до введения  процедуры наблюдения.  

Временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Партнер"  ФИО2 Также просила взыскать в субсидиарном порядке с  руководителя ФИО2 сумму в размере 2 210 093,40 рублей для  погашения требований кредиторов ООО "Партнер" и оплаты текущих  платежей, возникших в процедуре банкротства.  

Одновременно временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с  заявлением об обеспечении иска – просила наложить арест на имущество,  включая денежные средства, принадлежащее ФИО2 в пределах  суммы 2 210 093,40 рублей, а также денежные средства, которые поступят в  будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения  жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике  

Башкортостан прожиточного минимума.  

Определением от 09.01.2023 заявление временного управляющего  ФИО3 удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая  денежные средства), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы  2 210 093,40 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем,  за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения  жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике  Башкортостан прожиточного минимума.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  временный управляющий не доказал затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения. Принятым судебным  актом нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Также податель  жалобы указал, что на момент образования задолженности должника перед  кредиторами он не являлся ни директором, ни другим должностным лицом,  принимающим решения.  

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 09.03.2023.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Партнер» - ООО «ВВК  «ДАСКО-опт» об отложении судебного разбирательства на основании  следующего.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для  отложения судебного разбирательства.  

К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие  уважительность причин неявки представителя.  

Кроме того, как следует из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного  заседания в подобном случае является правом, а не обязанностью суда.  

 Суд апелляционной инстанции не обязывал лиц, участвующих в деле,  явкой в судебное заседание, в ходатайстве не указана причина, по которой  представитель намерен лично участвовать в судебном заседании, не указано на  необходимость представления дополнительных доказательств и обоснование  невозможности их представления иным способом помимо явки в судебное  

заседание.  

Кроме того, заявление об уточнении просительной части апелляционной  жалобы, на которое заявитель ходатайства ссылается, не представлялось в суд  апелляционной инстанции ФИО2  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является  открытым.  

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  

что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что  при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

В обоснование заявления временный управляющий указывал, что  принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения  невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также  недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс  заинтересованных сторон.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее  ФИО2 в пределах суммы 2 210 093,4 рублей, а также денежные  средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств,  необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере,  установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума,  обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований, отсутствия  доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника,  установленной Законом о банкротстве презумпции виновности  контролирующего должника лица в его банкротстве, обеспечительные меры  являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения  требований, направлены на сохранение существующего положения.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов,  связаны с привлечением общества к субсидиарной ответственности и  позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных  средств.  

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных  требований - 2 210 093,4 рублей.  

Судом учтена необходимость исключения денежных средств для  обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в  Республике Башкортостан прожиточного минимума, что свидетельствует о  соблюдении баланса сторон.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023  по делу № А07-5819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев