﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А07-29014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2020 по делу № А07-29014/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом Смышляевой О.Б. Ждановой Ольги Владимировны – Абдулмуслимова Г.Х. (доверенность от 13.10.2020, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 Смышляева О.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя Смышляевой  Е.А. и Смышляева А.А. в акционерном обществе «АльфаБанк» и иных кредитных организациях; запрета доступа Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А. (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым Смышляевой Е.А. и Смышляевым А.А. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.12.2021 ходатайство финансового управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях. Установлен запрет на доступ Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А. (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым Смышляевой Е.А. и Смышляевым А.А. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от  12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смышляева О.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Смышляева О.Б. указывает на  отсутствие в производстве суда конкретного судебного спора с участием Смышляевой Е.А. 10.05.2003 года рождения, и Смышляева А.А., 24.04.2007 года рождения, которые являются несовершеннолетними детьми,  управляющим не представлено доказательств принадлежности средств и арестованного имущества как самому должнику, так и непосредственно несовершеннолетним детям. Полагает, что наложение ареста на все денежные средства нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. Также кассатор отмечает, что заявление управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено судом определением от 27.10.2020 без движения, и, несмотря на то, что управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд принял данные обеспечительные, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Кроме того, Смышляева О.Б.  обращает внимание суда на то, что общество «Русшина-Тюмень» кредитором  должника Смышляевой О.Б. не является, требования общества в реестр требований кредиторов должника не включались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом          Смышляевой О.Б. получена информация о движении существенных денежных средств через банковские карты Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. 

Названные лица являются детьми Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В., Смышляева Е.А. и Смышляев А.А. в настоящее время не являются совершеннолетними, какой-либо источник доходов (помимо содержания, передаваемого им родителями) не имеют, трудовую деятельность не осуществляют, кроме того, круг иных (совершеннолетних) родственников Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. уже известен суду, на их имущество наложены соответствующие обеспечительные меры. 

Таким образом, факт движения денежных средств по счетам несовершеннолетних детей Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. указывает на то, что должник пытается вовлечь в схему получения денежных средств указанных родственников. 

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, располагающиеся на счетах Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. (а также имущество, располагающееся в банковских сейфах, доступ к которым предоставлен Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А) переданы им должником, при этом отсутствие ареста банковских счетов, а также банковских ячеек (имущества, находящегося в них) несовершеннолетних детей Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. создает существенный риск уменьшения имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства. 

Таким образом, финансовый управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что определением суда от 25.12.2018 по делу А07-14712/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., общества «Таганка» по обязательствам общества «РусшинаТюмень». Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., общества «Таганка».

Также судом апелляционной принято во внимание, что контролирующими общества «Русшина-Тюмень» лицами (Смышляевым А.В. и Смышляевой О.Б.) реализована схема по выводу активов указанного общества через подконтрольных им лиц и членов семьи. В рамках дела о банкротстве Смышляева А.В. неоднократно устанавливались факты вовлечения должником своих родственников в организацию транзитного движения денежных средств из России (где они получались за счет реализации ТМЦ и использования объектов недвижимости, ранее выведенных из общества «Русшина-Тюмень») в Италию и Великобританию, в пределах которых на данный момент предположительно проживает должник и члены его семьи. 

При этом, в рамках дела о банкротстве общества «Русшина-Тюмень» (№А07-14712/2016) определением суда от 28.10.2020 приняты аналогичные обеспечительные меры - наложен арест на счета Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; наложен арест на индивидуальные банковские сейфы (товарно- материальные ценности, находящиеся в сейфах), арендованные на Смышляеву Е.А. и Смышляева А.А. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; запрещен доступ к соответствующим банковским сейфам Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. и иным лицам, действующим по их поручениям в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные финансовым управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, судебные инстанции пришли к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов Смышляевой О.Б., за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе общества «Русшина-Тюмень», а также учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора  и целесообразность их принятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры, оспариваемой заявителем кассационной жалобы, являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд округа отмечает, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановление № 55).

Соответственно, в случае, если в результате принятия  обеспечительных мер, должник лишается возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи, детей (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.), то он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене  мер  в соответствующей части.

Принятие судом обеспечительным мер по заявлению финансового управляющего, соответствует закону, о заинтересованности суда в исходе дела вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Действительно, определением от 27.10.2020 суд оставил настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения в связи с подачей ходатайства с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи непредставлением документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (пункт 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем финансовый управляющий повторно направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, к которому приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии настоящих обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований), нарушений норм права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2020 по делу № А07-29014/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов