АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13022/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский  институт «Тюменьдорпроект» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу  

 № А70-13022/2023 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление автомобильных дорог» (625027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Военно-инженерная корпорация» (141090, Московская  обл., г. Королев, ул. Пионерская (Юбилейный мкр.), д. 1/4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» - ФИО2 по доверенности  

от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании.  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных  дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», управление) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ответчик, общество, ОАО «ПИИ  «Тюменьдорпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту  

от 08.05.2020 № № 01672000034200021350001 в размере 392 067,58 руб. (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на изменение заказчиком  исходных данных для проектирования автомобильной дороги (с категории III на IV) через  8 месяцев с начала работ, что отразилось на сроках проектных работ; ссылается на письма  о приостановке работ; на то, что согласование исходных данных с ООО «Тюмень  Водоканал» было получено только 12.05.2023, а с АО «Россети Тюмень» - 18.07.2023;  учитывая период приостановки работ с 19.04.2022 по 18.07.2023, срок сдачи результата  проектных работ по 2 этапу подлежит продлению на 299 дней, то есть до 26.08.2023;  увеличение сроков произошло по обстоятельствам, не зависящим от общества.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ ТО «УАД»  (заказчик) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (подрядчик) заключен государственный  контракт от 08.05.2020 № 01672000034200021350001 на выполнение инженерных  изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция  автомобильной дороги «Гусево-Зубарево-Перевалово» (Тюменский район)» (далее -  контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие  характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего контракта,  определяются заданием (приложение № 1).  

Цена контракта является твердой и составляет 6 400 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 контракта). 

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:  

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента  заключения контракта по 10.11.2020;  

2 этап - Проектная и рабочая документация, проект планировки и проект межевания  территории, выполнение кадастровых работ - с момента заключения контракта  

по 20.08.2021. 

Документация по 1 этапу сдана заказчику; по 2 этапу документы, предусмотренные  к сдаче в адрес заказчика, по состоянию на 17.05.2023 не поступали.  

Письмом от 18.05.2021 подрядчик сообщил о необходимости проведения историко- 

культурной экспертизы проектируемого объекта, результаты которой были направлены  обществу письмом от 27.10.2021 № 9848/14.  

В письме от 28.05.2021 подрядчик сообщил о приостановлении работ ввиду  необходимости получения актуальных данных (исполнительная съемка напорного  коллектора) от ООО «Тюмень-Водоканал».  

Исполнительная съемка объекта реконструкции направлена в адрес общества  на электронную почту ФИО3 (письмо от 18.06.2021 № 5153/14).  

Ввиду необходимости предоставления технических условий ООО «Русская  компания» и ООО «Россети Тюмень» подрядчик приостановил работы, о чем сообщил  заказчику письмом от 30.08.2021 № 1440.  

08.09.2021 ответчик направил разработанные планы автомобильной дороги истцу  на согласование (письмо № 1501 от 08.09.2021), которые были согласованы последним  (письмо № 8557 от 22.09.2021).  

Технические условия ООО «Россети Тюмень» и ООО «Русская компания» были  направлены в адрес подрядчика (письма от 18.01.2022 № 316/14, от 22.02.2022 № 1254/14).  

Письмом от 21.03.2022 № 0383 ответчиком была направлена истцу на рассмотрение  и согласование техническая часть разработанной документации.  

Истец, в свою очередь, предложил представить не только разделы ППО и ТКР,  но и все остальные разделы проектной документации (письмо от 15.04.2022 № 2849-14).  

18.04.2022 письмом № 0542 подрядчик вновь сообщил о приостановлении  выполнения работ по контракту ввиду необходимости получения технических условий  АО «Газпром газораспределение Север» и отказа в рассмотрении проектных решений  наружного электроосвещения объекта реконструкции, о предоставлении информации  ООО «Тюмень-Водоканал» (необходимы данные о существующих колодцах и камер сетей  водопровода).  

Технические условия АО «Газпром газораспределение Север» предоставлены  в адрес подрядчика письмом АО «Газпром газораспределение Север» от 20.04.2022  (ГФИ-11/2841/21).  

Письмом от 19.05.2022 № 0652 ответчик повторно предложил истцу приступить  к проверке технического части проектной документации в целях оптимизации процесса  проектирования.  

08.06.2022 письмом № 4405/14 в адрес подрядчика направлены замечания  по представленной проектной документации наружное освещение.  

Откорректированная по замечаниям документация направлена в адрес заказчика  (письмо от 11.07.2022 № 1040).  

27.07.2022 замечания к разделу проектной документации наружное освещение сняты  управлением.  

По утверждению истца, вопрос согласования проектных решений по наружному  освещению объекта не является просрочкой заказчика, поскольку фактически работы  по согласованию проектных решений не приостанавливались, проектная документация  

по электроснабжению объекта реконструкции направлена подрядчиком письмом  от 21.03.2022 № 0383 (П-1352).  

Письмом № 0891 от 20.06.2022 ответчик направил на рассмотрение и согласование  остальную часть проектной документации и проинформировал заказчика о направлении  проектной документации собственникам сетей (письма от 26.05.2022 № 0715, № 0719).  

01.07.2022 письмом № 0979 подрядчик сообщил о необходимости оказания  содействия в получении согласования проектной документации в ООО «Тюмень  Водоканал».  

ГКУ ТО «УАД» направило в адрес подрядчика замечания, выданные ООО «Тюмень  Водоканал» к представленной на согласование документации (письмо от 21.09.2022   № 7952/14).  

Учитывая вышеуказанные периоды приостановления подрядчиком работ (в том  числе период оказания заказчиком содействия в согласовании документации третьими  лицами): 19.05.2021 - 27.10.2021, 31.08.2021 - 22.02.2022 (280 дней), 19.04.202221.09.2022, 02.07.2022 - 21.09.2022 (156 дней), заказчик пришел к выводу, что срок  предоставления работ по 2 этапу подлежит соразмерному продлению на 436 дней, то есть  до 30.10.2022. Однако в указанный срок работы по 2-му этапу не были завершены  подрядчиком.  

Согласно пункту 7.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом была начислена неустойка  за нарушение срока выполнения работ в размере 392 067 руб. 58 коп. (198 дней просрочки  в период с 01.11.2022 по 17.05.2023), с требованием об оплате которых управление  обратилось к обществу (претензия от 30.03.2023 № 2712/06).  

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных 

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 718 ГК РФ) установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  

из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим  неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок  выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе  переписку сторон, установив, что несмотря на продление заказчиком срока выполнения  работ по 2 этапу на 436 дней, работы подрядчиком по состоянию на 17.05.2023 завершены  не были; исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ возникло не в силу  объективных препятствий, а по причине несвоевременных действий ответчика,  

в отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика, суды пришли 

к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.11.2022 по 17.05.2023  подлежит удовлетворению в заявленном размере (392 067 руб. 58 коп.).  

При этом судами отклонен довод об изменении исходных данных - категории  дороги, поскольку заданием к контракту определена IV категория проектируемой дороги,  что в дальнейшем было подтверждено заказчиком в письме от 17.03.2021; выполнение  проектирования дороги III категории связано с действиями самого подрядчика.  

Довод ответчика о продолжительности согласования исходных данных  

с ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Россети Тюмень» также был предметом  рассмотрения судов и отклонен с указанием на то, что за согласованием проектных  решений подрядчик обратился по истечении более чем 9 месяцев после окончания срока  выполнения работ, установленного контрактом, что свидетельствует о несвоевременных  действиях ответчика, которые привели к нарушению сроков выполнения работ.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13022/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Н. Курындина  

 ФИО1