АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-90664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                   Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «НЭО-Логистик» ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ВТК» ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН» ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-90664/2022 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН»  на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-90664/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, офис 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НЭО-Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 4, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВТК»), о взыскании 298 365 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

   К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 20, литера А, помещение 35-н-2, 8, 9, офис 315, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее –                          ООО «ФЛОРИН»).

   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции от 02.12.2022 отменено, принят новый  судебный акт,   которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВТК» в пользу ООО «НЭО-Логистик» взыскано 95 166 руб. 52 коп. ущерба и  3807 руб. расходов по уплате госпошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ВТК» и ООО «ФЛОРИН» обратились в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ООО «ВТК», ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 изменить, взыскать с                  ООО «ВТК» в пользу ООО «НЭО-Логистик» убытки в сумме 5397 руб. 34 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства полного уничтожения груза, невозможности его восстановления и доказательства утилизации поврежденного груза по причине невозможности его восстановления, следовательно, достоверно не установлен размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу повреждением части принятого к перевозке груза. Полагает, что доказанными являются убытки на сумму                    5397 руб. 34 коп.   Представленный акт сюрвейерского отчета не может являться допустимым доказательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ФЛОРИН», ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял судебный акт на основании акта сюрвейерского отчета, поскольку иск заявлен в порядке суброгации из договора от 01.04.2020                 № 219/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между истцом (экспедитором) и третьим лицом (клиентом). Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающих размер заявленных требований, из-за ненадлежащего выполнения обязательств по перевозке. При определении размера убытков подлежат учету все расходы, которые кредитор понес в связи с нарушением его права. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители ООО «ВТК» и ООО «ФЛОРИН» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

ООО «НЭО-Логистик» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ООО «ВТК», не согласились; согласились с доводами, изложенными в жалобе ООО ФЛОРИН», просят постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 02.12.2023 оставить без изменения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.11.2020 ООО «НЭО-Логистик» (заказчик) и ООО «ВТК» (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг в международном сообщении № 179_2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта.

По заявке истца ответчик организовал доставку груза, перемещавшегося по международным товарно-транспортным накладным (CMR) №№ 20210710/21/1, 20210719/19/2, 20210716/19/4, 20210710/18/1, 20210710/18/2, 20210710/18/3, 20210710/18/4, 20210710/21/2, по территории Китай до границы ЕАЭС и от                     пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 1А, до склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Порошкино, ул. 23 км КАД (внутреннее кольцо),   стр. 3. Доставка груза осуществлялась в интересах клиента истца - ООО «ФЛОРИН», в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 № 219/2020, заключенного с ООО «НЭО-Логистик».

В результате выполнения услуг по перевозке груза ответчиком не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза в пути следования с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, в связи с чем, груз прибыл в поврежденной таре и ненадлежащего вида, часть груза утрачена, в связи с чем от владельца груза (ООО «ФЛОРИН») поступила претензия на сумму убытков в размере                          298 365 руб. 44 коп.

Претензией от 27.07.2022 ООО «НЭО-Логистик» предложило ООО «ВТК» возместить убытки, возникшие в связи с повреждением перевозимого груза, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 785, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) и Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), учитывая условия договора, удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 95 166 руб. 52 коп. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности: порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41            ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п

Проанализировав условия договора, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и Законом № 259-ФЗ.

В силу статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.   

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления            № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ  предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11  и от 20.10.2010 № 3585/10).  При этом в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ  наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

В данном случае факт приема груза к перевозке и факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23  Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суд установил, что согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR), имеющимся в материалах дела, перевозка груза по территории Китай до границы ЕАЭС и от пгг. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 1А, до склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Порошкино, ул. 23 км КАД (внутреннее кольцо), стр. 3, осуществлялась несколькими перевозчиками (водителями), привлеченными к перевозке ответчиком.

Доставка груза осуществлялась по поручениям клиента истца - ООО «ФЛОРИН» (грузополучатель), в рамках договора от 01.04.2020 № 219/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО «НЭО-Логистик».

В сюрвейерском отчете от 06.10.2021 № 0210812Р, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» по поручению ООО «НЭО-Логистик», в разделе 2 указаны лица, вовлеченные в инспекцию груза, проведенную 08.08.2021 и 13.08.2021. Согласно данному отчету при инспекции также присутствовали водители ФИО4 и ФИО5

Осмотр груза, по результатам которого был составлен акт сюрвейерского осмотра от 19.08.2021 № 11/0821, также был проведен в присутствии водителя автотранспортного средства, в котором перемещался груз, что подтверждается сведениями в разделе «Предварительная информация» (лист 2 акта), а также фотографиями, приобщенными к данному акту.

Таким образом, инспекция грузов была произведена в присутствии водителей ответчика либо водителей, привлеченных ответчиком.

Груз прибыл в поврежденной таре и ненадлежащего вида, часть груза утрачена, что зафиксировано в соответствующих документах: акт сюрвейерского осмотра от 19.08.2021 № 11/0821, дополнение к акту сюрвейерского осмотра от 17.09.2021 № 11/0821, сюрвейерский отчет от 06.10.2021 № 0210812Р.

Кроме того, при выгрузке товаров на склады установлено, что  часть грузовых мест повреждена с доступом к содержимому; часть грузовых мест с развалившей транспортной упаковкой; коробки/транспортные упаковки замяты, порваны, деформированы, со следами намокания, плесени;  внутри содержится влага, следы влаги на поверхности изделий, индивидуальная картонная упаковка повреждена с потерей товарного вида, упаковка из прозрачной п/э пузырчатой пленки влажная.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «ВТК» от ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате повреждения груза, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Перевозчик, чья вина презюмируется, должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в целях сохранения перевозимого груза.

При этом суд правомерно указал, что принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя из-за неправильного размещения и крепления груза, в материалы дела не представлено.   

Стоимость поврежденных товаров отражена в дополнении к акту сюрвейерского осмотра от 17.09.2021 № 11/0821, и в сюрвейерском отчете от 06.10.2021 № 0210812Р.

Сумма за поврежденный товар составила 42 307 руб. 73 коп., сумма расходов по бракованному товару составила 52 795 руб. 79 коп.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между нарушением права истца и понесенными расходами, связанными с закупкой упаковки и работой по упаковке и переупаковке товара, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о причинении ООО «НЭО-Логистик» ущерба ООО «ВТК», вызванного повреждением груза, в  размере 95 166 руб. 52 коп. 

Иного из представленных материалов не следует и сторонами не доказано.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не подтверждает нарушение судом норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Поскольку ООО «ВТК» при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110  АПК РФ  она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-90664/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТК» и общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК» адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 4, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В.Дмитриев