СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14710/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-3514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии путем веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года,

принятое судьей Плакатиной В. В., 

по делу № А60-3514/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 199 761 руб. 03 коп. в том числе: 

172 003,13 руб. по договору №88188-ГВ за сентябрь 2020 года; 

46 053,66 руб. по договору №88188-ОТ за сентябрь 2020 года; 

981 704,24 руб. по договору №88188-ТС за сентябрь 2020 года; 

расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 43 949 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 64,80 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы за сентябрь 2020 года в размере 432 802 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 904 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 52 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривает правильность вывода суда о том, что начисления по горячему водоснабжению домов, оснащенным бойлерной системой, необходимо производить на основании объема, предъявленного непосредственно исполнителем коммунальных услуг в адрес жителей, апеллянт отмечает, что спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета, учитывающими объем нагрева на горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии Правил №354 истцом был произведен информационный расчет в соответствии с п. 54 Правил №354, формул 20 и 20.1, где расчет стоимости тепловой энергии должен производиться с учетом удельного расхода этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды, предусмотренной в формулах 20 и 20.1 приложения №2 к Правилам №354 (расчет имеется в материалах дела).

В формуле 20 Правил № 354 в качестве одного из знаменателей выступает – объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный по показаниям прибора учета. Однако, в контррасчете ответчик не применяет к учету показания прибора учета, что противоречит положениям пункта 54 Правил №354.

По мнению апеллянта, при разрешении разногласий о порядке начисления размера платы за тепловую энергию, потребленную при приготовлении горячей воды с учетом показаний прибора учета тепловой энергии помимо положений Правил №354 считаем, что необходимо также учитывать правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженный в решениях, о необходимости учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета (Постановление от 10.07.2018 года №30-П, Постановление от 31.05.2021 №24-П).

Истец отмечает, что расчет объемов без учета показаний общедомового прибора учета, позволяет исполнителю коммунальных услуг занижать объем потребления жителями домов, расположенных в их управлении, а также не исполнять обязанности, установленные для них Правилами № 354.

Утверждает, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (ежемесячные карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), что система теплоснабжения двухтрубная (в многоквартирный жилой дом с учетом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод). Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления при двухтрубной системе, определяется в соответствии с положениями, приведенными в пункте 42(1) Правил №354.

В письменном отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность возражений апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что оспаривает решение в части отказа суда первой инстанции во взыскании задолженности по договору №88188-ТС за сентябрь 2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" правопреемник ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дом плюс" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 88188-ГВ, N 88188-ОТ, N 88188-ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потреблении тепловой энергии (пункт 1.1. договоров).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Дом плюс".

Основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с иском к потребителю послужило наличие задолженности по оплате ресурсов за сентябрь 2020 года в сумме 1 199 761,03 руб., в том числе:

172 003,13 руб. по договору №88188-ГВ,

46 053,66 руб. по договору №88188-ОТ,

981 704,24 руб. по договору №88188-ТС.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами и контррасчетом ответчика, признал обоснованными возражения в части взыскания 55 026,47 руб. по договору №88188-ГВ в связи с ненадлежащим качеством поставляемой горячей воды по температуре, и  в части взыскания 711 931,65 руб. по договору №88188-ТС в связи с необоснованно примененной истцом методикой обпеределения объема тепловой энергии в целях приготовления ГВС; в остальной части исковые требования удовлетворил.

Истец оспаривает частичный отказ во взыскании по договору №88188-ТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разногласия относительно стоимости тепловой энергии на сумму 711 931,65 руб. по договору №88188-ТС возникли при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды; централизованное горячее водоснабжение в соответствующих многоквартирных домах отсутствует.

В рассматриваемом случае истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения.

При этом общедомовые приборы учета многоквартирных домов в спорный период фиксировали объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 5 п. 54 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

Ответчик не производит тепловую энергию для горячего водоснабжения находящихся в его управлении многоквартирных домов, подаваемый истцом теплоноситель не преобразуется в иной вид энергоресурса, который в дальнейшем используется при приготовлении горячей воды в локальном бойлере. Следовательно, применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае невозможно. В связи с этим исходя из указанной правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, определяется по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа.

Аналогичным образом через указанный норматив рассчитывается стоимость тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ (формула 22 (1) приложения N 2 к Правилам N 354).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору № 88188-ТС с учетом возражений ответчика согласно представленному контррасчету.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-3514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова