ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-146809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 704 613 951,18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 236 (7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 704 613 951,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,  требование кредитора ФИО1 признано обоснованным частично; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере                         1 884 623 176,35 руб. - основной долг, а также 287 996 139,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит определение и постановление отменить части определения очередности удовлетворения требования кредитора, изменив очередность удовлетворения части требования, основанного на договоре субординированного кредита.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А40-12657/2009 солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «МЗБ» (ЗАО) взыскана сумма убытков в размере                          2 251 459 000 руб.

Между ФИО1 и АКБ «МЗБ» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» заключено соглашение об отступном от 11.12.2019 № 3, согласно условиям, которого банк в соответствии с пунктом 17 статьи 189.96 Закона о банкротстве предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения обязательства перед кредитором, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди удовлетворения (требования, вытекающие из договора банковского счета), а также учтенных как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр (требование, вытекающие из субординированного займа).

Согласно пункту 2.2. соглашения об отступном от 11.12.2019 № 3 в счет исполнения обязательства банка перед кредитором банк передает кредитору в качестве отступного долю в праве требования к бывшим руководителям банка: ФИО3, ФИО5, ФИО6, основанному на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40-12657/2009 о взыскании в солидарном порядке с должников денежной суммы в размере 2 251 459 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об отступном от 11.12.2019 № 3 размер причитающейся кредитору доли имущества составляет 1 884 623 176,35 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-12657/2009 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ «МЗБ» (ЗАО) по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40-12657/2009 на ФИО1 в сумме 1 884 623 176, 35 руб. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как отметили суды, любые разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 статья 16 Закона о банкротстве).

При этом, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы финансового управляющего должника и ГК «АСВ» о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018 положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника.

Таким образом, взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А40-12657/2009  задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности,  в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названого Федерального закона.

Следовательно, указанная норма регулирует порядок, механизм исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди – третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди – в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Нормы статьи 185.95 Закона о банкротстве  не подлежали применению при рассмотрении  настоящего спора, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения в рамках дела о банкротстве  кредитной организации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-146809/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов