АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3786/2023

г. Петропавловск-Камчатский

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 631 650,81 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес: 683006, 

<

...>, эт. 1,2, пом. 14,28) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (далее – ответчик, ООО «ПК Синтез», адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>, оф. 1) о взыскании 611 713,37 руб., включающих 552 169,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договорам и 59 543,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 21.08.2023, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления на всю сумму полученной оплаты по договорам на проведение испытаний образцов строительных материалов от 16.12.2020 № 51/СП9 и № 52/СП10.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, представив документы в подтверждение факта оказания услуг, которые, по его мнению, не учтены истцом при предъявлении иска и не представлены суду.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении размера взыскиваемых процентов и рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик – об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд установил, что поданным заявлением истец исключил из периода начисления процентов период с 01.05.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на применение штрафных санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и произвел расчет лишь с 02.10.2022 по состоянию на 28.02.2024 (дата судебного разбирательства), в результате чего размер процентов увеличен до 79 481,01 руб. Также истец уточнил требование о взыскании длящихся процентов, указав, что просит производить дальнейшее их взыскание с 29.02.2024 (с учетом произведенного перерасчета процентов в твердой сумме на дату судебного разбирательства).

Увеличение истцом размера взыскиваемых процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если суд признает причины его неявки уважительными и если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование поданного ходатайства, не свидетельствуют об исключительности и объективности обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить явку представителя в суд, об уважительности причин его неявки. Прежде всего, суд отмечает, что, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, в том числе наделенного правом представлять интересы юридического лица без доверенности (законный представитель), или принять участие в судебном заседании с применением систем веб-конференции. При этом в ходатайстве не указаны причины, объясняющие необходимость личной явки представителя в суд, невозможность направить в суд свою правовую позицию в письменном виде, а также затребованные судом документы, с учетом того, что все обстоятельства спора и доказательства раскрыты истцом заблаговременно. 

Уточнение истцом размера взыскиваемых процентов ходатайством от 06.02.2024, во-первых, не изменяет его правовую позицию по данному требованию, изначально изложенную в иске, а лишь корректирует дату начала начисления процентов с учетом моратория, при том, что истец изначально в иске просил взыскивать проценты по день фактической оплаты долга. Во-вторых, данное ходатайство поступило в материалы дела еще 07.02.2024, то есть за три недели до начала судебного заседания, а значит, ответчик не был лишен возможности с ним ознакомиться, выразить правовую позицию, представить при необходимости контррасчет.

Относительно ссылки ответчика на участие его представителя в уголовном деле, находящемся в Южно-Уральском ЛУ МВД России, суд дополнительно полагает необходимым отметить, что ответчиком уже в третий раз заявляется ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость своего представителя ФИО2 при рассмотрении иных дел, однако ни заключенный с указанным представителем договор, ни доверенность на представление интересов ООО «ПК Синтез» на имя указанного лица не приложены ни к одному из поданных ходатайств. 

Первоначально в ходатайстве от 27.11.2023 ответчик указывал, что его представитель ФИО2 не может явиться, поскольку участвует при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы (№ А40-118270/22-107-775), однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ответчик стороной в указанном деле не является, а ФИО2 представлял в нем интересы другого юридического лица. При этом с учетом даты предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу (29.11.2023) и даты судебного заседания по делу № А40-118270/22-107-775 (28.11.2023) ФИО2, при наличии у него полномочий представлять интересы ответчика, не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела с применением системы веб-конференции.

В последующем, представляя через приемную суда ходатайства от 29.01.2024 и от 28.02.2024 (непосредственно в день проведения судебных заседаний), ответчик уже ссылался на участие своего представителя ФИО2 в уголовном деле, находящемся в Южно-Уральском ЛУ МВД России, однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства (в каком качестве ФИО2 принимает участие в уголовном деле, в связи с совершением каких процессуальных действий, дата, на которую назначены данные процессуальные действия), к ходатайству снова не приложено. При этом суд снова отмечает, что ФИО2, при наличии у него полномочий представлять интересы ответчика, не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях 29.01.2024 и 28.02.2024 с применением системы веб-конференции.

Суд также отмечает, что непосредственно сам указанный гражданин ни разу не обращался в рамках рассматриваемого дела с какими-либо процессуальными ходатайствами от имени ответчика и не обращался к суду с ходатайством обеспечить его участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

 Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, в том числе посредством веб-конференции, а также направить суду документы, обосновывающие возражения на иск, в том числе запрошенные определением суда от 29.01.2024, суд пришел к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО «ПК Синтез» (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключены договоры  на проведение испытаний образцов строительных материалов от 16.12.2020 № 51/СП9 и № 52/СП10 (далее – договоры № 51/СП9 и № 52/СП10), по условиям которых заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам (лабораторные испытания).

Согласно пунктам 4.1 договоров ориентировочная цена по договору № 51/СП9 составляет 3 050 625 руб. (без НДС), по договору № 52/СП10 – 1 525 312,50 руб. (без НДС). Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договорам (приложения № 1 к договорам).

Пунктами 4.2 договоров установлено, что исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки согласно утвержденных сторонами расценок в приложении № 1. Оплата производится заказчиком 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке.

В течение 3 дней заказчик обязан предоставить исполнителю акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны, либо направить в указанный срок мотивированные возражения. При получении исполнителем мотивированных возражений стороны решают вопрос о порядке и сроках их устранения (пункты 4.4 договоров).

Срок действия договоров определен с момента их подписания по 30.04.2022 включительно (пункты 6.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 5).

Платежными поручениями от 28.04.2021 № 388377 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2022 № 3072 на сумму 63 169,80 руб. заказчик внес оплату по договору № 51/СП9 на общую сумму 563 169,80 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2021 № 388385 на сумму 500 000 руб., от 19.04.2022 № 2942 на сумму 40 000 руб. заказчик внес оплату по договору № 52/СП10 на общую сумму 540 000 руб.

На основании заявок заказчика на проведение лабораторных испытаний исполнитель оказал услуги, в том числе:

1) по договору № 51/СП9 на общую сумму 273 000 руб., о чем без замечаний и возражений составлены и подписаны акты оказанных услуг от 15.04.2021 № 37 на сумму 47 000 руб., от 01.07.2021 № 102 на сумму 29 000 руб., от 30.07.2021 № 107 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2021 № 120 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2021 № 140 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2022 № 7 на сумму 40 000 руб., от 12.03.2022 № 45 на сумму 29 000 руб., от 14.03.2022 № 28 на сумму 29 000 руб., от 25.03.2022 № 40 на сумму 29 000 руб., от 02.04.2022 № 49 на сумму 10 000 руб., от 23.04.2022 № 50 на сумму 10 000 руб.;

2) по договору № 52/СП10 на общую сумму 278 000 руб., о чем без замечаний и возражений составлены и подписаны акты оказанных услуг от 24.06.2021 № 89 на сумму 29 000 руб., от 01.07.2021 № 99 на сумму 29 000 руб., от 02.08.2021 № 108 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2021 № 133 на сумму 20 000 руб., от 03.12.2021 № 160 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2021 № 167 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2022 № 6 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2022 № 8 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2022 № 43 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2022 № 37 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2022 № 47 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2022 № 44 на сумму 10 000 руб., от 19.04.2022 № 48 на сумму 10 000 руб., от 19.04.2022 № 38 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг на сумму, меньше суммы полученной предоплаты, заказчик направил исполнителю претензию от 18.07.2023 с требованием возвратить неосвоенные денежные средства, в том числе в сумме 290 169,80 руб. по договору № 51/СП9 (563 169,80 руб. – 273 000 руб.) и в сумме 262 000 руб. по договору № 51/СП10 (540 000 руб. – 278 000 руб.).

ООО «ПК Синтез» на претензию не ответило, денежные средства в требуемом размере не вернуло, в связи с чем ООО «ГЭС-Монтаж», полагая, что вследствие удержания исполнителем полученной предоплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет заказчика, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры и документы, связанные с их исполнением, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В рассматриваемом случае отношения сторон по договорам № 51/СП9 и № 52/СП10 строились на условиях 100%-ной предоплаты, которую заказчик был обязан перечислять на основании выставляемых исполнителем счетов, и платежными поручениями от 28.04.2021 № 388377, № 388385 на общую сумму 1 000 000 руб. заказчик перечислил исполнителю по 500 000 руб. по каждому договору с указанием на авансовый характер платежей. Последующими платежными поручениями от 22.04.2022 № 3072 на сумму 63 169,80 руб. и от 19.04.2022 № 2942 на сумму 40 000 руб. заказчик вносил оплаты со ссылкой на акты, счета и договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам № 51/СП9 и № 52/СП10, в том числе в качестве предварительной оплаты.

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных отношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено ранее, по расчету истца и согласно представленным им документам по договору № 51/СП9 заказчиком перечислена оплата на общую сумму 563 169,80 руб., стоимость оказанных исполнителем по данному договору услуг составила 273 000 руб., неосвоенный аванс – 290 169,80 руб. 

По договору № 52/СП10 заказчиком внесена оплата на общую сумму 540 000 руб., стоимость оказанных исполнителем услуг по данному договору составила 278 000 руб., неосвоенный аванс – 262 000 руб. 

Опровергая требования истца, ответчик представил акты выполненных работ от 10.06.20222 № 114 на сумму 10 000 руб. к договору № 51/СП9 и акты от 24.06.2021 № 89 на сумму 29 000 руб., от 10.06.2022 № 113 на суму 60 000 руб. к договору № 52/СП10, которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при расчете суммы исполненного обязательства. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, акт от 24.06.2021 № 89 на сумму 29 000 руб. представлен истцом в материалы дела и учтен при расчете стоимости услуг, оказанных по договору № 52/СП10.

В то же время суд принимает акт выполненных работ от 10.06.20222 № 114 в качестве доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору № 51/СП9 дополнительно на сумму 10 000 руб., а также акт от 10.06.2022 № 113 в качестве доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору № 52/СП10 дополнительно на сумму 60 000 руб., поскольку указанные документы подписаны истцом без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО «ГЭС-Монтаж», услуги оказаны на основании заявок истца № 1.28-2-7,28 (срок проведения испытаний 30.04.2022), № 1.7-12-7,28 (срок проведения испытаний 09.04.2022 и 30.04.2022), № 1.7-13-7,28 и № 1.7-14-7,28  (срок проведения испытаний 13.04.2022 и 04.05.2022) и возражений по ним в порядке, установленном пунктами 4.4 договоров, не заявлено.

Заявленные истцом сомнения относительно достоверности указанных доказательств судом отклоняются, поскольку все документы подписаны истцом и скреплены его печатью и при этом суду не представлено документов, опровергающих содержание данных доказательств, о фальсификации представленных ответчиком доказательств (подлинность подписи, печати) истцом не заявлено, сведения о выбытии из распоряжения истца печати, оттиск которой проставлен на оспариваемых актах, в материалах дела отсутствуют. Акты свидетельствуют об оказании услуг исполнителем на основании заявок заказчика, которые, исходя из указанного в них срока проведения испытаний, направлены в адрес исполнителя еще до истечения срока действия договоров (30.04.2022).

При изложенных обстоятельствах и дополнительно принятых судом доказательствах следует, что фактическая общая стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору № 51/СП9 составила не 273 000 руб., как указывает истец, а 283 000 руб. (с учетом дополнительно представленного ответчиком акта от 10.06.20222 № 114 на сумму 10 000 руб.), а фактическая стоимость услуг по договору № 52/СП10 составила не 278 000 руб. как указывает истец, а 338 000 руб. (с учетом дополнительно представленного ответчиком акта от 10.06.2022 № 113 на сумму 60 000 руб.).

Следовательно, размер неосвоенного аванса по договору № 51/СП9 составляет 280 169,80 руб. (общая сумма оплат в размере 563 169,80 руб. за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 283 000 руб.), а по договору № 52/СП10 – 202 000 руб. (общая сумма оплат в размере 540 000 руб. за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 338 000 руб.)

Общий размер не освоенного ответчиком аванса по двум договорам составил 482 169,80 руб., и доказательств оказания истцу услуг на указанную сумму ответчик, несмотря на предложения суда и собственные утверждения, не представил. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик документов в обоснование своей процессуальной позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, исходя из даты возбуждения производства по делу (29.08.2023), перехода к рассмотрению дела по общим правилам из упрощенного порядка, неоднократного отложения рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась достаточная и объективная возможность представить все имеющиеся у него доказательства в опровержение требований истца, которые ответчик считает необоснованными, в том числе документы, подтверждающие, что объем исполненного обязательства (стоимость фактически оказанных услуг) соответствует размеру полученной предоплаты. Однако указанное право ответчиком в полной мере не реализовано, уважительность соответствующего бездействия не аргументирована. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Доводы ответчика о достигнутой сторонами договоренности о продлении срока действия договора судом отклоняются, поскольку фактическое оказание отдельных испытаний, в том числе по заявке заказчика, по истечении срока действия договора, само по себе, не свидетельствует о продлении срока действия договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и с учетом их фактического поведения, из которого следует, что после направления заявок № 1.28-2-7,28, № 1.7-12-7,28, № 1.7-13-7,28 и № 1.7-14-7,28 иных заявок истец ответчику не направлял (доказательств обратного не представлено). Причем содержание перечисленных заявок (даты испытаний) свидетельствует о том, что они были направлены ответчику еще до истечения срока договора; по отдельным заявкам указаны даты испытаний, назначенные на май, однако первоначальные даты в этих же заявках указаны в апреле, то есть они в любом случае не могли быть направлены в мае 2022 года, когда срок договора истек. В любом случае, отсутствие активного взаимодействия сторон после истечения срока договора (отсутствие иных заявок истца, актов оказания услуг ответчика по предмету, не охватываемому ранее направленными заявками, представленными в материалы дела) свидетельствует об отсутствии у них намерения продлевать срок действия договоров № 51/СП9 и № 52/СП10, а значит, удерживаемые исполнителем полученные по данным договорам денежные средства в качестве предоплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления образуют на его стороне неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 482 169,80 руб., а во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает с учетом установленных ранее обстоятельств. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 481,01 руб., начисленных на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств за период с 02.10.2022 по 28.02.2024, с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в сумме 482 169,80 руб., составляющих полученный и неосвоенный аванс, подлежащий возврату истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным. 

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано правомерными лишь в сумме 482 169,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на указанную сумму, тогда как заявленная истцом сумма процентов за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 79 481,01 руб. исчислена, исходя из заявленной истцом суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет процентов на сумму подтвержденной задолженности (482 169,80 руб.), суд установил, что размер процентов за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 28.02.2024 в этом случае составляет 64 404,98 руб. 

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика начисленных за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 64 404,98 руб., а во взыскании остальной части начисленных истцом за этот период процентов суд отказывает.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  29.02.2024 по день фактической уплаты долга, которые надлежит исчислять, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и установленной судом суммы задолженности в размере 482 169,80 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составила 15 633 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на стороны с учетом результата рассмотрения дела: на ответчика в сумме 13 651 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,33%)), на истца в сумме 1 982 руб. (пропорциональной части иска, в удовлетворении которой отказано (12,67%)).

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 234 руб., и с учетом результата рассмотрения дела понесенные им расходы в части суммы 13 651 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Поскольку государственная пошлина в оставшейся части относится на истца, а при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую разницу в сумме 399 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 482 169,80 руб. неосновательного обогащения, 69 404,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 565 225,78 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 482 169,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в доход федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина