АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13216/2021

г. Архангельск

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)

о взыскании 165 228 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ФИО2 (место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега),

- Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 3),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ОЛДК/0017 от 08.04.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «Онежский ЛДК») о взыскании 165 228 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта линии электропередач ВЛ-10кВ, расположенной в пос. Унежма Онежского района Архангельской области, поврежденной 14.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика КАМАЗ АСК-18А, государственный регистрационный знак 

<

***>. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 в 14 час. 00 мин. в пос. Унежма Онежского района Архангельской области на ул. Центральной (отворотка на нижний склад АО «Онежский ЛДК») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ АСК-18А, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя               ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ АСК-18А, осуществлял перевозку груза (баланс хвойных пород) с нарушением правил перевозки груза (груз был расположен выше габаритов транспортного средства – конников), в результате чего произошло повреждение линии электропередач.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки грузов.

Поврежденная линия электропередач ВЛ-10кВ протяженностью 2310 м принадлежит истцу на праве собственности, приобретена по договору купли-продажи от 21.07.2016, заключенному с муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Золотухское».

Претензией от 30.04.2021 истец предложил ответчику возместить причиненный его работником ущерб в размере 401 226 руб.

В ответе на претензию от 27.05.2021 ответчик отказался возместить предъявленную к оплате сумму, сославшись на ее необоснованность и неподтвержденность, попросил представить дополнительную информацию по факту повреждения воздушной линии электропередач.

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 165 228 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу заявленные им убытки, истец обратился с требованием о взыскании с АО «Онежский ЛДК» убытков в сумме 165 228 руб.

Ответчик считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку повреждение линии электропередач ВЛ-10кВ произошло по причине ее ненормативного и предаварийного состояния, вследствие ненадлежащего содержания истцом принадлежащего ему имущества (опоры изношены и покосились, провода провисали ниже допустимого уровня). 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчиком не оспаривается факт совершения его работником дорожно-транспортного происшествия.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик утверждает, что повреждение линии электропередач произошло не из-за расположения груза в транспортном средстве выше габаритов транспортного средства, а из-за провисания проводов линии электропередач ниже допустимого уровня.

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 18810029200000624395 прямо следует, что наезд на линию электропередач произошел по вине водителя ООО «Онежский ЛДК», нарушившего правила перевозки грузов. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае – на ООО «Онежский ЛДК».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В обоснование доводов о ненадлежащем содержании истцом своего имущества ответчиком представлены фото- и видеоматериалы, объяснения водителя ФИО2

Между тем суд соглашается с доводами истца о том, что по представленным фотографиям и видеозаписи невозможно установить, когда и в каком месте производилась съемка, а потому данные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Сведений о том, что ответчик непосредственно после дорожно-транспортного происшествия известил истца о повреждении линии электропередач, пригласил для совместного осмотра места происшествия, инициировал фиксацию обстоятельств происшествия не в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО2 также не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данное лицо не является специалистом в области электроэнергетики и не может давать объективную оценку состояния опор и линии электропередач.

Из письменного мнения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2022 № 246-1931 следует, что в 2020-2021 годах проверочные мероприятия в отношении объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «АСЭП», а именно ВЛ-10 кВ, Управлением не проводились. Техническая документация на данную ВЛ-10 кВ в адрес Управления не предоставлялась. У Управления отсутствует информация подтверждающая факт повреждения ВЛ-10 кВ 14.03.2021, а также информация о техническом состоянии данной воздушной линии электропередачии и величине провиса провода (на вышеуказанную дату).

При таких обстоятельствах суд считает, что возникновение вреда вследствие грубой неосторожности истца ответчиком не доказано.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, документально подтверждено, а потому требование о взыскании  с АО «Онежский ЛДК» убытков заявлено правомерно.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в сумме 165 228 руб. истцом представлены: локальный ресурсный  сметный расчет на ремонт ВЛ-10кВ, требование о выдаче материалов на устранение аварии, служебные записки, приказы о направлении работников в командировку. 

Заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, возражений в отношении арифметической правильности расчета по статьям затрат, указанным в смете, ответчик не заявил. Оснований для отклонения представленного истцом расчета судом также не установлено. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>) 165 228 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 2 957 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова