ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115893/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5944/2019)  (заявление)  ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу № А56-115893/2018 (судья  Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС"

к  ООО "НЕВСКИЙ СПЕКТР" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – ООО «Электростройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский спектр» (далее – ООО «Невский спектр», ответчик) о взыскании 307 500 руб. задолженности по договору аренды №09/10/17/08/14 от 09.10.2017, 86 655 руб. пени за нарушение сроков уплаты и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 29.08.2018 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу № А56-115893/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. ООО «Невский спектр» указывает, что акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, подпись директора ООО «Невский спектр» и оттиск печати являются, скорее всего, сфальсифицированными. Акт приема-передачи от 04.12.2017 является сфальсифицированным, подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с размером задолженности и заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Невский спектр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Электростройкомплекс» (арендодатель)  и ООО «Невский спектр» (арендатор) заключен договор аренды № 09/10/17/08/14 от 09.10.2017, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в п. 1.1 данного Договора; арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды одной единицы оборудования: Поршневой насос РТ 09 ESF с электроприводом в стандартной комплектации за одни машино/сутки в период аренды составляет 10 000 руб., в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017, копия которого представлена в материалы дела, оборудование было передано истцом ответчику.

Пунктом 2 договора стороны определили, что оплата вносится в виде предоплаты (п.2.3 договора), окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных актов оказанных услуг (п. 2.7 договора).

Как указывает истец, ООО «Электростройкомплекс» исполнило обязательства по договору №09/10/17/08/14 от 09.10.2017 надлежащим образом, на общую сумму 557 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 17 от 31.10.2017, № 26 от 30.11.2017, № 30 от 06.12.2017

На основании акта от 04.12.2017 ответчиком спорное оборудование было возвращено. 

По утверждению истца, ответчик оплатил только 250 000 руб., задолженность составила 307 500 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Электростройкомплекс»  направило в адрес ООО «Невский спектр» претензию от 05.02.2018 №08 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Электростройкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №09/10/17/08/14 от 09.10.2017 подтверждается материалами дела.

Согласно подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017 задолженность ответчика составила 307 500 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Невский спектр» указало, что директор ООО «Невский спектр» не подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017, подпись лица и оттиск печати организации являются, скорее всего, сфальсифицированными. Кроме того, ответчик указал, что по акту приема-передачи от 05.12.2017 ООО «Невский спектр» возвратило иной (больший) объем комплектующих, что не учтено в акте (л.д. 6).

Апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ООО «Невский спектр» о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017 не подписаны директором, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в их подтверждение заявителем не были представлены.

Соответствующих ходатайств о фальсификации указанного акта, подписи и оттиска печати на нем, исключении акта из числа доказательств по делу ООО «Невский спектр» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017, засвидетельствована печатью ответчика. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Невский спектр», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Невский спектр»». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

В подтверждение довода о том, что по акту приема-передачи от 05.12.2017 ООО «Невский спектр» возвратило иной (больший) объем комплектующих, ответчик не представил каких-либо доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленную ООО «Электростройкомплекс» копию акта от 05.12.2017 как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорного акта, нетождественную копии, представленной истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта от 05.12.2017. О фальсификации представленных ООО «Электростройкомплекс» актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с объемом возвращенных комплектующих по себе не является основанием для заявления о фальсификации. Ответчик не лишен был права в порядке статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела иные сведения об объеме возвращенных комплектующих.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности по договору №09/10/17/08/14 от 09.10.2017, ООО «Невский спектр» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом наличие задолженности ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Электростройкомплекс» о взыскании с ООО «Невский спектр» 307 500 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 86 655 руб. за период с 31.10.2017 по 28.08.2018 пени за нарушение сроков уплаты, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 29.08.2018 по дату фактической уплаты долга

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Электростройкомплекс» о взыскании с ООО «Невский спектр» 86 655 руб. пени за нарушение сроков уплаты, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 29.08.2018 по дату фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что возможность ознакомиться с материалами дела, принятого к рассмотрению определением суда первой инстанции от 25.09.2018 в порядке упрощенного производства, предоставлена ООО «Невский спектр» в электронном виде. В указанном определении суда первой инстанции указан код доступа для ознакомления сторон с материалами настоящего дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-115893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов