АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10160/2017

г. Оренбург

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Беляевский район, с. Алабайтал, ОГРНИП 304564304800113, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ», Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 631 264 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 14.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРИММ», ответчик, поставщик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ГКФХ ФИО2, покупатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «КРИММ» о взыскании 631 264 руб. 00 коп., из которых 580 000 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, переданного по договору купли-продажи № 03-05.17 от 02.05.2017,                   45 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по перевозке товара,                              6 264 руб. 00 коп. - стоимость дезинфекции некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

02.05.2017 между ООО «Агрофирма «КРИММ» и главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи № 03-05.17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить картофель семенной, далее именуемый – товар, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара соответствует ГОСТ Р. 53136-2008. Допуск показателей качества указанного ГОСТа могут изменяться по соглашению сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после приемки картофеля поставщик несет ответственность только за скрытые недостатки товара (вирус и бактериальная инфекция), которые невозможно было обнаружить при передаче товара. Покупатель имеет право предъявить претензии в связи с обнаружением скрытых недостатков товара в течение следующих сроков: вирус – в течение 2 календарных месяцев с момента получения товара; бактериальная инфекция – в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 3.3 договора приемка товара покупателем и сдача его поставщиком по количеству и качеству производится на складе поставщика по адресу – 

<

...>, в присутствии представителя покупателя, имеющего надлежаще оформленную доверенность, и оформляется соответствующими приемно-сдаточными актами.

Согласно пункту 3.4 договора отсутствие представителя покупателя при отгрузке товара означает доверие покупателя по исполнению данных функций поставщику.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар и сумма договора согласовываются и фиксируются в спецификации.

При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.7 договора).

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) ООО «Агрофирма «КРИММ» обязался поставить картофель семенной,  сорт «Удача», репродукция - элита, в количестве 20 тонн, на общую сумму 580 000 руб., в том числе НДС.

Главой КФХ ФИО2 ответчику перечислены денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 10.05.2017.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 8428 от 15.05.2017 ответчиком был поставлен товар, общей стоимостью                   580 000 руб.

На поставленный товар ООО «Агрофирма «КРИММ» предоставлен сертификат соответствия № РСЦ 072 014 Е1 0890-17, со сроком действия с 02.05.2017 по 28.05.2017.

27.05.2017 Саракташским МРО (Беляевский район) филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области проведен клубневой анализ приобретенного семенного картофеля, по результатам которого  составлен акт клубневого анализа семенного картофеля.

Органом инспекции истцу выдано экспертное заключение                           № 560506040817001 от 04.08.2017, в соответствии с которым в ходе проведения анализа семенного картофеля на соответствие ГОСТ Р. 53136-2008 было установлено, что качество поставленного семенного картофеля не соответствует требованиям ГОСТ Р. 53136-2008  для категории ЭС по наличию клубней, пораженных сухими гнилями,  ризоктониозом, наличию клубней, не отвечающих требованиям по размеру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения), а также лишают возможности использовать семенной картофель по его назначению. Кроме того, поставщиком нарушены требования ГОСТ 53136-2008 п. 5.3 по маркировке семенного картофеля, предусмотренные в "Порядке реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений", утверждённым приказом Минсельхозпрода России от 18 октября 1999 г. Так, на ярлыках, поступивших партий 17 и 27 мая 2017 г., отсутствовали наименование и адрес хозяйства (поставщика); наименование культуры; год урожая; номер партии: массы нетто упаковочной единицы или массы нетто партии; обозначение стандарта. Размер клубней, указанный на ярлыке (по первой партии, поступившей 17 мая 2017 г.) не соответствовал данным сертификата соответствия № РСЦ 072 014 Е1 0890-17, на ярлыке размер клубней 28-45 мм, в сертификате - 30-60 мм. На партию семенного картофеля, поступившего 27 мая 2017 г., отсутствовал документ, подтверждающий сортовые и посевные качества - сертификат соответствия.

Претензией от 19.05.2017 истец информировал ответчика о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

ООО «Агрофирма «КРИММ» письмом исх. № 313 от 23.05.2017  сообщило, что будет произведена замена товара в срок до 27.05.2017.

В результате проверки на качество вновь прибывшего на замену картофеля истцом также были выявлены недостатки товара.

С целью досудебною урегулирования спора глава КФХ ФИО2 16.06.2017 направил ООО «Агрофирма «КРИММ» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец указывает также на то, что поставкой товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в виде платы за доставку товара в размере 45 000 руб. и последующую дезинфекцию зараженного картофеля в сумме 6 264 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, в обоснование исковых требований глава КФХ ФИО2 сослался на поставку в рамках договора купли-продажи                 № 03-05.17 от 02.05.2017 товара ненадлежащего качества (картофель семенной,  сорт «Удача»).

Факт поставки ответчиком истцу семенного картофеля по универсальному передаточному документу № 8428 от 15.05.2017, как и факт оплаты последним принятого товара платежным поручением № 46 от 10.05.2017, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В подтверждение своей правовой позиции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил экспертное заключение № 560506040817001 от 04.08.2017, составленное Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Рассматриваемое заключение представляет собой письменное доказательство, представленное истцом суду первой инстанции в подтверждение своих исковых требований, и не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам статьи 89 АПК РФ.

Из указанного заключения следует, что качество семенного картофеля не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008 для категории ЭС по наличию клубней, пораженных сухими гнилями, ризоктониозом (при поражении от 1/10 до 1/4 включ. поверхности клубней) и наличию клубней, не отвечающих требованиям по размеру. Наличие клубней, пораженных сухими гнилями, составило 45,3 %, допускается не более 1%. Наличие клубней, пораженных ризоктониозом (при поражении от 1/10 до 1/4 включ. поверхности клубней) составило 4,4 %, допускается не более 3,0 %. Наличие клубней, не отвечающих требованиям по размеру, составило 57,78 %, допускается не более 3 %. Семенной картофель не пригоден для посадки. В области карантина растений: карантинные объекты не обнаружены. Из не карантинных видов обнаружена Сухая гниль картофеля (грибы Fusariura spp.).

Экспертное заключение выдано на основании: акта клубневого анализа семенного картофеля от 17.05.2017, выданного Саракшским МРО (Беляевекий район) филиала ФГБУ «Россельхозцетр» по Оренбургской области; протокола испытаний карантинной экспертизы № 030008144 от 29.06.2017, выданного Испытательным центром ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», свидетельства карантинной экспертизы № 030008144 от 29.06.2017, выданного Испытательным центром ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». 

Из представленного заключения следует вывод о не соответствии качества  поставленного семенного картофеля требованиям ГОСТ Р 53136-2008.

В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд не усматривает.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом в подтверждении недостатков поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 580 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец понёс убытки, возникшие вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара по универсальному передаточному документу № 8428 от 15.05.2017, а именно услуги по перевозке товара в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 105 организации перевозки груза от 10.05.2017, доверенностью № 175 от 15.05.2017, расходным кассовым ордером № 10 от 17.05.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по перевозке товара (семенного картофеля, сорт «Удача») документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции находит заявленное требование о взыскании стоимости услуг по перевозке товара в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании 6 264 руб. 00 коп. - стоимости дезинфекции некачественного товара.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 33 от 09.08.2017, акты сверок взаимных расчетов, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 451 руб. 00 коп. и 1 813 руб. 00 коп., вместе с тем, из содержания указанных документов не представляется возможным произвести идентификацию оказанных услуг на сумму 6 264 руб. 00 коп. с предметом рассматриваемого в рамках настоящего спора требования (о взыскании стоимости дезинфекции некачественного товара), поскольку представленные документы не содержат информации относительно оказания услуг именно по дезинфекции некачественного товара (семенного картофеля, сорт «Удача»). 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме                    15 470 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 155 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в сумме 625 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 15 470 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                       А.А. Александров