АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6175/2023

город Вологда

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 998 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 995 рублей 12 копеек и до даты исполнения решения суда, расходов на проведение оценки в размере 70 000 рублей,

при участии от Истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) 19.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фирма «ЛЕДА», Общество, Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма «ЛЕДА» в размере 12,37% по состоянию на 31.12.2018 в размере 8 529 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 055 рублей 71 копейка за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023, судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости доли в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на выплату Истцу Обществом действительной стоимости доли в связи с выходом из участников Общества и статьи 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ).

По ходатайству Ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «Фирма «ЛЕДА» в размере 12,37% по состоянию на 31.12.2018. Производство по делу приостановлено. Материалы дела направлены в экспертное учреждение.

ООО «Группа «Паритет» 07.09.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Определением суда от 05.10.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено. 

10.11.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» (далее – ООО «Группа «Паритет») ФИО5 № 82/08/23 от 31.10.2023, в связи с чем, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель Истца не возражал против возобновления производства по делу, представитель ответчика был допущен в судебное заседание в качестве слушателя в связи с представлением недействительной доверенности.

В порядке статьи 146 АПК Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Представителем Истца по результатам проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с Ответчика 8 963 995 рублей 12 копеек, в том числе 7 998 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 895 995 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023, 70 000 рублей расходов на проведение оценки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 7 998 000 рублей, начиная с 16.05.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства – выплаты действительной стоимости доли в размере 7 998 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 19.12.2023 до 21.12.2023.

После перерыва с учетом мнения представителей сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, представив заключение специалиста ФИО6, согласно которому заключение по судебной экспертизе не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт отказался о применения затратного подхода, а также двух подходов – затратного и доходного, в нем некорректно использованы корректировки, что привело к искажению итогового результата. Также представитель указал на наличие сомнений в беспристрастности оценщика ФИО5, поскольку в период с 28.11.2016 по 15.01.2021 ФИО5 и ФИО7, подготовивший заключение специалиста, на котором Истец основывает свои требования, были учредителями ООО «Группа Паритет», и в настоящее время сотрудничают друг с другом. Для устранения сомнений просит назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «РАЕ Экспертиза» (г. Москва), эксперту ФИО8. Для проведения повторной экспертизы Ответчиком на депозит суда внесены 75 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2023 № 438, которые не депозит суда поступили. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель Истца представил в материалы дела ответ эксперта Воронцова С.А. на представленные замечания специалиста Баландина А.А., просил суд принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, возражал против назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта в суд, настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с длительными нарушением Ответчика прав Истца по невыплате действительной стоимости доли.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является ясным или полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. Каких-либо убедительных доводов для признания заключения проведенным в нарушение действующего законодательства, не заявлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение, пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям закона, в связи с чем принимается как надлежащее доказательство по делу.

При этом, эксперт представил свои ответы на замечания Ответчика, при проведении экспертизы эксперт имеет право выбора, каким методом проводить исследование, беспристрастность эксперта ФИО5 не доказана, приведенные Ответчиком доводы не доказывают незаконности проведенной экспертизы.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, суд определил: отказать в их удовлетворении.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона).

Согласно материалам дела ФИО2 до 04 июля 2019 года являлась участником ООО «Фирма «ЛЕДА» с долей участия в уставном капитале в размере 12,37%.

04 июля 2019 года Истец решил выйти из участников Общества, направив Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли. В этот же день заявление было получено Обществом в лице президента Негрозова А.И.

Невыплата Истцу Обществом действительной стоимости доли явилась основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ООО «Фирма «ЛЕДА» такая выплата производится в течение 12 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена Истцу в срок до 04.07.2020 года.

Письмом от 09.08.2019 года ООО «Фирма «ЛЕДА» предложило Истцу увеличить срок выплаты действительной стоимости доли до 24 месяцев, т.е. до 04.07.2021 года. К этому письму был приложен расчет, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.06.2019 года составила 1 303 241 рублей 99 копеек. С учетом зачета суммы задолженности ФИО2 перед Обществом (сумма 75 297,77 руб.), которую она не оспаривает, Общество обязалось выплатить Истцу денежные средства в размере 1 227 944,22 руб. в срок до 04 июля 2021 года. ФИО2 согласилась с данным предложением (письмо от 14.08.2019).

Согласно пояснениям Истца по истечении указанного срока, в 2022 году Общество решило провести оценку своих активов и определить действительную стоимость доли ФИО2, о чем ей было сообщено в устной форме. Тем самым, Общество планировало избежать судебных споров с ФИО2 относительно размера действительной стоимости ее доли и, с учетом просрочки выплаты, найти компромиссное решение данного вопроса. ФИО2 направила Ответчику претензию, в которой предлагала сообщить действительную стоимость ее доли по состоянию на 31.07.2019 года в соответствии с заключением независимого оценщика и произвести ее выплату. Претензия была отправлена 08.06.2022 года и получена Обществом 17.06.2022 года. Однако, ответа на претензию не поступило, отчет независимого оценщика о действительной стоимости доли ФИО2 до настоящего времени не получен ответчиком, действительная стоимость доли истцу не выплачена. Все попытки решить данный вопрос в досудебном порядке, без возникновения корпоративного конфликта, ФИО2 были исчерпаны.

Для решения вопроса в судебном порядке Истец заключила с ИП ФИО7 договор на проведение оценки № 292/23 от 01.04.2023 года Согласно заключению специалиста от 26.04.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – доли в размере 12,37% в уставном капитале ООО «Фирма «ЛЕДА» округленно составляет 8 529 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли, переходящая к Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор по размеру действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «ЛЕДА», подлежащей выплате ФИО2, то по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «ЛЕДА» в размере 12,37 % по состоянию на 31.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 82/08/23 от 31.10.2023 по состоянию на 31.12.2018 рыночная стоимость спорной доли составляет 7 998 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Общества о выплате ФИО2 действительной стоимости доли не исполнены, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023 в размере 895 995 рублей 12 копеек, а также процентов, начисленных на сумму задолженности - 7 998 000 рублей, начиная с 16.05.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона № 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В этой связи ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по выплате действительной стоимости доли Истец начислил Ответчику на невыплаченную действительную стоимость доли проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых рассчитан Истцом за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023 и составил 895 995 рублей 12 копеек.

При этом, при расчете процентов Истец исходил из следующего.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца наступило с 05 июля 2021 года, т.е. после истечения 24-го месячного срока для выплаты действительной стоимости доли, который был предложен ООО «Фирма «ЛЕДА» и принят ФИО2

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства – выплаты действительной стоимости доли в размере 7 998 000 рублей, являются законными.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 9 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Указанные положения Истцом применены при расчете процентов, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты Истцом не начислены.

Расчет процентов судом проверен, математически верен.

Кроме того, для обращения в суд с иском Истцом заключен договор на проведение оценки № 292/23 от 01.04.2023 года с ИП ФИО7 стоимость услуг составила 70 000 рублей, оплата произведена в полном объеме 03.05.2023 года. Указанные расходы являются издержками для Истца в связи с рассмотрением иска и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для проведения экспертизы ФИО2 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным чеком от 18.07.2023 (л.д. 26 том 2), которые поступили на депозит суда. 

Экспертное учреждение заявило ходатайство на оплату услуг по проведенной экспертизе на сумму 45 000 рублей по представленным реквизитам.

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда Вологодской области на счет экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований государственная пошлина составляет 67 820 рублей.

При обращении в суд Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» в пользу ФИО2 8 963 995 рублей 12 копеек, в том числе 7 998 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 895 995 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов на проведение оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 998 000 рублей, начиная с 16.05.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства – выплаты действительной стоимости доли в размере 7 998 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» в доход федерального бюджета 67 820 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» 45 000 рублей по представленным реквизитам за проведение судебной экспертизы по делу № А13-6175/2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья  Н.В.Цветкова