АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2850/2017

28 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Максимович Е.Н., доверенность от 13.03.2017,

от ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия»: Байчуриной М.А., доверенность от 02.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – 

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» и

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2017,

принятое судьей Александровым С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-2850/2017 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия»

(ИНН:1325126760 , ОГРН: 1021340971695), 

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в сумме 1 076 786 рублей 63 копеек

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее – Военный комиссариат Республики Мордовия) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) о взыскании 1 076 786 рублей 63 копеек задолженности по государственному контракту от 08.05.2016 № 83/16.

Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен: с Военного комиссариата Республики Мордовия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 076 786 рублей 63 копейки долга, 23 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Министерство обороны РФ и Военный комиссариат Республики Мордовия не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Военный комиссариат Республики Мордовия считает, что суды неправильно применили статьи 8, 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, касались иных правоотношений и не относятся к предмету настоящего спора. Предоставление Военному комиссариату Республики Мордовия услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет и иных телематических услуг связи не может носить длящийся и регулярный характер, так как это противоречит сущности и порядку оказания телематических услуг, закрепленных в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. Спорный контракт заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком услуг, который относится к субъектам естественных монополий, в связи с чем положения статьи 109 Закона № 44-ФЗ неприменимы.

Министерство обороны РФ в кассационной жалобе указало на то, что суды неправильно применили нормы материального права. При отсутствии государственного контракта оказание услуг связи без согласия заказчика не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг. Установленный в пункте 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» запрет на отказ от оказания услуг связи без согласия государственного заказчика действует в отношении заключенных государственных контрактов и в пределах суммы контракта. Истец не представил доказательств использования спорных абонентских номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, а также доказательств того, что на ПАО «Ростелеком» возложены обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны федеральным органом исполнительной власти. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель Военного комиссариата Республики Мордовия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что отказ от спорных услуг со стороны ответчика не последовал, так как Военный комиссариат Республики Мордовия в них нуждался.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО «Ростелеком» (оператор) и Военный комиссариат Республики Мордовия (абонент) заключили государственный контракт на оказание услуг связи от 08.05.2016 № 83/16, согласно условиям которого оператор принял на себя обязанности оказать абоненту услуги связи, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифные планы для оплаты оказанных услуг связи указаны в приложениях к контракту. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты, внутризоновой и междугородной связи определяется исходя из продолжительности телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения (пункт 3.1 контракта).

В приложении 1 к контракту установлен список абонентских номеров.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.07.2016.

ПАО «Ростелеком» по истечении срока действия контракта направило Военному комиссариату Республики Мордовия подписанный со стороны Общества контракт на оказание услуг на следующий период. Подписанный контракт ответчик не возвратил, вместе с тем продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

Общество 02.11.2016 в адрес Военного комиссариата направило письмо № 602/05/2422-16 с требованием о заключении контракта либо отказа от пользования услугами ПАО «Ростелеком».

Военный комиссариат Республики Мордовия направил Обществу письмо от 18.11.2016 № 6396, в котором сообщил, что им направлена заявка на дополнительное выделение денежных средств на оплату услуг связи и в случае их выделения примет меры для заключения государственного контракта.

За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ПАО «Ростелеком» оказало Военному комиссариату Республики Мордовия услуги связи на сумму 1 076 786 рублей 63 копейки, которые последним не оплачены.

ПАО «Ростелеком» 09.02.2017 в адрес ответчиков направило претензию № 23-22/23 с требованием погасить задолженность.

Учреждение задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, статьями 120, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 21, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 4, 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания Обществом в спорном периоде услуг связи, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по истечении срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться предоставляемыми истцом услугами связи.

В спорный период ПАО «Ростелеком» оказало Военному комиссариату Республики Мордовия услуги связи на сумму 1 076 786 рублей 63 копейки. Данный факт подтверждается расшифровками соответствующих услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости и детализацией соединений, данными аппаратуры повременного учета соединений, счетами-фактурами, тарифами. Перечень предоставленных ответчику услуг соответствует перечню услуг, установленному в государственном контракте (приложения 1 – 6 к контракту).

Ответчики не опровергли факт оказания истцом услуг связи и не заявили претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В силу поименованного Указа Президента Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому Общество независимо от волеизъявления сторон, не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Военного комиссариата Республики Коми, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате оказанных ПАО «Ростелеком» услуг.

Довод Министерства обороны РФ о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется судом округа, поскольку указанный в резолютивной части решения порядок взыскания задолженности не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №  А39-2850/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина