ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15336/2016

г. Самара

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02  февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03  февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" - представитель ФИО2, доверенность  от 24.02.2016, 

от ответчика акционерного общества "Мотор-Супер" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу № А55-15336/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМЗ" (далее - истец, ООО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик, АО "Мотор-Супер") о взыскании 2 281 758,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.10.2016  с акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" взыскано 2 281 758,45 руб.  долга,  34 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование  доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.  

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что представленные истцом документы в подтверждение факта выполненных дополнительных работ не являются надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими их выполнение в заявленном истцом объеме и на указанную им сумму.

         Факт выполнения заявленных истцом дополнительных работ документально не подтвержден и необоснован.

         Все представленные истцом документы (письма в адрес ответчика, акты по обнаружению  дефектов   и  доработке  деталей,   акты   выполненных   работ)   носят односторонний характер, истцом не представлены доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

         Истцом представлено только несколько актов приемки изделий по качеству, которые не подтверждают факт выполнения каких-либо дополнительных работ, а лишь подтверждают некачественность поставленных ответчиком изделий истцу для окраски, а также то, что данные изделия подлежат возврату ответчику.

         Акты выполненных работ ответчику не направлялись и ответчиком не подписывались.

         Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что письмо АО "Мотор-Супер" № 43101.05-251 от 17.04.2015 подписано неуполномоченным лицом, не содержит указания на содержание, объем работ, стоимость их выполнения.

В судебном заседании  представитель  истца  отклонил  доводы жалобы как необоснованные.           Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

 С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор подряда от 21.01.2013 №21,  согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполняет работы по подготовке к покраске, и покраску комплектующих изделий в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю комплектующие изделия для выполнения вышеуказанных работ, принимать их и оплачивать результат выполненных работ. Указанные комплектующие впоследствии поставляются заказчиком на ОАО "АвтоВАЗ".

Приемка готовой продукции и комплектующих изделий производится сторонами в соответствии с разделом 6 договора, где пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствий по качеству вызов заказчика обязателен, стороны принимают общее решение по каждому случаю. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика вывезти комплектующие изделия ненадлежащего качества своим транспортом за свой счет не позднее 5 дней с момента уведомления.

Из пояснений  истца следует, что  большое количество деталей,   поступивших от ответчика    были  с браком, в связи с чем истец выполнял дополнительные работы   по     его устранению. 

Проведение дополнительных  работ было согласовано с ответчиком, что подтверждено   письмами ответчика №80242/799 от 11.12.2015, от 17.04.2015  исх. №43101.05-251, от 27.08.2015 №43101.05.-488, протоколом  совещания проведенного ответчиком 26.06.2015 (т.2, л. 47, 50, 53, 54)

Во исполнение договора подряда №21 в период с 01.01.2015  по 31.05.2015,  истцом были выполнены дополнительные работы по заданию ответчика, которые  включали в себя  доработку и устранение истцом дефектов части деталей, поступающих от ответчика для покраски и последующая их покраска.

В январе  2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 463 878,92 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. №20 от 03.02.2015, актами по обнаружению дефектов и доработке деталей  от 29.01.2015, 26.01.2015, 22.01.2015, исх.№12 от 22.01.2015,  исх.№7 от 15.01.2015, исх.№19 от 03.02.2015, актом выполненных  работ №32 от 31.01.2015, счетом -фактурой №30 от 31.01.2015, актом в выполненных работ №33 от 31.01.2015, счетом- фактурой  №31 от 31.01.2015.

В феврале 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 513 500,68 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. №40 от 04.03.2015, актами по обнаружению дефектов и доработке деталей  исх.№42 от 03.03.2015, исх.№41 от 03.03.2015, исх.№27 от 10.02.2015, исх.№38 от 26.02.2015, исх.№37 от 26.02.2015, исх.№22 от 05.02.2015, исх.№35 от 19.02.2015, исх№30 от 12.02.2015, исх.№25 от 10.02.2015, актом в/р №72 от 28.02.2015, счетом -фактурой №70 от 28.02.2015, актом в/р№71 от 28.02.2015, счетом-фактурой  №69 от 01.03.2015.

В марте 2015  истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 232 883,99 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. №66 от 01.04.2015; актами по обнаружению дефектов и доработке деталей  исх.№47 от 12.03.2015, исх.№50 от 19.03.1205,  исх. №56 от 26.03.2015, исх.№51 от 10.03.2015, исх.№52 от 20.03.2015, исх.№57 от 26.03.2015, исх.№58 от 31.03.2015, исх.№63 от 31.03.2015, комиссионным актом от 31.03.2015, актом выполненных работ №98 от 31.03.2015, счетом -фактурой №96 от 31.03.2015, актом выполненных работ №99 от 31.02.2015, счетом №97 от 31.03.2015

В апреле 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 549 256,44 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. №125 от 12.05.2015, исх.№65 от 01.04.2015, комиссионным актом исх.№65а от 01.04.2015, актами по обнаружению дефектов и доработке деталей - исх.№68 от 01.04.2015, Исх.№69 от 02.04.2015, комиссионным  актом  исх.№85 от  09.04.2015, исх.№87 от 10.04.2015, исх.б/н от 15.04.2015, исх.№91 от 15.04.2015, исх.№98 от 20.04.2015, исх.№84 от 14.04.2015, актом исх. № 117 от 28.04.2015, исх.№71 от 03.04.2015, исх. № 108 от 22.04.2015, исх.№110 от 23.04.2015,  исх.№123 от 12.05.2015, актом выполненных работ №135 от 30.04.2015, счетом -фактурой №133 от 30.04.2015.

В мае 2015  года  истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 295 610,18 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. №178 от 01.06.2015,  комиссионным актом б/н от 19.05.2015, комиссионным актом исх.№130 от 14.05.2015, актами осмотра по обнаружению дефектов и доработке деталей - исх. № 174 от 29.05.2015 комиссионным актом исх. б/н от  27.05.2015, исх.№148 от 21.05.2015, исх.№144 от 22.05.2015, исх.№132 от 15.05.2015.

В октябре 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 226 628,39 руб., что подтверждено: письмами об обнаружении дефектов деталей направленных в адрес ответчика от 08.10.2015  исх.№328, от 15.10.2015 исх.№340, от 23.10.2015 исх.№ 354, комиссионным актом исх.б/нот 28.10.2015, актом №435 от 15.06.2016, счетом - фактурой №431 от 15.06.2016,  счетом на оплату №431 от 15.06.2016.

Дефекты были выявлены после окраски. В связи с тем, что ответчиком бракованные детали не были заменены, и в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями, истцом были исправлены все дефектные заготовки в количестве 4128 шт. по ценам, утвержденным истцом в калькуляциях на оказание услуг по доработке и устранению дефектов.

Ответчик указанные дополнительные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  между сторонами отсутствует согласованный договор на выполнение заявленных дополнительных работ и надлежаще оформленные документы (накладные), подтверждающие отгрузку деталей для дополнительных работ истцу, и прием исправленных деталей ответчиком.

Судом установлено, что дополнительные работы отдельным соглашением сторонами не оформлялись.

В соответствии  со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, во всех случаях, когда возникла необходимость возмещения расходов любой из сторон, в том числе  в порядке регресса из-за: передачи несоответствующей готовой продукции или комплектующих изделий,  несоблюдении прочих условий договора, по вине заказчика или исполнителя, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб на основании претензии с приложением калькуляции и документов, подтверждающие понесенные затраты.

Исходя  из содержания указанного пункта, суд первой  инстанции   пришел к правильному  выводу о том, что  при заключении основного договора стороны предполагали что возможна внештатная ситуация связанная в частности с несоответствием готовой продукции (брак) и оговорили возможность компенсации непредусмотренных договором расходов.

Фактически все возражения ответчика сводятся исключительно к тому, что надлежащим образом оформленные документы подтверждающие выполнение дополнительных работ истец не представил. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что дополнительные работы не выполнялись, либо не могли быть выполнены, ответчик возражал против их выполнения, либо ответчик не принимал результаты дополнительных работ.

Судом установлено,   что большая часть представленных документов односторонние акты оформленные и представленные истцом, вместе с тем в материалы дела представлены акты осмотра забракованных деталей (за исключением акта от 28.10.2015),  которые подписаны представителем ответчика  ФИО3

В отношении акта от 28.10.2015 представитель ответчика высказала мнение, что он не подписан представителем ответчика ФИО3, поскольку, визуально подпись отличается от обычной ФИО3, и  в  октябре 2015 года  он уже  не работал у ответчиком.

Представитель  ответчика указал на  фальсификацию  указанного акта, однако заявление  в порядке статьи  161 АПК РФ не  представил.  

Оценив указанный акт, суд пришел к выводу о том,  что  факт подписи акта от 28.10.2015 представителем ответчика,  является недоказанным.

Однако данный акт не является единственным доказательством выполнения дополнительных работ  в октябре 2015 года,  поскольку помимо указанного акта  истец  представил документы внутреннего бухгалтерского учета: оборотно - сальдовые ведомости, товарные накладные для внутреннего перемещения деталей, а также  вышеуказанные документы. 

При  наличии писем ответчика №80242/799 от 11.12.2015, от 17.04.2015  исх. №43101.05-251, от 27.08.2015 №43101.05.-488, протоколом совещания проведенного ответчиком 26.06.2015 суд пришел к правильному выводу о том,  что ответчик знал о сложившейся между сторонами ситуации с бракованными деталями, согласовал порядок действий с ними, не возражал против выполнения дополнительных работ с целью привидения бракованных деталей к готовности к употреблению, гарантировал в определенные периоды оплату дополнительных работ.

В  отсутствии документов, с возражениями  на  проведение дополнительных работ или их непринятие, в отношении направленных ответчику счетов, актов, писем касающихся дополнительных работ  за спорные периоды, при наличии действующего между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что  фактически выполненные дополнительные работы  ответчиком приняты. 

Также  суд учел, что в истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2015. Стороны согласовывали график оплаты за дополнительные работы за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 (т.2, л. 39).

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  между сторонами сложились отношения, в ходе которых истец выполнял фактически согласованные с  ответчиком дополнительные работы, которые принимались ответчиком, но без оформления соответствующих  документов. Объем и стоимость выполненных дополнительных работ  подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.  В связи с неоплатой выполненных работ на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение, в виде пользования результатами дополнительных работ выполненных истцом, в связи с чем, их стоимость подлежит взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Указание  в резолютивной части  на взыскание долга вместо неосновательного  обогащения  является опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи  179 АПК РФ и основанием для изменения  решения  не является.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу № А55-15336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина