АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198680/19-6-169

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)  

к ответчику: ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД,  НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 928 503,51 руб., штрафа в размере 379 026,79 руб. третьи лица: ФИО2, ФИО3 при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 (дип. от 10.04.2002г. № 255-2  ДВС 1841408)  

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.03.2019 (дип. от 18.06.2007г.  № 15472 ВСВ 0929430) от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 928 503 руб. 51 коп., штрафа в  размере 379 026,79 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления. Пояснил, что на требовании о взыскании штрафа не настаивает.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2,  ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО СЗ "ВЦ  СТРОЙЭКСПО" (застройщик) 27.04.2018 года был заключен договор участия в  

долевом строительстве № РП2-М3/ДДУ-02-11-127/ВЦ-5702-МЕТ, по условиям  которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома  передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а  участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту  приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома.  

Объектом долевого строительства жилое помещение (квартира), входящее в  состав Многоквартирного жилого дома корпус М03, секция 2, проектной площадью  56,90 кв.м., этаж 11, Место расположения Объекта долевого строительства, планировка  и его технические характеристики указаны в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора на момент подписания  определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного  квадратного метра площади объекта и составляет 9 611 837,62 руб., НДС не облагается,  в том числе оплата услуг Застройщика в соответствии с п. 3.1 договора.  

Со стороны ФИО2, ФИО3  обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.  

Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта – I  квартал 2019г.  

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта  долевого строительства исполнил с существенной задержкой - только 24.10.2019г., что  подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.  

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО2,  ФИО3 в адрес ответчика 01.07.2019 года была направлена претензия с  требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого  строительства в размере 442 144 руб. 53 коп.  

 Однако ответчик выплату неустойки в заявленном размере не произвел. 

 Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены,  произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.  

 На основании договора об уступке права требования от 14.07.2019 ФИО2,  ФИО3 уступили свои права требования к ответчику Индивидуальному  предпринимателю ФИО6 в части взыскания неустойки,  предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего  уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по  вышеуказанным договорам долевого участия.  

Цедентом в адрес Ответчика 15.07.2019 года было направлено уведомление об  уступке права требования, а также требование об оплате задолженности.  

Учитывая, что от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки,  ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

 Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в  долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости».  

 В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого  строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику  долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору.  

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

 Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью  2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

 Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

 Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

 Судом установлено, что обязательство ответчика по указанным выше договорам  долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.  

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за нарушение  

предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за  период с 01.04.2019 по 24.10.2019 составил 928 503 руб. 51 коп.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию  неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.  

 Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает  заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока передачи объектов  долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и  справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения  Ответчиком обязательств по Договору.  

 На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в  размере 464 251 руб. 75 коп.  

 Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав  потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд  исходил из следующего.  

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.  

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. №  2300-1 «О защите прав потребителей».  

Поскольку на дату заключения договора цессии от 14.07.2019, Цедент не обладал  правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №  2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении  судом его требований к Ответчику по настоящему делу, суд пришел к выводу, что  заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По  настоящему делу истцом выступает ИП ФИО6 –  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что исключает  возможность удовлетворения заявленного требования.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК  РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр  СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ  7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в размере 464 251 руб. 75 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 19 725 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  

 Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр  СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ  7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 14:50:10Кому выдана Коршикова Елена Викторовна