ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-15657/2018 (З-153500/2023)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 

о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, ООО «Атлант», Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО6, а также начисление им заработной платы за период с июня 2021 года по 15.05.2023, с февраля 2022 года по 15.05.2023 и выплат, причитающихся при расторжении трудового договора, применить последствия недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее- ФИО5, податель жалобы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСО ПАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»), некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее – НКО ПОВС «Содружество»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, трудовые договоры от 11.01.2021 № 01-01/2021, от 24.02.2022 № 01-02/2022 признаны в качестве гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми конкурсный управляющий привлек специалистов для обеспечения его деятельности; начисления ФИО4 и ФИО6 заработной платы, выплат, причитающихся при расторжении трудового договора признаны недействительными.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, если действия контролирующего участника Общества по устройству на должность юрисконсульта должника или руководителя ООО «Атлант» по переводу жилого фонда в ООО «Восход» не могут быть недействительными, то привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в таком случае не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Отмечает, что конкурсный управляющий в Республике Коми не может заполнять вакансии из числа штатных должностей в процедуре конкурсного производства для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, тогда как контролирующий участник должника может получать 40 000 руб. в месяц заработной платы и иметь все положенные выплаты по ТК РФ. Подчеркивает, что для работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении предприятия ЖКХ, в управлении которого находилось до 70 домов, и конкурсный управляющий по объективным причинам не сможет выполнить всю работу, что приведет к утрате дебиторской задолженности, в связи с чем ввиду отсутствия возможности обеспечить сохранность имущества должника и обеспечить сбор конкурсной массы в штат должника была принята ФИО4 и ФИО6 Обращает внимание, что работники готовили письма в адрес прокуратуры, правоохранительных органов, службы судебных приставов, налоговой инспекции, администрации МОГО «Инта», принимали участие к большинству из 1500 исходящих документов предприятия, восстанавливали учет в отношении каждого метра управляемого должником жилого фонда с учетом всех периодов управления каждым домом, изменяющихся тарифов и составов семьи, обеспечивали администрирование погашения задолженности, отправку и регистрацию почтовой корреспонденции, т.е. все то, что делал административный аппарат действующего предприятия. Указывает, что согласно последнего штатного расписания, административную работу осуществляли директор с з/пл 67 361,5 рублей; заместитель директора с з/пл 63 537,5 рублей; главный бухгалтер с з/пл 39 675 рублей; начальник юридического отдела с з/пл 43 843,75 рублей; секретарь с з/пл 25 675,13 рублей, которые за три года подали только восемь исков к должникам за ЖКУ, тогда как принятые на штатные должности работники выполнили работу 161 миллион рублей. Подчеркивает, что силами работников сформированы материальные основания подачи 98 исков и 111 заявлений о выдаче судебных приказов, однако лиц, которые выполняют однотипную работу по восстановлению прав требования к третьим лицам, для целей сбора конкурсной массы и расчетов с кредиторами, по мнению суда первой инстанции можно привлечь только по договору ГПХ. Считает, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключения договоров ГПХ, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, к тому же ФНС и Роструд еще несколько лет назад начали вести совместную работу по выявлению работодателей, которые фактически нанимают самозанятых или ИП в качестве сотрудников, оформляя их по гражданско-правовым договорам. Обращает внимание, что обжалуемое определение фактически устанавливает, что конкурсный управляющий лишен какой-либо собственной правоспособности и все его действия, что привлечение по гражданскому договору ИП ФИО7, что для сбора конкурсной массы трудовых договоров, будут все равно признаны судом недействительными с возложением последствий их недействительности, при этом суд тщательно описывает трудовые функции привлеченных работников, не принимая во внимание, что эти работники выполняли и не возложенные на них трудовым договором функции, преследуя общую цель сбора конкурсной массы, фактически утраченной бездействием контролирующих должника лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не обоснованной и неподлежащей удовлетворению, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-15657/2018 в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

28.02.2019 между ООО «Атлант» в лице директора ФИО9 и ФИО10 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу ведущего юрисконсульта с 01.03.2019 на неопределенный срок.

28.02.2019 директором ООО «Атлант» издан приказ №20/1-К о приеме ФИО10 на должность «ведущий юрисконсульт» с окладом 17000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант», утверждена ФИО5.

11.01.2021 между ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник) подписан трудовой договор № 01-01/2021, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

При этом согласно договору, местом работы работника является ООО «Атлант», работа по договору является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 44 875 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции от 11.01.2021 (л.д. 44, т. 1) в круг должностных задач и функций ФИО4 входит:

- ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д.;

- учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации;

- работа с кассовой наличностью;

- оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.);

- работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок и т.п.;

- разработка бланков бухгалтерских документов для оформления различных финансово-хозяйственных операций, при отсутствии их официально утвержденных, обязательных к применению образцов;

- работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня;

- расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС);

- расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч. социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.);

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, отчетности во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС);

- представление в установленные законодательством сроки в налоговые органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС);

- регулярное информирование руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях;

- участие в мероприятиях по инвентаризации имущества и финансового состояния предприятия;

- участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках, инициированных как руководством предприятия, так надзорными органами;

- своевременное ознакомление с поправками, законодательно вносимыми в правила ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятиях, а также их применение на практике.

11.01.2021 согласно приказу о приеме работника на работу  № 1К/2021 ФИО4 принята в ООО «Атлант» на должность секретаря с тарифной ставкой (окладом) 44 875 руб.

12.11.2021 приказом №12/КП конкурсным управляющим из штатного расписания ООО «Атлант» исключена должность ведущего юрисконсульта

14.02.2022 вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 (увольнении) от №7К/2022.

24.02.2022 между ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО6 (работник) подписан трудовой договор № 01-02/2022 (л.д. 93-95 том 1), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

При этом, согласно условиям договора местом работы работника является ООО «Атлант»., работа по договору является работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 25 675,13 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции от 24.02.2022 (л.д. 102, т. 2) в перечень трудовых функций ФИО6 входят следующие задачи:

- составление графика судебных заседаний споров с участием ООО «Атлант», собраний кредиторов и прочих мероприятий руководителя, их организация;

- подготовка проектов ответов, запросов и иных документов в адрес государственных и надзорных органов, кредиторов и третьих лиц от лица ООО «Атлант»;

- сбор, подготовка и формирование приложений к исходящим документам;

- контроль за исполнением распоряжений руководителя, переданных в ведение секретаря;

- документационное сопровождение судебных процессов ООО «Атлант»;

- контроль за работой офисной оргтехники;

- систематизация данных по дебиторам (адреса, площади, период пользования помещением, состав семьи, период предоставление ЖКУ и прочие данные);

- систематизация данных по управления МКД (периоды, тарифы, площади и проч.);

- ведение внутреннего и внешнего делопроизводства, относящегося непосредственно к руководителю должника и должнику в рамках дела о банкротстве (составление приказов, распоряжений, писем, договоров и т.д.)

- прием и отправка почтовой корреспонденции.

24.02.2022 согласно приказу о приеме работника на работу  № 8К/2022 (л.д. 92 том 1) ФИО6 принята в ООО «Атлант» на должность секретаря с тарифной ставкой (окладом) 25 675,13 руб.

15.05.2023 ФИО4 и  ФИО6 уволены приказом № 10К/2023 и № 9К/2023 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 96 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что не может быть признано обоснованным заключение трудовых договоров с оплатой вне зависимости от объема выполненной работы и обязывающие нести должнику дополнительные расходы, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплаты заработной платы, в том числе премии.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила настоящей главы могут применяться так же и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые трудовые договоры заключены 11.01.2021 и 24.02.2022, а также начисления заработной платы совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Атлант» (15.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на дату заключения оспариваемых трудовых договоров ООО «Атлант» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований на общую сумму 14 093,46759 тыс. руб., при этом наличие задолженности перед ними на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В тоже время наличие между сторонами сделки признаков аффилированности (заинтересованности) судом не установлено и из материалов дела не следует, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Как следует из представленных в дело документов, ФИО4 принята в ООО «Атлант» на должность заместителя директора с возложением обязанностей бухгалтера с 11.01.2021 и уволена 15.05.2023, а ФИО6 принята на должность секретаря с 24.02.2022 и уволена 15.05.2023.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с  позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление № 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абзац 5 пункта 17 Постановления № 15).

В настоящем случае, согласно договорам и обстоятельствам дела, ФИО4 и ФИО6 привлечены конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период, были трудоустроены у должника по совместительству, при этом выполнение их работы не носило системный характер, поскольку они осуществляли деятельность еще и в иных организациях, где также получали вознаграждение за исполнение своих функций. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам отношения ответчиков с должником по осуществлению своих обязанностей по договору не имели характерных признаков трудовых отношений, реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, где арбитражным управляющим утверждалась ФИО5, на условиях 8 часового дня была объективно невозможна.

Таким образом, поскольку привлеченные конкурсным управляющим специалисты, отношения с которыми оформлены трудовым договором, фактически не выполняли те трудовые функции, которые они бы осуществляли в Обществе в добанкротный период, не относились к производственной деятельности должника, и их деятельность не предполагала необходимости полной занятости в течение всего рабочего дня, имела фактически эпизодический характер, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между должником и ответчиками  трудовых отношений, обоснованно квалифицировав их в качестве гражданско-правовых.

Помимо этого, согласно договору от 11.01.2021 № 01-01/2021 ФИО4 установлено вознаграждение в размере 44 875 руб.; согласно договору от 24.02.2022 № 01-02/2022 ФИО6 установлено вознаграждение в размере 25 675,13 руб., вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «Атлант» от 24.08.2018 № 2 размер оклада главного бухгалтера составлял 13 800 руб., заместителя директора – 22 100 руб., секретаря – 8 587 руб., тогда как работа ответчиков указана как по совместительству, расчет по которой производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы вознаграждения ответчиков и средней стоимости услуг лиц, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, предприятиям, находящимся в процедуре банкротства отклонение вознаграждения ФИО4 составляет 160 %; отклонение ФИО6 составляет 52 %.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные сделки в качестве гражданско-правовых, то начисление заработной платы, компенсаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, предусмотренных трудовым законодательством, ответчикам не предполагается.

Вопреки позиции заявителя, относимых и допустимых доказательств необходимости оформления правоотношений ФИО4 и ФИО6  с должником на условиях трудовых договоров, материалы настоящего дела не содержат.

Заключение арбитражным управляющим ФИО5 от имени несостоятельного должника с указанными лицами трудовых договоров апелляционный суд находит неразумным, не отвечающим интересам должника, поскольку следствием таких действий является увеличение финансовых обязательств должника (по выплате ежемесячной заработной платы вне зависимости от объема проделанной работы,  выплате премий, отпускных, больничных, выходных пособий, а также уплате НДФЛ) при том, что должник и так находится в условиях стойкого финансового кризиса. 

При рассмотрении настоящей  жалобы апелляционный суд не установил объективных  препятствий к заключению с привлеченными ФИО5 лицами гражданско-правовых договоров и полагает, что оформление правоотношений с указанными лицами посредством заключения гражданско-правовых договоров в полной  мере отвечает интересам несостоятельного должника и не нарушает интересов общества.

Вопреки позиции ФИО5 доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части не представлено, оценка действий  контролирующего участника Общества или руководителя ООО «Атлант», а также объема выполненных привлеченным контингентом работ в предмет рассматриваемого спора не входит.

Окончательный размер вознаграждения, причитающегося привлеченным лицам ФИО4 и ФИО6,  будет определен судом при рассмотрении их заявлений за рамками настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на привлечение данных лиц для сопровождения других банкротных процедур на условиях трудовых договоров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем жалобы арбитражные дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя лишь выражают несогласие с установленными арбитражным судом фактическими обстоятельствами и их оценкой судом, выводов суда не опровергают.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Доказательств уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-15657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО11

ФИО1